УИД 69RS0038-03-2024-000522-60

Дело № 12-169/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 17 июня 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника –Толмашова В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2023 года в 23 час. 43 мин. у дома 23 по улице Паши ФИО2 города Твери водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № 123-А от 16 декабря 2023 года, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Также, ФИО1 отметил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена. Указывает, что не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что вину в совершении административного правонарушения он не признаёт в связи с тем, что ни 15.12.2023 года, ни в иные дни, он не употребляет наркотические средства. В день отбора у него биологического материала (ночью 16.12.2023) им была предпринята попытка сдать его повторно утром 16.12.2023 года в ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер». В повторном отборе биологического материала отказано. В связи с не предоставлением информации о результатах исследования отобранного биологического материала ФИО1 обратился в ООО «Йнвитро-Воронеж» для проведения повторного исследования, в результате которого у него не обнаружены следы наркотических или психотропных веществ. Указал, что распад наркотических или психотропных веществ составляет 60 календарных дней со дня их употребления, в связи с чем если бы он действительно 15.12.2023 года употреблял наркотические средства, то в ходе исследования проведённого 17.01.2024 года ООО «Йнвитро-Воронеж» следы распада наркотических или психотропных веществ были бы обнаружены. Однако никаких следов наркотических или психотропных веществ у него не обнаружено, что ставит под сомнение результаты исследования содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), проведенного ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» № 123-А от 16.12.2023 года. Отметил, что при наличии противоречий в результатах исследований мировой судья обязан был согласно ст. 1.4 и 1.5 КоАП РФ проверить пояснения ФИО1 о том, что 15.12.2023 года он не употреблял ни наркотические, ни психотропные средства и устранить противоречия в заключении, указанном в акте № 123-А 16.12.2023 года и в заключении исследования, проведённого ООО «Инвитро-Воронеж», что сделано не было. 29.03.2024 года заявлено ходатайство о назначении и проведении настоящему делу об административном правонарушении судебной биолого-химическую экспертизы, в удовлетворении которого незаконно и необоснованно отказано. Указал, что ни какие процедуры, указанные в акте№ 123-А 16.12.2023, за исключением отбора у него биоматериала, с ним не проводились, так в акте на лицевой странице акта у него нистагм (мерцание зрачка) не выявлен, а на оборотной стороне акта установлен нистагм 20 секунд (результат пробы Ташена, которая не проводилась). В акте указано неправильный номер водительского удостоверения. Кроме того, непонятно как в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведённого ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер» № 123-А 16.12.2023 года попали результаты из составленной через три дня после подписания акта справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19.12.2023 года. Для устранения данных противоречий заявлено ходатайство о вызове и допросе врача, составившего данный акт (ФИО3) в удовлетворении которого незаконно и необоснованно отказано. В нарушение положений ч. 1 ст. 24 КоАП РФ судом первой инстанции не устранены противоречия в результатах исследовании, не выяснено соответствие акта № 123-А 16.12.2023 года требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, в качестве оснований остановки ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование, а равно в качестве доказательств виновности ФИО1 в управления транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья в постановлении от 09.04.2024 года ссылается на выявление у ФИО1 признаков опьянения, а именно - резкого покраснения кожных покровов лица которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 69 ПК407144 от 16.01.2024 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 111896 от 16.12.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 207103 от 16.12.2023 года, показаниями должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, которые полностью опровергаются видеозаписью об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования при помощи алкотестера, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления всех указанных выше протоколов, на которой видно, что цвет кожных покровов лица ФИО1 является обычным и даже бледным по сравнению с лицом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, никаких покраснений кожных покровов на лице ФИО1 нет, что полностью опровергает как включённые в протоколы, так и показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 Обратил внимание на спокойное и адекватное поведение, что в случае нахождения в состоянии наркотического опьянения было бы невозможно. Полагает, что его невиновность подтверждают также и показания свидетеля ФИО6 Полагал, что при таких обстоятельствах мировым судьёй не устранены противоречия по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -Толмашов В.О. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что врачом не в полной мере проводилось исследование. Часть акта не соответствует действительности, а именно в части того, что отбирались пробы выдыхаемого воздуха, проводились тесты. К акту приложен чек, который выходит из алкотектера, и на нем отсутствует личная подпись подзащитного. Однако, врач в судебном заседании пояснял, что проводилось в его присутствии, но известно кто дышал в данный алкотектер, потому что отсутствует личная подпись подзащитного. Когда сотрудник ГИБДД проводил исследование и предложил ФИО1 пройти пробы на алкотекторе, который показал нулевой результат, и на чеке стоит личная подпись ФИО1, в отличии от чека из медицинского учреждения. Не совпадает также время, когда у Дражника отбирали пробы, разница составляет в семь минут. Не понятно также почему, при наличии водительского удостоверения, копия которого приложена к акту, в акте указан совершенно иной номер водительского удостоверения. Полагает, что при таких обстоятельствах, к пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что он надлежащим образом проводил исследование, нужно отнестись критически, поскольку было очень много нарушений. Полагает, что часть акта была фальсифицирована. Это является дополнительным основанием для истребования проб и проведения судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что у ФИО1 есть малолетний ребенок. Настаивает на отмене решения мирового суда, поскольку оно является незаконным и основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что было предвзятое отношение к ФИО1

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 407144 от 16 января 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом 69 ОТ № 111869 об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом применялась видео-фиксация;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования 69 ВД 207618 от 16 декабря 2023 года, копию которого ФИО1 получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью в определении, указаны сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования 69 ОС № 115156 от 16 декабря 2023 года и чеком фиксации, согласно которому в 00 час. 20 мин. 16 декабря 2023 года ФИО1 под видеозапись, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M, исследован на предмет наличия алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 69 НА № 207103 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным;

- актом медицинского освидетельствования № 123-А на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года, проведенном ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер», согласно которому у ФИО1 В.В. установлено состояние опьянения, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19 декабря 2023 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3467 от 19 декабря 2023 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен: основной метаболит тетрагидроканнабинола- 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS (список I), амфетамин (список I);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1;

- списком правонарушений;

- карточкой учета транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют;

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, где зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 15 декабря 2023 года и иными материалами дела.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 и старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ДПС не имеется. Показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Также, вина ФИО1 подтверждается пояснениями допрошенного ранее в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что работает врачом психиатром скорой помощи и врачом отделения экспертизы ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер». ФИО1 знает, так как он присутствовал на медицинском освидетельствовании. 16.12.2023 года составлял акт №123-А. Не может сказать, почему в акте указан другой номер водительского удостоверения, поскольку сотрудники полиции предоставляли документы. Возможно, была техническая ошибка. Нистагм – это движение чаще всего содружественное, при отсутствии черепно-мозговой травмы, горизонтальное или вертикальное. Если человек отводит куда-то в сторону глазное яблоко, также будет видно движение или подергивание. У здорового человека нистагм отсутствует. Однако при каких-либо вегетативных проявлениях и заболеваниях, то нистагм имеет место быть. При наркотическом опьянении нистагм может быть и может отсутствовать. При опьянении снижается реакция на свет. Это тот признак, на основании которого, не проводится заключение о том, что человек находится в состоянии опьянения. Он включает в перечень других признаков, которые описываются в акте. На основании отсутствия нистагма нельзя сказать либо присутствует наркотическое или другое опьянение, либо отсутствует. В акте описываются и другие признаки опьянения. Нистагм не может присутствовать и отсутствовать у одного человека. Однако, если человек смотрит прямо, нистагм отсутствует, однако нистагм может быть в крайних отведениях глазного яблока. Такой вариант допустим, даже не при опьянении. Что касается пункта 10 акта, где указан нистагм 20 секунд - это результат при движении человека. Освидетельствование осуществляется в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Аппарат, по которому проводится освидетельствование на выдыхание алкоголя, имеет все сертификаты. Указан также номер аппарата, на котором было проведено исследование. У ФИО1 не было обнаружено алкогольное опьянение. Кроме акта медицинского освидетельствования, который есть в материалах дела, есть акт более расширенный, где есть также фотография водительского удостоверения. Данный акт может быть представлен по запросу суда. Процедура проведения свидетельствования начинается с определения алкоголя выдыхаемого воздуха. Также, проводится обязательная процедура – отбор биологического материала (моча), если сотрудники ГАИ доставляют человека, как в данном случае было. У ФИО1 клинические признаки опьянения были. Однако он (ФИО3) был обязан проводить освидетельствование еще на биологическом материале. Предварительные результаты смотрятся сначала в кабинете. В отобранный биологический материал опускается полоска, где показывается одна или две полоски. На основании предварительного результата не выносится заключение, поскольку может быть ложноположительный или ложноотрицательный результат. Данная баночка с биологическим материалом, закрывается и предлагается поставить личную подпись человека. У ФИО1 были выявлены также вегетативные проявления. По результатам осмотра и проверки, наличия психотропных или наркотических веществ в биологическом материале, не выносится заключение. Это только предварительный результат. Весь биологический материал отправляется в лабораторию, где проводится лабораторный метод, который абсолютно точно находит вещество или подтверждает его отсутствие. Разница между первичной экспертизы и лабораторного исследования бывает несколько дней. Биологический материал хранится долго. Обратил внимание, что если вещества найдены, которые определяются данным методом, то это то количество, которые вызывает опьянение. 

Оснований считать, что сотрудники полиции, а также ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка N 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «ТОКНД», у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС)-11-нор-9-карбокси-?9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси-?9-ТНС TMS и амфетамин, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (указан в Списке I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривался.

Из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи следует, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений не допущено, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено, результаты освидетельствования оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Доводы ФИО1 об отсутствии фиксации признака опьянения на представленной видеозаписи законодательно не обоснованы. 

Так, наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении ФИО1 транспортным средством, зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном с ним контакте. Наличие названного признака опьянения отражено в процессуальных документах, указано инспектором ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Возражений относительно выявленного признака опьянения ФИО1 не высказывал. 

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ФИО1 ограничен не был. Однако замечаний относительно отсутствия у него признака опьянения и соотвественно несоблюдения процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не указал. 

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии фиксации на видеозаписи единственного признака опьянения не принимаются.

Довод жалобы о проведении медицинского освидетельствования с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в жалобе противоречия сведений о нистагме в акте медицинского освидетельствования обоснованность выводов медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения, которое вынесено с учетом положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., не опровергает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года недопустимым доказательством по причине указания иного номера водительского удостоверения. Так, с учетом материалов дела, содержащих данные о выданном на имя ФИО1 водительском удостоверении 9908034805, указание в акте иного номера водительского удостоверения является явной технической ошибкой. 

Кроме того, наличие технической ошибки в указании иного номера водительского удостоверения подтверждено представленным ГБУЗ «ТОКНД» материалом к акту освидетельствования, в котором содержится копия водительского удостоверения ФИО1 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Указание в жалобе на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится, мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ отклонил указанное ходатайство с приведением соответствующих мотивов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Указание ФИО1 на самостоятельное прохождение исследования, и отсутствие у него состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Представленные ФИО1 результаты исследования ООО «Йнвитро-Воронеж» от 17 ноября 2023 года факт управления ФИО1 15 декабря 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения не опровергают.

Судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО6, как опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу

Довод о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку ФИО1 на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева