П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 13 октября 2020 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мешковой Е.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В один из дней мая ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имеющего цель обеспечить газовой плитой нуждающуюся в этом свою знакомую ФИО16., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение газовой плиты, установленной в 

<

адрес>.

В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя задуманное им преступление, из корыстных побуждений, действуя в интересах ФИО17 которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, прошел во двор указанного дома и, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта, свободным доступом, незаконно проник в него, где с помощью принесенного с собой разводного ключа отсоединил от газопровода и тайно похитил четырехконфорочную газовую плиту «ELENBERG GG 5009 R», серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 3700 рублей, принадлежащую ФИО18

После чего, ФИО1, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и, имея возможность в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению, перенес газовую плиту в 

<

адрес>, где проживает ФИО19., которая будучи введенной в заблуждение относительно законности приобретения газовой плиты, пользовалась ею по назначению.

Преступными действиями ФИО1 ФИО20 причинен ущерб в размере 3700 рублей.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал и суду пояснил, что число он забыл, весной ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом в 

<

адрес>, улицу он не помнит. Раньше в этом доме жила бабушка ФИО21, затем лет пять назад приезжали новые собственники, они разговаривали, сказали, что купили дом и будут в нем жить. С потерпевшей он знаком, ее зовут ФИО22 фамилию не знает. Потерпевшая ему говорила присматривать за домом, но ключей от дома не давала и не говорила охранять дом. Весной ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор этого дома, было все заросшее. Дверь в доме была снесена. Он прошел дальше. Была разобрана печка. Он поднял газовую плиту, газ уже отрезан был от главной трубы, он отвернул трубу, вытащил газовую плиту из дома, сходил за тележкой, положил плиту на тележку и отвез ФИО23, так как у нее не было в доме газовой плиты. ФИО24 он не рассказывал, что привез чужую вещь. Материальный ущерб он не возместил, звонил потерпевшей, просил прощения, спрашивал надо ли заплатить, петерпевшая сказала – не надо. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом оперативного дежурного О МВД России по Большечерниговскому району, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копией справки о стоимости, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила дом в 

<

адрес>, приезжали его смотреть, ФИО1 общался с ее бывшим мужем, он просил ФИО1 присматривать за домом, но ключи они ему не давали. В ДД.ММ.ГГГГ они привезли стройматериалы. Затем приехали стройматериалов нет, она не писала заявление в полицию. А в ДД.ММ.ГГГГ приехала и увидела, что в доме газовой плиты нет, двери сломаны, окна пластиковые выбиты, батареи отопления пропали. Пропали люстры, газовый котел, душевая кабина, водонагреватель, дыры в полу зачем то сделали. С оценкой плиты в размере 3700 рублей она согласна, ФИО1 звонил ей, просил прощения, она ему ответила, что они не в детском саду, встретимся в суде. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной внук, который у нее зарегистрирован. От него ей стало известно, что он из дома, в котором раньше проживала ФИО27., похитил газовую плиту, которую отнес своей подруге ФИО28. Больше он ничего не приносил.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 помогает ей по хозяйству, у нее сломалась газовая плита, об этом она сказала ФИО1, который принес ей газовую плиту белого цвета, марку не знает. Он сказал, что нашел ее на свалке, она была грязная. ФИО1 подключил ее, она оказалась рабочей. Она отмыла ее и пользовалась, пока летом этого года не пришли сотрудники полиции, которые плиту изъяли, тогда она узнала о том, что ФИО1 украл эту плиту. Кроме плиты ей ФИО1 ничего больше не приносил. 

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела, исследованными в суде.

Согласно рапорта оперативного дежурного О МВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут поступило сообщение от ФИО30 о том, что из ее дома в 

<

адрес> неизвестные лица в неустановленный период времени похитили газовый котел, батареи отопления, душевую кабину (л.д.3).

Как видно из заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из принадлежащего ей дома в 

<

адрес> похитило газовую плиту, душевую кабину, газовый котел, трубы отопления, водонагреватель, металлические ворота, два пластиковых окна (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом имеет частичное ограждение в виде деревянного штакетника. Дом представляет собой деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую металлический пробой. Замок на момент осмотра отсутствует, дверь открыта. Далее находится дверной проем, дверь в котором отсутствует, дверь находится справа у стены. Далее за дверным проемом находится кухня. Слева в ближнем углу со слов ФИО32 ранее находилась газовая плита, которая на момент осмотра отсутствует. У дальней стены от входа находится подвод к газовому котлу, котел отсутствует. На момент осмотра в данном месте находится разобранная печка, кирпичи разбросаны по всей площади комнаты. Слева от кухни находится комната, в которой находится унитаз белого цвета, у которого отсутствует бачок. В данной комнате со слов ФИО33 находился электрокотел и душевая кабина. В комнате беспорядок. Далее справа от кухни имеется дверной проем, ведущий в две жилые комнаты, соединенные между собой дверным проемом. Со слов ФИО34 в указанных комнатах отсутствуют пластиковые стеклопакеты. В комнате имеются металлические крючки, предназначенные для металлических труб отопления. На момент осмотра трубы отсутствуют. Трубы системы отопления отсутствуют по всему дому. При осмотре двора дома установлено, что в ограждении отсутствуют столбы, в земле имеются пять отверстий. При входе во двор на земле лежат деревянные ворота. Со слов ФИО35., ранее в ограждении были установлены металлические трубы, на которые были установлены вышеуказанные ворота (л.д.16-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. В кухне указанного дома находится четырехконфорочная газовая плита с крышкой, окрашенная в белый цвет. На плите отсутствуют какие-либо надписи. Три ручки регулирования газового пламени отсутствуют, имеются две ручки. Со слов участвующей в осмотре ФИО36., данную газовую плиту весной ДД.ММ.ГГГГ ей принес ФИО1, в ходе осмотра указанная плита изъята (л.д. 29-32).

Как видно из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является газовая плита в корпусе белого цвета, состоящая из четырех конфорок. На лицевой поверхности плиты с помощью липкой ленты наклеен отрезок бумаги с пояснительным текстом следующего содержания: «газовая плита, изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», с оттиском круглой мастичной печати «Отделение МВД России по Большечерниговскому району», заверенный подписью дознавателя. В верхней части плита оснащена откидной крышкой белого цвета, на столе плиты имеются две решетки, в столе плиты установлены четыре горелки, с лицевой стороны имеется застекленная откидная дверца духового шкафа, под дверцей духового шкафа имеется сушильный шкаф, над дверцей духового шкафа установлены две из пяти поворотных ручек подачи газа. С тыльной стороны на корпусе плиты имеется наклейка серебристого цвета с информацией об изделии: «Elenberg GG5009R», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серийный номер № а также информация о технических возможностях указанной плиты (л.д.109-112).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к уголовному делу № приобщена в качестве вещественного доказательства газовая плита «Elenberg GG5009R», серийный номер № (л.д. 113).

Согласно копии справки о стоимости, представленной ООО «Средняя Волга-98» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость четырехконфорочной газовой плиты «Elenberg GG5009R», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ составляет 3700 рублей (л.д. 115).

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него выявляются клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с эпилепсией (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникновении с детского возраста эпилептических припадков, по поводу которых он наблюдался у неврологов и принимает противосудорожную терапию, о затруднении в приобретении общеобразовательных знаний; и подтверждается результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего наличие негрубого ослабления когнитивной продуктивности. Признаки легкого когнитивного расстройства у ФИО1 отмечались и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Указанные психические особенности у ФИО1 выражены не резко, он обнаруживает достаточную сохранность механизмов социальной адаптации, способность к целостной оценке простых житейских ситуаций и ориентированность в бытовых вопросах, нормах и правилах поведения в обществе. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вопрос вменяемости является прерогативой суда. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может предстать перед следствием и судом. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.79 УК РФ) не нуждается (л.д. 105-106).

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их допустимыми и достаточными, обвинение подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 (л.д. 105-106). 

Таким образом, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

При определении меры наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, является инвалидом третьей группы с детства, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с преходящими психотическими нарушениями».

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства проживает с бабушкой и братом, нигде не работает, на учете у врача нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории тяжких. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая условия жизни подсудимого, который нигде не работает, имеет место постоянного жительства, семьи и детей не имеет, имеет заболевание, является инвалидом третьей группы с детства, в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, извинялся перед потерпевшей, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает, возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Вещественное доказательство – газовую плиту «Elenberg GG5009R», серийный номер №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Большечерниговскому району – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий