Дело № 2-1775/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-000876-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МКК «АГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 20.12.2019 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 23000 рублей на срок до 19.01.2020 под 255,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Ответчиком в январе и феврале 2020 года были уплачены проценты в размере 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23000 рублей, проценты за период с 20.12.2019 по 13.01.2021 в размере 40000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2090 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец ООО МКК «АГК» представителя не направил, ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ВЧ19-001615, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 23000 рублей на срок до 19.01.2020 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 255,5 % годовых, а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 58-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма займа в размере 23000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д. 7, 8).

Истцом 31.01.2020 в погашение задолженности уплачено 3000 рублей, 15.02.2020 – 1000 рублей, 21.02.2020 – 2000 рублей (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено. 

Как следует из материалов дела, ответчиком 20.12.2019 была получена сумма займа в размере 23000 рублей, а 31.01.2020 произведен первый платеж в счет погашения задолженности в сумме 3000 рублей.

По состоянию на 31.01.2020 размер процентов по договору составил 6762 рубля (23000 х 255,5 % / 365 х 42 дн.)

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2020, 15.02.2020 и 21.02.2020 ответчиком уплачены денежные средства в сумме 6000 рублей.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи, поскольку их размер недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 23000 рублей и проценты за пользование займом за период с 20.12.2019 по 13.01.2021 (390 дней) в сумме 40000 рублей (с учетом произведенного ответчиком частичного погашения). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

Размер процентов не превышает предельный размер (двукратный размер суммы предоставленного займа), установленный подпунктом 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23000 рублей и процентов за период с 20.12.2019 по 13.01.2021 в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мирону А.К., оплатив его услуги в сумме 10000 рублей (л.д. 12, 13).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2090 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму основного долга по договору займа от 20.12.2019 № ВЧ19-001615 в размере 23000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 2090 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 68090 (шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021г.