Дело № 2 - 512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 августа 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании общим долгом супругов и обращении взыскания на имущество супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты>. В последствии в виду неисполнения ФИО6 взысканные на основании указанных решений суммы были проиндексированы, в пользу ее пользу с ФИО6 в счет индексации были взысканы суммы: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> Кроме того судом с ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Общий долг ФИО6 перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взысканы суммы в возмещение неосновательного обогащения на имущество супругов ФИО3 и ФИО6, данные долги являются общими долгами супругов. 

Просила суд признать общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требования требованиями об обращении взыскания на общее имущество супругов ФИО6 и ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк», Управление Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, по тем основаниям, что домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес> является общим имуществом супругов ФИО7, в период проживания ФИО1 в данном домовладении ею были произведены неотделимые улучшения квартиры и земельного участка, связи с чем взысканные судами в счет этого денежные суммы являются общими долгами супругов ФИО7. При этом просила суд не принимать во внимание представленный стороной ответчика брачный договор, поскольку ФИО1 как кредитор ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о его заключении. 

Ответчик ФИО6 участие в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что решением Оренбургской областного суда установлен факт принадлежности квартиры только ответчику ФИО6, данное обстоятельство также подтверждается брачным договором, согласно которому они установили, что квартира по адресу 

<

адрес> является личной собственностью ФИО6, следовательно это не является общим имуществом супругов. Просил учесть, что долг ФИО6 перед ФИО1 в указанном размере возник из обязательств по решению судов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области – ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано неосновательно приобретенное имущество в виде произведенных затрат по улучшению квартиры в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явились произведенные затраты по улучшению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании стоимости неосновательное обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии в рамках данного гражданского дела вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных ей апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> 

Вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных ей апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

данные изъяты> 

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат по возведению хозяйственной постройки в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате локального сметного расчета, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 

<

данные изъяты>

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явились произведенные затраты по возведению хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании стоимости неосновательное обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии в рамках данного гражданского дела вступившим в законную силу определением Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, взысканная с ФИО6 в пользу ФИО1, на основании судебных актов составила 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд признать вышеуказанную сумму общим долгом супругов ФИО6 и ФИО3, в следствии чего обратить взыскание на общее имущество ответчиков в счет исполнения общего обязательства. 

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по выплате взысканных с ФИО6 судебными актами денежных средств надлежит установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1

Как было указано выше, основанием возникновения обязательств ФИО6 перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> являются вступившие в законную силу решения судов, которыми взысканы различные денежные суммы, а именно в счет возмещения неосновательного обогащения, судебных расходов, в счет индексации присужденных денежных сумм. 

Таким образом, данные обязательства не могут считаться как возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или как обязательство одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, поскольку природа возникновения данных обязательств ФИО6 отличная от природы возникновения обязательств, о которых говориться в пункте 2 ст. 45 СК РФ. Иное предполагало бы пересмотр принятых судебных актов, которыми денежные средства были взысканы только с ФИО6, тем более, что суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> взысканы с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов которые ФИО1 понесла в связи с рассмотрением ее исков и в счет индексации, которая предусмотрена гражданским законодательством в случае несвоевременного возращения ответчиком взысканной с него решением суда денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> является общим имуществом супругов ФИО7, или личным имуществом ФИО6 не имеют для суда юридического значения, как и представленный стороной истца брачный договор, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная квартира является личной собственностью ФИО6 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании общим долгом супругов и обращении взыскания на имущество супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья: О.В.Аксенова