Дело № 2 -215/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2. Требования обосновывает тем, что ответчик пишет и подбрасывает ему под дверь целые тетради своих измышлений, обвиняет его публично в совершении противоправных поступков - кражи дров и электричества, оскорбляет его, обвиняет также в неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Считает, что ответчик без его согласия распространяет сведения о его частной жизни. В связи с действиями ответчика он претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика принести извинения, запретить ей заниматься распространением слухов и приближаться к его семье ближе 10 метров. 

На судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, суду пояснила, что сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 не распространяла. У них с истцом сложились неприязненные отношения, из-за общедомового имущества, на протяжении длительного времени. Не отрицает, что в связи с конфликтом действительно написала ему все, что о нем думает, а записи подкладывала ему под дверь. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО2 дважды положила под дверь квартиры истца ФИО1 записи, произведенные на тетрадных листах содержание их носит оскорбительный, в том числе и нецензурный характер, касающийся личностных качеств истца и его морального и психического состояния. В записях указано на хищение истцом древесины и электричества в оскорбительной форме. 

При этом доказательств соответствия приведенных в записях сведений действительности (хищение древесины и электричества) ответчиком суду не представлено.

Между тем руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии факта распространения ФИО2 сведений, порочащих истцов и содержащихся в записях, поскольку ей были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы записи эти не стали известными третьим лицам, но вне зависимости от доказанности факта распространения данных сведений, изложенные в записях фразы и выражения унизили честь и достоинство истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, учитывая также личные неприязненные отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, характера и объема причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать целям компенсации и последствиям нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования истца об обязании ответчика принести извинения, запретить заниматься распространением слухов, приближаться к его семье ближе, чем на 10 метров удовлетворению не подлежат, поскольку они не предусмотрены в качестве средства правовой защиты в деле о защите чести и достоинства.

На основании с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков