Судья: Васькова К.И. Дело № 33-638-2026 г.

(Дело №2-120/2025

УИД 46RS0003-01-2024-000489-70)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, администрации Глушковского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Глушковского районного суда Курской области от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, администрации Глушковского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> 27 марта 2007 года, в порядке приобретательной давности, право собственности на жилой дом, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований, – отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по расписке приобрел у ФИО2 жилой дом площадью 44,3 кв.м и земельный участок площадью 4000 кв.м, расположенные в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. После покупки продавцом были переданы технический паспорт, свидетельство на земельный участок, ключи от дома. Впоследствии ФИО2 уехал проживать в г. 

<

адрес> Украина. В 1983 году ФИО1 как собственник жилого дома был записан в похозяйственную книгу совместно с членами его семьи. В 1992 году ФИО1 администрацией сельского совета на его имя было выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком площадью 4000 кв.м. После покупки дома истец проживал в нем более 40 лет до момента эвакуации с территории Глушковского района Курской области, осуществлял ремонтные работы, осуществил газоснабжение и водоснабжение жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал земельный участок. ФИО1 с момента вселения в 1983 году проживал в домовладении открыто, непрерывно и добросовестно, владеет всем спорным жилым помещением и земельным участком, как своим собственным. Указал, что считает вышеуказанные объекты недвижимости своими как по договору купли-продажи, так и по приобретательной давности. Просил суд признать право собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на земельный участок, полностью удовлетворив заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области, администрации Глушковского района Курской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ППК «Роскадастр» по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Терехову Н.А., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1983 года ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно записям в похозяйственной книге, он значится главой хозяйства.

Истец открыто пользуется домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги (газоснабжение, электроснабжение), что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями.

Право собственности на спорный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, иные лица о своих правах на него не заявляли.

Ответчик ФИО2, который мог бы претендовать на имущество, с 1983 года никаких действий по владению, пользованию либо распоряжению домом не предпринимал, его место жительства не установлено.

Согласно копиям технического паспорта по состоянию на 06 августа 1990 года, представленным истцом ФИО1 и ОБУ «ЦГКО КО», собственником спорного жилого помещения указан ФИО1

В соответствии с распиской от 14января 1983 года ФИО2 продал ФИО1 домовладение и земельный участок площадью 40 соток по адресу: 

<

адрес>, и получил от него в счет оплаты стоимости дома и земельного участка 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из следующего.

В части признания права собственности на жилой дом суд, применив положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Суд установил, что ФИО1 с 1983 года проживал в доме, был зарегистрирован в нем, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, заключил договоры на газоснабжение и энергоснабжение, что подтверждено материалами дела. При этом, суд учел отсутствие сведений о притязаниях на дом со стороны третьих лиц и то, что право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, п. 1 ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года «Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», ст. 136 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, исходил из того, что спорный земельный участок относился и относится в настоящее время к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а потому возникновение права собственности на него возможно только в порядке, предусмотренном земельным законодательством (путем предоставления уполномоченным органом), и не может быть передано в собственность в силу приобретательной давности.

Также суд указал, что земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, доказательств его предоставления истцу в установленном законом порядке не представлено, а ссылка на давность владения участком в данном случае правового значения не имеет, поскольку применение статьи 234 ГК РФ к таким объектам исключено.

Суд также отметил, что представленная истцом расписка от 14 января 1983 года не может быть признана договором купли-продажи недвижимости, так как не соответствует требованиям к форме сделки, что влечет ее недействительность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что рукописный договор купли-продажи 1983 года является как основание возникновения права собственности на земельный участок, является несостоятельным ввиду следующего. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по отчуждению земельных участков в 1983 году регулировались законодательством, действовавшим на тот момент (Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года). Указанными нормативными актами не допускалась купля-продажа земельных участков, находившихся в исключительной государственной собственности. Сам по себе письменный документ, поименованный сторонами как договор купли-продажи, не мог породить правовых последствий в виде перехода права собственности на землю, поскольку объект сделки не являлся предметом гражданского оборота. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав право на домовладение в силу давностного владения, но отказав в признании права на земельный участок на основании ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о соответствии рукописного договора требованиям ст.ст. 550, 554, 555, п. 1 ст. 432 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как положения Гражданского кодекса РФ (части первой и второй) введены в действие значительно позже заключения договора (1994–1996 годы) и не могут применяться к сделке, совершённой в 1983 году. Квалификация договора должна производиться по законодательству, действовавшему на момент его заключения. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество (кадастровый номер, площадь, границы), чего в представленном рукописном договоре не имеется.

Указание в жалобе на утрату свидетельства на земельный участок, выданного в 1992 году, и о повторной выдаче свидетельства не влечет отмену решения суда. Судебная коллегия полагает, что сам факт наличия (или утраты) свидетельства о праве на землю, выданного в 1992 году, не является безусловным доказательством возникновения права собственности истца на этот участок. В силу действовавшего на тот момент законодательства (Закон РСФСР «О земельной реформе», Земельный кодекс РСФСР) гражданам земельные участки могли предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, но не в собственность, если только не было специального решения о переоформлении. Истцом не представлено доказательств того, что земля была предоставлена именно в собственность и что право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 57 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку в силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Суд оказывает содействие в собирании доказательств лишь в случаях, предусмотренных законом, и при наличии соответствующего ходатайства. Из материалов дела не усматривается, что истец или его представитель заявляли ходатайства об истребовании конкретных доказательств, которые не могли быть получены самостоятельно, и что суд необоснованно отказал в их истребовании.

Довод апелляционной жалобы на утрату документов при эвакуации в августе 2024 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания права собственности. Утрата документов может служить поводом для их восстановления либо для истребования дубликатов, но не заменяет необходимость доказывания наличия самого права в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глушковского районного суда Курской области от 01 декабря 2025 года, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 года.