дело № 1-44/2024

34RS0004-01-2023-004247-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Василенко Д.С., представившего ордер № 34-01-2023-00999495 от 29 ноября 2023 года и удостоверение адвоката № 1067,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 25 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КРФ об АП, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью передвижения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, сел за управление указанным транспортным средством, припаркованным напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

Примерно в 2 часа 30 минут этого же дня напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 был остановлен старшим инспектором взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 № был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения равном 1,032 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.38-41), следует, что в марте 2023 года мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, которые до настоящего времени он не оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут он употребил спиртное. После этого в 2 часа 25 минут он сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и начал движение по 

<

адрес>. В 2 часа 35 минут он был остановлен экипажем ДПС. Документов при себе у него не было. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он не отрицал факта употребления спиртных напитков. В присутствии понятых с использованием алкотерктора PRO 100 и применения видеозаписи было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, равное 1,032 мл/л. С результатами освидетельствования он был согласен. По данному факту был составлен административный материал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, аналогичных по содержанию, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.58-59, 60-61) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществляли патрулирование по территории 

<

адрес>. В 2 часа 25 минут на автомобильной дороге по ул. 40 лет ВЛКСМ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение либо отказаться от всех видов освидетельствования. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». В результате было установлено его алкогольное опьянение. 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, аналогичных по содержанию, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.90-91, 93-95 и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, проезжая на автомобилях 

<

адрес> 

<

адрес> они были приглашены инспектором ДПС для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, так как у последнего имелся запах алкоголя из полости рта и он не отрицал факта употребления алкоголя. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно 1,032 мг/л. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.74-75) и оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, следует, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он передал данный автомобиль ФИО3

Также виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т.1 л.д.5,6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11), из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-65), согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят CD-R диск записью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования подозреваемым ФИО3

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-71, согласно которому была воспроизведена видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт управления ФИО3 транспортным средством, а также прохождение им процедуры освидетельствования в ходе которой зафиксирован факт опьянения;

- постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск записью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), согласно которому у свидетеля ФИО9, был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 84-86), согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № которым ФИО3, управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения снова сел за управление автомобилем и осуществил движение по 

<

адрес>. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работа характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Поскольку автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который использовал ФИО3 в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит последнему, суд не находит оснований конфисковать данный автомобиль в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешить ФИО9 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись (подпись) О.А. Минаев