РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белёвский районный суд Тульской области, ФИО3 полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2017г., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, не находят объективного подтверждения в материалах дела

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. В письменных пояснениях указано, что 22 октября 2017г. ФИО3 и ФИО1 находились в 

<

адрес> на свадьбе у друзей. Они, ФИО3 и ФИО1 в течение долгого времени проживают вместе, готовятся к заключению брака и созданию семьи. В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что транспортное средство было приобретено ими совместно на сбереженные в процессе совместной жизни денежные средства, то есть транспортное средство фактически является их общим имуществом. На свадьбе друзей ФИО3 собирался употреблять спиртные напитки, по этой самой причине поставил автомобиль на стоянку, а ключи от автомобиля передал ФИО1 для своего удобства и сохранности, поскольку у ФИО1 была с собой дамская сумочка. На момент передачи ключей ФИО1 спиртных напитков не употребляла. Таком образом ФИО3 передал ключи от автомобиля лицу, которое не находилось в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент ФИО3 с ФИО1 повздорили и она ушла в машину слушать музыку, так сказала она. ФИО3 не мог предположить, что ФИО1 решит воспользоваться автомобилем с целью поездки. Таким образом, ФИО3 передал ключи лицу, которое в момент их передачи не находилось в состоянии алкогольного опьянения. Факт передачи управления транспортным средством ФИО3 ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, не установлен. 

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД произвольно поставлено время совершения административного правонарушения – 00 часов 40 минут, которое объективно ничем не подтверждено.

ФИО3 полагает, что его доводам и доводам его защитника мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Защитник ФИО3 адвокат Арса Л.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 29 декабря 2017г. отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что время совершения административного правонарушения инспектором указано произвольно. В объяснении, полученном от ФИО3, время подписано. В судебном заседании 27 декабря 2017г. инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что указанное им в протоколе об административном правонарушении время, наверное, сказали. Время передачи управления транспортным средством не установлено.

ФИО3 все документы, составленные инспектором, подписал не читая, поскольку переживал в тот момент за ФИО1 Свидетель ФИО1 при допросе в судебном заседании мировым судьей предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО3 адвоката Арса Л.М., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу а.3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2017г. в 00 часов 40 минут ФИО3, на 369 км автодороги М – 2 «Крым» на территории 

<

адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 от 22 октября 2017г. (л.д. 7,8), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9), копией протокола о задержании транспортного средства 57 СТ № 053536 от 22 октября 2017г. (л.д.10), копией акта 57 НС № 039042 от 22 октября 2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.11), копией протокола 57 РО № 133432 от 22 октября 2017г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д.12) и иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 передал управление принадлежащего ему транспортного средства ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 передал ключи от автомобиля лицу, которое не находилось в состоянии опьянения, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО3, ФИО1 от 22 октября 2017г. следует, что 22 октября 2017г. в 00 часов 40 минут на свадьбе в 

<

данные изъяты> ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросила у ФИО3 ключи от принадлежащего ему автомобиля с целью послушать музыку и съездить на автомобиле до автозаправочной станции, по своим нуждам. ФИО3 добровольно передал ФИО1 ключи от автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехали с ФИО1 на свадьбу. Оставив машину на стоянке возле гостиницы, он отдал ФИО1, которая была трезва, ключи от своей машины для того, чтобы та положила их к себе в сумку. Во время празднования свадьбы ФИО3 поругался с ФИО1, она ушла слушать музыку в машину. Он не мог предположить, что ФИО1 решит покататься.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что машину поставили на стоянку. ФИО3 отдал ей ключи и документы на машину, чтобы она положила их к себе в сумку. Во время празднования, точное время она не помнит, она решила пойти в машину послушать музыку и так как когда – то она жила в 

<

адрес>, то решила проехаться по городу.

Показаниям ФИО3 и ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Верно установлено, что передача управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 состоялась непосредственно после конфликта, произошедшего между ними, то есть в то время, когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с письменными материалами дела. При этом ФИО3, зная о том, что ФИО1 пошла в машину, на которой ранее ездила, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет ключи от автомобиля, не предпринял никаких мер по исключению управления ею автомобилем, чем совершил передачу управления транспортным средством. Соответственно в рассматриваемом случае момент передачи ключей от автомобиля юридически значимым обстоятельством не является.

При рассмотрении дела не установлено, что на ФИО3 и ФИО1 оказывалось какое – либо давление со стороны инспекторов ДПС, либо имелись обстоятельства, которые явились основанием непосредственно после совершения административного правонарушения дать неверные показания.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт передачи управления транспортным средством ФИО3 ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения – 00 часов 40 минут в протоколе об административном правонарушении поставлено произвольно, не состоятельны, поскольку указанное время подтверждается не только письменными объяснениями ФИО3, но и ФИО1 от 22 октября 2017г., согласуется с иными материалами дела, которые составлены последовательно и подтверждают тот факт, что в 00 часов 40 минут 22 октября 2017г., ФИО3 передал управление транспортным средством водителю ФИО1 находящейся в состоянии опьянения.

Мировым судьей доводам ФИО3 и его защитника Арса Л.М. дана надлежащая правовая оценка, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Сделанные мировым судьей выводы согласуются с объективными материалами дела.

По делу мировым судьей верно установлено наличие события административного правонарушения и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 вменяемого ему состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 29 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Т.И.Кунгурцева