Петрозаводский городской суд РК Дело №5-233/2025

185910, 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-002148-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 11 апреля 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 100-011,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, которое от удара продвинуло вперед на транспортное средство «Чанган», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №4, которое от удара откинуло на транспортное средство «Лада Приора», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №3, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, занял левую полосу движения для совершения маневра поворота налево на 

<

адрес> он очень спешил, то решил перестроиться в правую полосу, чтобы продолжить движение прямо в направлении гипермаркета «Сигма», однако ему пришлось остаться в своей полосе, чтобы избежать столкновения с двигавшимися справа транспортными средствами, при этом, резко сбросив скорость, которую он не рассчитал с учетом гололеда и метели и совершил наезд на заднюю часть стоявшего перед ним автомобиля «

<

данные изъяты>», который продвинуло вперед на другие транспортные средства. Не оспаривал установленную заключением эксперта тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО4, с которым неделю назад созванивался и приносил ему извинения, на что последний сообщил об отсутствии претензий. Указал, что на месте ДТП также принес извинения потерпевшему и всем участникам ДТП. Пояснил, что не перечислял потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, которое необходимо для осуществления трудовой деятельности и семейных нужд, учитывая наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на месте ДТП ФИО1 к нему подходил, спрашивал о самочувствии, приносил извинения, после ДТП ФИО1 с ним не связывался, помощь, в том числе, по оплате лечения, не предлагал, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Заинтересованные лица Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно представленным суду телефонограммам Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на месте ДТП ФИО1 подходил, спрашивал о самочувствии, приносил извинения, после ДТП не связывался. Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, а Потерпевший №3 полагал возможным применить в отношении ФИО1 штраф. 

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, №, №), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); рапортом государственного инспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением помощника оперативного дежурного ФИО7 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №); видеозаписью, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлен перелом костей носа с отеком мягких тканей в области спинки носа – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого тупого предмета по механизму удара и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования, МСКТ-исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным потерпевшим повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в том числе, данные о причиненных ФИО4 повреждениях, а также мнение потерпевшего; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; сведения о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы оплачены), его материальное и семейное положение (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей); в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. 

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей. 

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: кор/сч №, номер счета получателя платежа № в Отделение – НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова