Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-002128-04

Производство № 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 311 071 руб. 57 коп. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причинённого ФИО1 ущерба с учётом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 911 071 руб. 57 коп., а потому истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 911 071 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 221 рубль (л.д. 1-3).

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 191), однако в суд представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 196), однако в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд заявление о полном признании иска, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193).

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчётов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения.

Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, подлежит определению без учёта износа в соответствии с Единой методикой, в связи с чем в порядке регресса с причинителя вреда в данном случае может быть взыскан ущерб, превышающий надлежащий размер страхового возмещения.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключён договор страхования транспортного средства № (полис «Комфорт»), в соответствии которым срок действия договора страхования с 00 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахованы риски: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска; страховая сумма составляет 2 974 900 рублей, сумма страховой премии – 55 641 рубль (л.д. 16-17, 18-20, 160-161, 162-167, 168-170). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 24, материал проверки по факту ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в ГК «РОЛЬФ» СПб, направление на поставку ЗЧ (л.д. 23, 45-46, 85, 88, 143-144, 145-146, 147-148, 149, 150).

Согласно предварительному акту осмотра автомобиля Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка выявленных в результате ДТП повреждений составляет 700 000 рублей (л.д. 25).

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене и окраске элементов транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 130-131).

Истцом представлены акты к убытку № о согласовании скрытых повреждений автомобиля Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, согласно направлению на ремонт, а также калькуляции на ремонт по убытку № (л.д. 47-61, 92-129, 138-142).

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем исполнителя ООО «РОЛЬФ» СПб и заказчиком ФИО2, исполнителем выполнены работы на общую сумму 1 285 603 руб. 78 коп. и выставлен счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 285 603 руб. 78 коп. (л.д. 40-43, 44).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Skoda Kodiaq Style с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 51 600 рублей (л.д.27-38).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по заявлению последнего от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения по полису № (автокаско) сумму в размере 12 300 рублей (л.д. 12, 171). 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Skoda Kodiaq Style с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 25 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 19 200 рублей (л.д. 71-82).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ИП ФИО3 131 950 рублей по убытку № п.2 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение по поставке ЗЧ силами поставщика (л.д. 11, 83-84, 86-87).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение по полису № (автокаско) транспортного средства Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сумму в размере 1 166 821 руб. 57 коп. (л.д. 10).

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что ответчик заявил о признании иска, и, учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, в соответствии с положениями ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч.3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

При этом суд исходит из исполнения страховщиком потерпевшего обязательств по договору КАСКО, получением страховой компенсации от страховщика причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и наличии оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и их полном удовлетворении. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 221 рубль (л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 911 071 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 23 221 рубль, всего взыскать 934 292 (девятьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья