№ 2-311

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием представителя истца Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала (далее Первомайский филиал НОПО) к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Первомайский филиал НОПО обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указали следующее.

Между Первомайским филиалом НОПО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном погашении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, согласно которому обязанность ФИО3 по возмещению материального ущерба в сумме 25 960,74 руб. заменена заёмным обязательством. Согласно пункту 4 соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязалась погасить оставшуюся кредиторскую задолженность в сумме 24 123,41 руб. в течение 65 дней со дня подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 21 623,41 руб. В кассу Первомайского филиала НОПО внесено ответчиком 2 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру № - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру № - 1 500 руб. В соответствии с пунктом 5 соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года за пользование денежными средствами ответчику начислены проценты 789,40 руб. В соответствии с пунктом 6 соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года за каждый день просрочки ответчику начислены проценты 12757,81 руб. В установленный срок (до 20 сентября 2017 года) ответчик сумму долга добровольно не возместил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года лично и оставлена без ответа. Поэтому просят взыскать с ФИО3 в свою пользу кредиторскую задолженность в сумме 21623,41 руб., проценты в сумме 13547,21 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1255,12 руб.

Представитель истца Первомайского филиала НОПО ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично в сумме 21623, 41 руб., пояснив, что указанная сумма относится к недостаче, выявленной в результате инвентаризации товаров по магазину, в котором она работала продавцом и которую она не отрицает. Требования истца в части взыскания с неё процентов по кредиторской задолженности не признает, так как денежные средства, предназначенные для выдачи в качестве займа, не получала.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 принята на работу, на должность продавца магазина №. С последней заключен договор полной материальной ответственности.

Согласно распоряжению по Первомайскому филиалу НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена инвентаризация в магазине № Первомайского филиала НОПО.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по магазину№ Первомайского филиала НОПО на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 36711, 20 руб.

Согласно распоряжению по Первомайскому филиалу НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена инвентаризация в магазине № Первомайского филиала НОПО.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по магазину№ Первомайского филиала НОПО на ДД.ММ.ГГГГ2017 выявлена недостача в размере 40858,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно п. 2 которого уплата денежных средств производится до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик частично возместила ущерб. Согласно искового заявления, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 21 623,41 руб., так как в кассу Первомайского филиала НОПО внесено ответчиком 2500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру № - 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года по приходному кассовому ордеру № - 1500 руб.

Истец Первомайский филиал НОПО предъявил настоящий иск к ответчику ФИО3 на основании «Соглашения о погашении кредиторской задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 соглашения о погашении кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязалась погасить оставшуюся кредиторскую задолженность в сумме 24 123,41 руб. в течение 65 дней со дня подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 4.1 ст.414 ГК РФ, «Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений».

Согласно данной норме закона, под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, «1. По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

2. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)».

При таких обстоятельствах, в данном случае, обязательства, содержащиеся в новом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между НОПО в лице директора Первомайского филиала ФИО1 и ФИО3, не являются новацией, так как в нем сохранено обязательство работника возместить материальный ущерб, причиненный работодателю в результате трудовой деятельности, в сумме 21 623,41 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что иск в сумме 21623, 41 руб. она признает в полном объеме и подтверждает, что данная сумма образовалась в результате недостачи, образовавшейся по её вине в период работы в магазине.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Учитывая изложенное, при наличии подписанных сторонами договоров о полной материальной ответственности и возложения на ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании недостачи на сумму 25960, 74 руб. руб. не имеется, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения ответчика к материальной ответственности и признает обоснованными требования истца Первомайского филиала НОПО о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы долга в размере 21 623,41 руб. При этом указанная сумма подлежит взысканию не в объеме заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, а в качестве возмещения причиненного ущерба работником ФИО3 работодателю Первомайскому филиалу НОПО при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании суммы долга в размере 21623,41 руб. подлежит удовлетворению, а в части взыскания процентов по кредиторской задолженности удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала денежные средства в размере 21623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала к ФИО3 о взыскании процентов по кредиторской задолженности в сумме 13547, 21 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице Первомайского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин