Дело № 2а-300/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Дорошенко М.С.

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административных ответчиков прокуратуры 

<

адрес> и должностного лица ФИО7,

представителя административных ответчиков УФАС России по 

<

адрес> и должностного лица ФИО8,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Мурманска ФИО9,

представителя заинтересованного лица МАУК «Мурманские городские парки и скверы» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Двалин» к прокуратуре 

<

адрес>, должностному лицу прокуратуры 

<

адрес> ФИО11, УФАС России по 

<

адрес>, должностному лицу УФАС России по 

<

адрес> ФИО12 о признании незаконными ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ООО «Двалин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре 

<

адрес>, УФАС России по 

<

адрес> о признании незаконными ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в допуске съемочной группы телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по 

<

адрес> состоялось заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАУК «Мурманские городские парки и скверы». Журналистам ООО «Двалин» (телеканал Арктик-ТВ), явившихся с фото и видеоаппаратурой для фиксации происходящих событий, было отказано в присутствии на заседании комиссии.

Не согласившись с действиями УФАС России по 

<

адрес>, ООО «Двалин» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, в ответе которой от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие нарушений законодательства со стороны УФАС России по 

<

адрес>. Основанием для отказа явилась ссылка на ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О защите конкуренции» и соответствующее объяснение пресс-секретаря УФАС России по 

<

адрес>.

ООО «Двалин» полагает, что рассмотрение жалобы прокуратурой 

<

адрес> носит поверхностный характер, поскольку надзорным органом применен закон, не подлежащий применению. ООО «Двалин» не являлось стороной по делу в отношении МАУ «Мурманские городские парки и скверы», а статья 43 Федерального закона «О защите конкуренции» разъясняет права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полагает, что разрешение председателя комиссии УФАС России по 

<

адрес> для ведения ООО «Двалин» фотосъемки, видеозаписи рассмотрения дела, трансляции его по радио и телевидению не требуется. Со ссылкой на пункты 21.2, 21.2, 21.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденного приказом от 10.11.2015 № 1069/15, указывает, что председатель комиссии был обязан принять отдельное решение в отношении журналистов, а не руководствоваться решением, принятым в отношении лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела не оглашалось. Иных оснований для присутствия СМИ на заседании комиссии Положением не предусмотрено. Оспариваемые решения создают неблагоприятную почву для поддержания информационной прозрачности в деятельности УФАС России по 

<

адрес>. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконными ответ прокуратуры 

<

адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказ УФАС России по 

<

адрес> в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе съемочной группы, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого. 

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что пресс-секретарь не довела до журналистов информацию обо всех запретах и возможностях реализовать свои, права, предоставленные Федеральным законом «О средствах массовой информации», не выяснив, каким образом журналисты имеют намерение получить информацию, не разъяснив право ожидать заседания комиссии. Причина отказа в допуске журналистов на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> не была мотивирована председателем комиссии. Надзорный орган поверхностно провел проверку, не исследуя законность самого отказа в допуске журналистов на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 и председатель комиссии УФАС России по 

<

адрес> ФИО12

В судебном заседании представитель УФАС России по 

<

адрес> и должностного лица ФИО12 с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым считает необоснованной ссылку административного истца на пункт 21.1 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов. Указывает, что действует общее правило, предусмотренное пунктом 21.3 Положения, о том, что фото и видеосъемка заседания комиссии допускается только с разрешения председателя комиссии. Какие-либо условия, которые должны соблюдаться или являться основанием для принятия указанного решения, форма и порядок принятия решения, нигде не установлены. Руководствуясь данным пунктом Положения, а также статьями 43, 45 Федерального закона «О защите конкуренции», которые между собой согласуются и нарушены не были, председатель комиссии отказала в проведении фото и видеосъемки заседания комиссии. При этом в присутствии журналистов на заседании комиссии отказано не было. Указывает, что формулировка статьи 43 Федерального закона «О защите конкуренции» о трансляции по радио и телевидению относится прежде всего к СМИ, имеющим право присутствовать на заседании комиссии. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик должностное лицо – руководитель УФАС России по 

<

адрес> ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно за 20 минут до заседания комиссии к ней обратилась пресс-секретарь и сообщила о прибытии съемочной группы. Основываясь на ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О защите конкуренции», она довела информацию, что не разрешает фотосъемку, видеозапись и трансляцию рассмотрения дела. Какого-либо запрета в присутствии журналистов высказано не было. К ней в кабинет никто из представителей СМИ не обращался. К началу заседания комиссии в 10 часов представителей СМИ в УФАС России по 

<

адрес> не было. В начале заседания она огласила ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О защите конкуренции» о том, что не разрешена фотосъемка, видеозапись, трансляция рассмотрения дела. Закон не предусматривает мотивирования решения председателя комиссии. От лиц, участвующих в деле, ходатайств, требований и возражений по данному вопросу не поступало. В допуске или предоставлении информации никому из представителей СМИ отказано не было, запросов по данному вопросу не поступало. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры 

<

адрес> и должностного лица ФИО11 с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым в связи с поступлением обращения главного редактора ООО «Двалин» (телеканал Арктик-ТВ) ФИО5 о нарушении УФАС России по 

<

адрес> статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О средствах массовой информации» прокуратурой 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении информации о причинах недопуска журналистов на заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МАУК «Мурманские городские парки и скверы». На запрос был представлен ответ и объяснение пресс-секретаря о том, что председателем комиссии принято решение о запрете фото и видеосъемки на всех заседаниях комиссии, о своем намерении присутствовать на заседании комиссии без средств фото и видеосъемки журналисты не заявляли, официальных запросов не направляли. 

Учитывая, что какие-либо доказательства отказа журналистов в допуске на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ без осуществления фотосъемки и видеозаписи к обращению не были приложены, сведения об этом в обращении отсутствовали, оснований для вмешательства органов прокуратуры 

<

адрес> по результатам рассмотрения обращения не выявлено. Ответ на обращение подготовлен начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО11 с разъяснением возможности защиты права в судебном порядке. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, основанным на исследовании доводов обращения и материалах проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик должностное лицо прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представила.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Мурманска и МАУК «Мурманские городские парки и скверы» в судебном заседании полагали административный иск обоснованным, указав, что УФАС России по 

<

адрес> нарушены права ООО «Двалин» на получение и распространение информации о деятельности государственных органов. Указали, что заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ было открытым, сведения о какой-либо 

<

данные изъяты> не оглашались, мнение о целесообразности и возможности присутствия представителей СМИ председатель комиссии у лиц, участвующих в заседании комиссии, не спрашивал.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков должностных лиц ФИО11 и ФИО12

Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы административного дела и материалы надзорного производства, допросив свидетелей, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В пунктах 1, 2, 6 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 18.04.2018) "О средствах массовой информации" предусмотрены права журналистов, в том числе искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Так в части 2 статьи 43 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. 

В части 3 статьи 43 Закона № 135-ФЗ закреплено, что фотосъемка, видеозапись рассмотрения дела, трансляция по радио и телевидению рассмотрения дела допускаются с разрешения председателя комиссии, за исключением случаев рассмотрения дела в закрытом заседании по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании допускается в случае, если рассмотрение указанного дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной 

<

данные изъяты>, либо в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты>, в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую необходимость. 

Таким образом, из буквального толкования частей 2 и 3 статьи 43 Закона № 135-ФЗ следует, что, несмотря на наименование статьи «Права и обязанности лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства», в части 3 законодателем предусмотрено право на трансляцию рассмотрения дела по радио и телевидению, которое непосредственно касается профессиональной деятельностью сотрудников СМИ и допускается с разрешения председателя комиссии.

Приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15 (ред. от 11.05.2018) утверждено Положение об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (далее – Положение).

Согласно пункту 21.2 Положения присутствие представителей СМИ на заседаниях комиссий Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел, в том числе о нарушении антимонопольного законодательства возможно только по решению Председателя Комиссии.

В соответствии с пунктом 21.3 Положения в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы пресс-секретарь территориального органа Федеральной антимонопольной службы ставит в известность Председателя Комиссии, а также руководителя управления о намерении СМИ провести фото или видеосъемку заседания Комиссии. Фото и видеосъемка заседания Комиссии СМИ допускается только с разрешения Председателя Комиссии.

В пункте 21.4 Положения предусмотрено, что СМИ может быть отказано в присутствии на заседании Комиссии в случае, если в ходе рассмотрения дела оглашаются сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>

Из буквального толкования приведенных норм Положения следует, что фото и видеосъемка СМИ на заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы, в том числе по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, допускается только с разрешения председателя Комиссии. При этом обязательное требование к указанию мотивов принятого решения Положение не предусматривает.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В пунктах 1, 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно статье 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялось заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> по рассмотрению дела № о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении МАУК «Мурманские городские парки и скверы», Администрации г. Мурманска, Комитета по культуре администрации г. Мурманска, Управления финансов администрации г. Мурманска.

До начала заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по 

<

адрес> прибыли журналист телеканала Арктик-ТВ, оператор и съемочная группа (редакция ООО «Двалин»), обратившись в приемную к пресс-секретарю с просьбой разрешить присутствие на заседания комиссии. 

Как следует из представленных возражений должностного лица ФИО12, объяснений 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в прокуратуру 

<

адрес>, пояснений представителя административных ответчиков пресс-секретарь доложила руководителю – председателю комиссии ФИО12 о прибытии съемочной группы, а затем озвучила журналистам телеканала Арктик-ТВ решение председателя комиссии об отказе в проведении фото, видеосъемки и трансляции рассмотрения дела. Журналистам была разъяснена часть 3 статьи 43 Закона о защите конкуренции. Представители телеканала Арктик-ТВ не заявили о своем намерении присутствовать на заседании без средств фото и видеозаписи. Съемочная группа и журналисты телеканала Арктик-ТВ, не дождавшись начала заседания, покинули помещение УФАС России по 

<

адрес>. До начала заседания комиссии запроса о возможности присутствия на заседании без видеоаппаратуры от журналистов не поступило.

Из возражений должностного лица ФИО12 также следует, что какого-либо запрета в присутствии журналистов на заседании высказано не было. Представители СМИ до начала заседания к ней с вопросами не обращались. К началу заседания и приглашения участников на заседание представителей СМИ не было. В начале заседания ею была оглашена часть 3 статьи 43 Закона о защите конкуренции о том, что не разрешена фотосъемка, видеозапись, трансляция рассмотрения дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ перед заседанием комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства к ней примерно в 09 часов 45 минут обратилась журналист телеканала Арктик-ТВ с вопросом о возможности участия в заседании комиссии, до сведения которой доведено решение председателя комиссии об отказе в участии съемочной группы. Журналист телеканала Арктик-ТВ и оператор снова прибыли ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по 

<

адрес> после того, как заседание комиссии состоялось, примерно в 11 часов 30 минут и попросили сообщить основания, по которому журналисты не были допущены присутствовать на заседание комиссии. Ею для обозрения была представлена статья 43 Закона о защите конкуренции и дополнительно разъяснено, что отказ в присутствии на заседании касался только съемочной группы. 

Приказом руководителя УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста-эксперта отдела контроля торгов и кадрового резерва Мурманского УФАС России.

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.8, 5.2.12 должностного регламента 

<

данные изъяты> УФАС России по 

<

адрес>, утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ, основными обязанностями являются: готовить и распространять в СМИ материалы, заявления и сообщения, связанные с деятельностью территориального органа; взаимодействовать со СМИ и журналистами в целях полного и объективного освещения деятельности территориального органа; исполнять поручения руководителя и заместителей руководителя территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> УФАС России по 

<

адрес>, выполняла поручение руководителя УФАС России по 

<

адрес>, действующего в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, которые последовательны, полностью согласуются с возражениями должностного лица ФИО12 и с имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью заседания комиссии УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что, открыв заседание комиссии, председатель комиссии ФИО12 сообщила участникам заседания, что ею принято решение об отказе журналистам в трансляции рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не отрицали факт того, что перед началом заседания председатель комиссии сообщила о принятом ею решении об отказе в трансляции рассмотрения дела.

Несмотря на то, что из показаний свидетеля ФИО1 следует, что право присутствия журналистов на заседании комиссии без осуществления фото и видеосъемки ею не разъяснялось, однако право журналиста присутствовать на открытом заседании комиссии руководителем УФАС России по 

<

адрес> ограничено каким-либо образом не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 

<

данные изъяты>, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии на основании полученного редакционного задания, право журналиста на свободный доступ и присутствие на любых открытых заседаниях в органах государственной власти, ей известно. Вместе с тем, таким правом присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и фиксировать информацию любыми доступными способами, за исключением фотосъемки и видеозаписи, журналист не воспользовалась. С заявлениями к пресс-секретарю и председателю комиссии до начала заседания не обращалась, покинув здание УФАС России по 

<

адрес> до начала заседания комиссии.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение приведенной нормы права относимые и достаточные доказательства отказа в допуске журналистов СМИ без осуществления видео и фотосъемки на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей, будучи не подтвержденными иными письменными доказательствами или аудио (видеозаписью), не могут быть единственными доказательствами по административному делу.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО4 (

<

данные изъяты>) в части того, что журналистам в категоричной форме было запрещено присутствовать ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии.

С учетом установленных по делу обстоятельств показания свидетелей основаны на субъективном восприятии происходивших событий. Никто из опрошенных свидетелей не уточнял у уполномоченных должностных лиц УФАС России по 

<

адрес> возможность присутствия на заседании комиссии без осуществления фото и видеосъемки. 

Кроме того, свидетель ФИО4 в ходе допроса не смог точно воспроизвести события разговора 

<

данные изъяты> УФАС России по 

<

адрес> с журналистом телеканала Арктик-ТВ, сначала сообщив, что журналистам было отказано только в осуществлении фото и видеосъемки, а затем, поправив свои показания, сообщил, что журналистам в целом было отказано в присутствии на заседании комиссии.

Представленная административным истцом видеозапись, исследованная в судебном заседании, произведена после заседания комиссии, что не оспаривалось представителем административного истца. Данная видеозапись не подтверждает факт отказа допуска представителей СМИ на заседание комиссии при соблюдении установленных председателем комиссии ограничений (без видео и фотосъемки). Из видеозаписи следует, что пресс-секретарь представила журналистам для обозрения статью 43 Закона о защите конкуренции, на основании которой председателем комиссии принято решение в отказе съемочной группы на заседание комиссии.

Полагая, что нарушены права журналистов на получение информации, 

<

данные изъяты> ООО «Двалин» ФИО5, направила ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> обращение о проведении проверки по факту отказа в допуске съемочной группы ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки заявителю подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО11, из которого следовало, что оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается.

В ходе надзорного производства получены объяснения 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения руководителя УФАС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов надзорного производства следует, что какие-либо доказательства отказа журналистам в допуске на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без осуществления фотосъемки и видеозаписи к обращению приложены не были, сведения о наличии таких доказательств в обращении отсутствовали.

Суд не может согласиться с представителем административного истца в том, что СМИ не могло быть отказано в присутствии на заседании комиссии, поскольку заседание было открытое, в ходе рассмотрения дела не оглашались сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Данный запрет в присутствии СМИ на заседании комиссии предусмотрен в пункте 21.4 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и, исходя из буквального толкования нормы права, запрещает получение представителем СМИ информации любым способом, в том числе путем видео и фотосъемки, даже при проведении открытого заседания в случае оглашения сведений, составляющих какую-либо 

<

данные изъяты>. 

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что председателем комиссии в категоричной и немотивированной форме принято решение об отказе в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ ДД.ММ.ГГГГ на открытое заседание комиссии. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что председателем комиссии принято решение только об отказе в осуществлении видеозаписи, фотосъемки и трансляции рассмотрения дела.

Принятое председателем комиссии решение соответствовало положениям части 3 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктам 21.2, 21.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, принято в пределах предоставленных полномочий. При этом обязательного сообщения мотива принятого решения не требуется.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Двалин» в части соблюдения права журналистов телеканала Арктик-ТВ на получение и распространение информации о деятельности органов государственной власти каким-либо образом нарушены не были.

Обращение 

<

данные изъяты> ООО «Двалин» рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры 

<

адрес>, в установленный срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, с учетом полученных объяснений должностного лица УФАС России по 

<

адрес>. Заявителю дан полный и подробный ответ, разъяснен порядок его обжалования. 

По результатам рассмотрения обращения прокуратура 

<

адрес> обоснованно не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Таким образом, оснований для признания незаконными ответа прокуратуры 

<

адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и УФАС России по 

<

адрес> по предмету административных исковых требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований отсутствуют основания для распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Двалин» к прокуратуре 

<

адрес>, должностному лицу прокуратуры 

<

адрес> ФИО11, УФАС России по 

<

адрес>, должностному лицу УФАС России по 

<

адрес> ФИО12 о признании незаконными ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в допуске журналистов телеканала Арктик-ТВ на заседание комиссии УФАС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева