Председательствующий – Астахова И.А.(дело №1-397/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1442/2024

19 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката Павловой Н.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 5 августа 2020г. Советским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 14 декабря 2021г. Навлинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания - 5 месяцев 5 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021г., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 2 месяца. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № около 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившему добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлова Н.А. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на такие данные о личности осужденного, как положительные характеристики, трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении двух дочерей-студенток, нуждающихся в его материальной помощи, состояние здоровья. Отмечает отношение осужденного к предъявленному обвинению, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, что, по мнению автора жалобы, не в полной мере учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены и в полной мере учтены, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и в соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. 

Так, вопреки доводам жалобы защитника, судом верно не установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, а материалы уголовного дела не содержат, данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия или расследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного, при этом признание вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельству. При таких обстоятельствах, основания для признания активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе в части наличия у осужденного на иждивении совершеннолетних дочерей-студенток, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с соблюдением правил чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания или освободить осужденного от дополнительного наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина