Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО12 и его представитель ФИО19,

Представителя ответчиков: ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10 - ФИО25

Представителя администрации МО Туапсинский муниципальный округ - ФИО21

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к собственникам помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>, доступ на который возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Возможности для использования своего земельного участка без установления сервитута на части земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется. Установление сервитута на часть испрашиваемого земельного участка не лишает его собственников возможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях. Просит установить бессрочный круглосуточный частный сервитут площадью 136 кв.м. для прохода, проезда и обслуживания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить плату за пользование сервитутом в размере 1% от кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, обремененного сервитутом, в год. Ежегодную выплату осуществлять не позднее 01 декабря каждого календарного года.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО19 исковые требования уточнил в части ответчиков: просил привлечь в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО11, а также в площади испрашиваемого для установления сервитута земельного участка - просит установить частный сервитут площадью 126 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что 2023 году ФИО12 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Доступ к его земельному участку осуществляется через проезд, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес> к его земельному участку уже существующий и был обустроен до приобретения истцом участка в собственность. Каких-либо претензий к прежнему собственнику земельного участка в части организации и осуществления доступа на него по имеющемуся проезду ответчики не предъявляли. В настоящее время ответчики возражают против подъезда автотранспорта к его земельному участку через имеющийся проезд, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером №. 

<

адрес> является единственным возможным вариантом доступа на земельный участок истца. При этом ответчики не лишены права пользования земельным участком, на часть которого он просит установить сервитут. С заключением судебной экспертизы согласны, при этом не возражают против установления платы за сервитут, рассчитанной экспертом и отраженной в судебной экспертизе.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО10 - ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказано отсутствие иной возможности пользоваться своим земельным участком, имеются иные варианты доступа на земельный участок истца, минуя земельный участок ответчиков, что подтверждается представленным заключением специалистов. Испрашиваемая истцом для установления сервитута часть земельного участка с кадастровым номером № используется ответчиками, а также правообладателями соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, для прохода и проезда. С заключением судебной экспертизы не согласен, так как экспертом не была изучена и учтена возможность обустройства доступа на земельный участок истца с учетом конфигурации смежных земельных участков по состоянию на 2019 год, до их переформирования путем перераспределения земель (прирезки).

Ответчики ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО10ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении слушания по делу. 

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО Туапсинский муниципальный округ 

<

адрес> ФИО21 просил суд вынести решение на свое усмотрение.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по г.Горячий Ключ и Туапсинскому району управления Росреестра по Краснодарскому краю и территориального отдела №14 филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю в г.Туапсе в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили отзывы, в которых просили суд принять решение на свое усмотрение.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание». 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит собственникам квартир 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности с 2012 года. Вид разрешенного использования данного земельного участка - «для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества».

Доступ к земельному участку истца осуществляется через проезд, который находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Съезд с центральной поселковой улицы и дорога (проезд через участок с кадастровым номером №) к земельному участку истца уже существующие и были обустроены до приобретения участка ФИО12, что не отрицалось представителем ФИО11. Испрашиваемая истцом часть земельного участка с кадастровым номером № является, по сути, внутридомовой территорией и используется ответчиками, а также правообладателями соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, для прохода и проезда.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обслуживающего земельного участка.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования имеется один существующий доступ (проход и проезд) к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему истцу, организованный с 

<

адрес> через учтенный в ЕГРН смежный земельный участок МКД (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером №.

С учетом приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ФИО11 заключения кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были исследованы и отображены иные, кроме существующего, варианты организации прохода и проезда, в том числе автотранспорта специальных служб, к земельному участку истца путем установления сервитута через смежные земельные участки.

По варианту 2 (по одному из двух вариантов организации доступа, отображенному в заключении кадастрового инженера ФИО22) организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № и № (через территорию ГСК-51 «Прометей» и через территорию соседнего землепользователя - физического лица) обеспечивается лишь проход на земельный участок с кадастровым номером №, без возможности проезда (заезда).

Данный вывод обуславливается тем, что разница в высотах планировочных отметок земельных участков с кадастровыми номерами № (через который планируется организация доступа на земельный участок истца) и № в предполагаемом месте доступа составляет 165 см.

Также, в предполагаемом месте доступа на земельном участке истца обустроена бетонная конструкция (действующий канализационный септик), принятый в эксплуатацию МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», проложены коммуникации (водопровод и канализация), обустроены бетонные клумбы, бетонная лестница.

Более того, в предполагаемом месте доступа по данному варианту владельцем земельного участка с кадастровым номером № возведен железобетонный монолитный забор толщиной 0,3м и его демонтаж является крайне трудоемкой и затратной работой. В данном месте обустройство въезда для автотранспортных средств невозможно еще и по причине того, что ширина дороги, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, составляет всего 3 метра и расширить ее не имеется возможности (с обеих сторон она ограничена капитальными железобетонными конструкциями - забором владельца земельного участка с кадастровым номером № и отсекающей канаву для принятия и отведения ливневых сточных вод).К тому же данный вариант затрагивает интересы владельцев двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, пересекая их (в то время как при установлении сервитута на часть земельного участка ответчиков пересекаются границы одного земельного участка).

Помимо указанных обстоятельств обустройство доступа на земельный участок истца по данному варианту предусматривает расстояние в 211м. от 

<

адрес>, что значительно больше расстояния, обеспечивающего доступ через земельный участок с кадастровым номером № (32м.).

По варианту № (по второму варианту организации доступа, отображенному в заключении кадастрового инженера ФИО22) отображена схема организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кадастровым номером № и через территорию земельного участка, на котором расположен поселковый водовод высокого давления, в его санитарной охранной зоне. Правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером № является физическое лицо.

Доступ на земельный участок истца не может быть организован по данному варианту в связи с тем, что, он предполагается в границах земельного участка, на котором расположены внешние (наружные) линии систем инженерных коммуникаций общего пользования (магистральный поселковый водовод). То есть в границах зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и водоводов.

Кроме указанных обстоятельств организация проезда в зоне санитарной охранной зоны водовода невозможна ввиду того, что на данном земельном участке обустроена ливневая канализация, огороженная железобетонным забором длиной 62м и в самом узком месте указанного земельного участка (где предполагается организация доступа на земельный участок истца) расстояние между смежным земельным участком с кадастром номером № и горой составляет менее 1,5м., в этом месте по участку проходит бетонная ливневая канализация и располагается магистральный поселковый водовод.

Кроме того, организация доступа к земельному участку истца по данному варианту затрагивает интересы владельца земельного участка с кадастровым номером №, границы которого на дату исследования не учтены в ЕГРН. 

Также, по указанному варианту расстояние от 

<

адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 135 метров, что значительно больше расстояния, предусматривающего доступ через земельный участок с кадастровым номером № (32м.).

Помимо указанных обстоятельств обустройство доступа на земельный участок истца по 3 варианту, предложенному представителем ФИО11 и отображенному в заключении кадастрового инженера ФИО22, не представляется возможным ввиду того, что в месте предполагаемого доступа на участке истца располагается здание, что делает невозможным заезд (проезд) на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом принимается данное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также в его незаконности, у суда не имеется. Суд признает данное экспертное заключение полным, научно обоснованным и полагает возможным положить его в основу своего решения вместе с другими доказательствами по делу, оценивая по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании заместитель директора МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» ФИО23 пояснила, что поселковый водовод состоит на балансе МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения». Организация доступа (проезда) на земельный участок истца по вариантам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО22 и предложенным представителем ФИО11 в границах санитарной охранной зоны поселкового водовода, невозможна. При предложенных вариантах необходимо будет демонтировать и выносить за существующие границы сам поселковый водовод высокого давления, что является высокозатратным мероприятием, на которое требуется получение согласования многочисленных организаций (природоохранных, проектных, муниципальных) и что такое согласование для организации доступа на земельный участок ФИО12 МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» не выдаст.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО24, который пояснил, что на момент проведения исследования имелся единственный существующий доступ к земельному участку истца. Данный доступ организован с 

<

адрес> через смежный земельный участок МКД (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером №.

Также, эксперт пояснил, что на момент проведения исследования проезд автотранспорта (в том числе экстренных служб: пожарного, медицинского, полицейского и т.п.) на земельный участок с кадастровым номером №, минуя земельный участок с кадастровым номером №, невозможен.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, без установления сервитута, невозможен. Наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственников смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № является существующий вариант доступа, организованный с 

<

адрес> через учтенный в ЕГРН смежный земельный участок МКД (многоквартирного жилого дома) с кадастровым номером №.

Также, эксперт пояснил, что в случае установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № для доступа к земельному участку с кадастровым номером № собственники земельного участка многоквартирного жилого дома будут иметь возможность продолжать использовать данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, эксперт пояснил, что в случае установления сервитута по Варианту №, предложенному представителем ФИО11 и отображенному в заключении кадастрового инженера ФИО22, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № через территорию ГСК-51 «Прометей» и территорию смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № будет необходимо провести большой объем работ, а именно: - на земельном участке с кадастровым номером № (в месте предполагаемого доступа) необходимо будет произвести демонтаж бетонного канализационного септика и системы канализации истца, бетонной лестницы и бетонных клумб, демонтаж части железного забора, отсыпать инертными материалами и организовать съезд на участок истца со смежного земельного участка с кадастровым номером № (учитывая разницу в 165 см в высотах планировочных отметок с земельным участком истца); также необходимо произвести демонтаж части бетонного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего физическому лицу, демонтировать существующие на участке клумбы и покрытие из брусчатки, демонтировать балкон жилого дома собственника указанного земельного участка с кадастровым номером № (дом расположен на границе предполагаемого места доступа и транспортные средства аварийных служб при въезде на земельный участок истца будут цеплять балкон жилого дома); необходимо произвести демонтаж части бетонного сооружения (ливневой канализации) на земельном участке, по которому проходит поселковый магистральный водовод, произвести перенос железного столба (опоры) и самого магистрального поселкового водовода за пределы предполагаемой траектории движения транспорта; необходимо произвести в районе места предполагаемого доступа дорожно-строительные работы, включающие устройство земляного полотна и дорожной одежды (временной или постоянной) с целью предотвращения значительной эрозии грунтовых слоев под действием транспортных средств.

В случае установления сервитута по Варианту №, предложенному представителем ФИО11 и отображенному в заключении кадастрового инженера ФИО22, для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером № через территорию земельного участка с кадастровым номером № и через территорию санитарной охранной зоны поселкового водовода высокого давления также следует провести большой объем работ, а именно: демонтаж части железобетонного забора и части здания, расположенных на земельном участке истца, так как они находятся непосредственно в месте предполагаемого доступа; необходимо произвести демонтаж бетонной ливневой канализации (порядка 25 метров) и ее перенос, перенос железных столбов (опор) и самого магистрального поселкового водовода за пределы предполагаемой траектории движения транспорта; следует произвести дорожно-строительные работы, включающие расширение земельного участка, на котором расположен магистральный поселковый водопровод для возможности проезда транспорта путем сноса части горы специализированной техникой и вывоза грунта (по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №), устройство земляного полотна и дорожной одежды (временной или постоянной) с целью предотвращения значительной эрозии грунтовых слоев под действием транспортных средств.

По указанному варианту дорога будет пересекать практически всю территорию земельного участка с кадастровым номером №, что затронет права его правообладателя – физического лица.

Таким образом, суд, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что существующий и указанный в заключении эксперта маршрут прохода и проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчиков с 

<

адрес> является наиболее приемлемым и обоснованным. Данный маршрут наименее обременительный для собственников обслуживающего участка (ответчиков), так как он уже существует, обустройство его не требуется, данный маршрут не лишает ответчиков возможности использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Предлагаемый истцом к установлению вариант сервитута соответствует фактически сложившемуся порядку доступа на земельный участок с кадастровым номером №. 

Более того, испрашиваемая истцом для установления сервитута часть земельного участка с кадастровым номером № используется ответчиками, а также правообладателями соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, для этих же целей – для прохода и проезда.

Представленные представителем ФИО11 альтернативные варианты организации доступа на земельный участок истца суд считает неприемлемыми, так как организация и обустройство доступа на земельный участок истца по ним являются очень трудоемкими и затратными, они не соответствуют не только интересам истца (ему необходимо будет демонтировать здание, систему водопровода и канализации, элементы благоустройства на своем земельном участке, обустроить съезд), но и в большей мере затрагивают права других землепользователей.

Организация доступа на земельный участок истца по представленным представителем ФИО11 вариантам нецелесообразна, так как ее реализация не выполнима без переноса поселкового водовода и ливневой канализации, обустройства дороги, получения согласований от специализированных служб, что делает данные мероприятия очень затратными и труднореализуемыми. Расстояние для доступа на участок истца по указанным вариантам и площадь сервитута увеличиваются более чем в 6 раз. Само обустройство доступа по данным вариантам также невозможно ввиду организации его в санитарно-охранной зоне поселкового водовода высокого давления, что нарушает требования действующего законодательства.

Доводы представителя ФИО11 о том, что экспертом необоснованно не были исследованы и отражены в заключении варианты доступа на земельный участок истца с учетом конфигурации смежных земельных участков по состоянию на 2019 год суд находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых оснований, установленных ст.274 ГК РФ, для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам (сервитута), для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку, исходя из того, что иной возможности обеспечить проход и проезд не имеется.

При этом размер платы за пользование сервитутом суд считает необходимым определить исходя из суммы, указанной в заключении судебной землеустроительной оценочной экспертизы. Расходы за государственную регистрацию сервитута суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 126 квадратных метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по схеме № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Возложить на истца - ФИО12 обязанность по оплате за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 126 квадратных метров (сервитут) в размере 9 025 рублей в год.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _________________