Дело №2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Цветкове И.А., 

с участием истца ФИО1о

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Литягина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО4, Арбитражному управляющему ФИО5 о признании недействительными открытых торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1о обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года, а также договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения №2 от 25 марта 2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В обосновании иска истец указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В конкурсную массу должника вошла принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> По результатам открытых торгов в форме публичного предложения от 21 марта 2013 года вышеуказанная квартира продана ФИО6 по цене 1 972 500 руб., о чем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения №2 от 25 марта 2013 года. истец полагает заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения №2 от 25 марта 2013 года не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку как установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу №№ возбужденному 08.04.2015 года Заволжским СО СУ УМВД России, 25.03.2015 при реализации квартиры истца в ходе проведения торгов путем публичного предложения ФИО5 была преднамеренно занижена её реальная стоимость, а так же незаконно отстранены от участия в торгах претенденты ФИО18 Так ФИО19 конкурсным управляющим было отказано в участи на торгах в виду отсутствия в прилагаемых к заявке документах нотариально заверенного согласия супруги на совершение сделки, при том, что ФИО20 предложил наибольшую сумму приобретения квартиры. Однако, данные требования к участнику торгов не содержались ни в публичном предложении продавца, ни в Приложении №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1, ни в положениях Семейного и Гражданского кодексов РФ. В материалы уголовного дела представлены два Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1, одно из которых сфальсифицировано ФИО5. В результате преступных действий ФИО5 квартира истца была реализована ФИО6, являющейся бабушкой супруги ФИО5, который в нарушение Закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически принимал участие в электронных торгах от её имени. Как следствие УФНС России по Тверской области был причинен имущественный ущерб в размере 394500 рублей, а ФИО1 моральный вред. Протокол о проведении торгов от 25.03.2013 года так же сфальсифицирован ФИО5, поскольку содержит подпись от имени ФИО21 который умер ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Тверской области, ФНС России, а так же ПАО «РОСБАНК». 

В судебном заседании истец ФИО1о, его представители ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали в полом объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражали против применения к исковым требования последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее аналогичные требования уже были рассмотрены судом, а потому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что реальное восстановление прав истца в результате удовлетворении его требований не наступит, поскольку при таких обстоятельствах спорная квартира должна быть возвращена судом в конкурсную массу, с признанием права собственности на нее ФИО1 обремененного «ипотекой», а так же восстановлением существовавших ранее требований кредиторов к ФИО1. Однако, конкурсное производство уже завершено и стороны невозможно вернуть в первоначальное положение, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу уже распределены, а требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, погашены на общую сумму 8846804 рубля 43 копейки. ФИО1, не являвшимся непосредственным участником сделки, не доказан его юридически значимый интерес в признании её недействительной, реституционные требования не заявлены. Действия истца надлежит рассматривать в качестве злоупотребления правом. 

Кроме отзыва от ответчика ФИО5 в суд поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.449 ГК для заявленных требований длительностью в 1 год со дня проведения торгов.

Представитель ответчика – адвокат Литягин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ранее представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просив отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица УФНС по Тверской области, ФНС России, а так же ПАО «РОСБАНК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От имени третьего лица ФНС России поступил письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, в котором также указано, что ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам и в лице Управления ФНС России по Тверской области, принимало участие в данном качестве в рассмотрении деле № № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 № была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования уполномоченного органа в сумме 4 783 529,43 руб., в том числе основной долг - 2 819 887,99 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника (автомобиль ГАЗ 2747-0000010, 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, к\н №) путем проведения торгов посредством аукциона и публичного предложения 28.12.2011 и 28.03.2013 соответственно, заключены договоры купли-продажи имущества, стоимость реализованного имущества составила 2 043 240 руб. В связи с выявлением фактов неправомерных действий при проведении процедуры банкротства ИП ФИО1 в рамках дела № № уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 850 500 руб., в т.ч. 394 500 руб. - убытки в виде денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ИП ФИО1 в результате необоснованного отказа ФИО7 в участии в торгах в форме публичного предложения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу № № в удовлетворении искового заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № № оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу, решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу №№ отменено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тверской области взыскано 456 000 руб. убытков, в остальной части (в отношении необоснованного отказа ФИО7 в участии в торгах) решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу №№ оставлено без изменения.

Отказывая Управлению ФНС России по Тверской области во взыскании убытков в виде денежных средств в размере 394 500 руб., не поступивших в конкурсную массу ИП ФИО1 в результате необоснованного отказа ФИО7 в участии в торгах в форме публичного предложения, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о безусловном намерении ФИО22. участвовать в торгах, приобрести имущество должника по цене выше, чем оно продано. При этом судами обеих инстанций установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО5 и заявленными ФНС убытками в сумме 394 500 руб.

Вместе с тем, считает, что продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществлялась ответчиком с нарушениями порядка, установленного п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). А именно, информация о необходимости представления заверенной копии согласия супруги на совершение сделки в сообщении № №, опубликованном арбитражным управляющем в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013, а также в извещении о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № № размещенном на электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) отсутствовала, в связи с чем, потенциальные покупатели - физические лица (в т.ч. ФИО23 не могли знать о необходимости представления заверенной копии согласия супруги на совершение сделки.

Выслушав истца, а так же представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 по делу № № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования уполномоченного органа в сумме 4 783 529,43 руб., в том числе основной долг - 2 819 887,99 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2011 года были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО, г. Москва) в лице Ярославского филиала, правопреемником которого является ПАО «Росбанк», в сумме 4 063 275 руб. 30 коп. 

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года было утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 3156300 рублей.

Во исполнение норм ст.28 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5 в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013, определенном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, было опубликовано сообщение № № о проведении на электронной торговой площадке «Фабрикант» открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1 (3-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> к\н №2). В соответствии с указанным сообщением, заявка претендента должна содержать (для физического лица): «ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя».

По результатом торгов, оформленных Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1122668», их победителем была признана единственный участник ФИО6, в связи с чем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения №2 от 25 марта 2013 года принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 82,5 кв.м., была продана ей по цене 1 972 500 руб.

Право собственности ФИО6 было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года сделана запись о регистрации.

24 июня 2013 года определением Арбитражного суда Тверской области конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено и в силу п.1 ст.212 Закона о банкротстве истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования данных кредиторов считаются погашенными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушения правил проведения торгов, в том числе:

- преднамеренное занижение реальной стоимости квартиры, 

- незаконное отстранение от участия в торгах претендентов, в частности ФИО25. предложившего наибольшую сумму приобретения квартиры вследствие чего ФНС России был причинен имущественный ущерб в размере 394500 рублей,

- реализацию имущества ФИО6, являющейся бабушкой супруги ФИО5, 

- фальсификацию конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 и протокол о проведении торгов от 25.03.2013 года.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 сделаны заявления о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год (п. 2 ст.181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении процедуры проведения торгов.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, исследовав, материалы дела суд приходит к выводу, что заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанное ответчиками, является обоснованным. 

Спор о признании торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительным подлежит рассмотрению по правилам, установленным для оспоримых сделок.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое исковое заявление было подано ФИО1 в Московский районный суд г.Твери 16.12.2016 года, то есть соблюдение срока исковой давности имеет место в том случае, если о нарушении своего права истец узна (должен был узнать) не ранее 16.12.2015 года. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), имел право и возможность знакомиться с его материалами, участвовать в судебных заседаниях, а потому при соблюдении должной разумности и осмотрительности должен был узнать о процедурных нарушениях, допускаемых конкурсным управляющим (недостоверной информации отраженной в сообщении о проведении торгов, отстранении от участия в торгах иных претендентов), содержании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 (включая продажную цену реализуемого имущества), и о содержании итогового протокола до завершения 24 июня 2013 года конкурсного производства.

Кроме того, ФИО1, являлся третьим лицом при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела №№ по иску ФНС России по Тверской области к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в сумме 850 500 руб., в рамках которого среди прочих рассматривалось требование о взыскании 394 500 руб. - денежных средств, не поступивших в конкурсную массу ИП ФИО1 в результате необоснованного отказа ФИО27 в участии в торгах в форме публичного предложения. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 по делу № №, оставленным в данной части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № №, в удовлетворении исковых требований ФНС России, основанных на утверждении о необоснованном отказе ФИО28 в участии в торгах, отказано.

Таким образом, истец должен был узнать о якобы неправомерном отказе в допуске к участию в торгах других претендентов не позднее 12.11.2014 года, то есть даты вынесения решения Арбитражного суда Тверской области по указанному делу.

Причем, поскольку ФИО1 участвовал в рассмотрении указанного дела, в силу п.3 ст.61 ГПК РФ он не может оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14 мая 2015 года, достоверность которой признается истцом, усматривается, что о наличии родственных связей между ФИО6 и женой ФИО5, а так же о созданных ответчиком препятствиях для участия в торгах ФИО8 ему стало известно в ходе судебных заседаний по рассмотрению его гражданского иска, завершившего вынесением 17.06.2014 года определения апелляционной инстанцией Тверского областного суда.

Таким образом, об обстоятельствах, послуживших основаниями к обращению в суд с настоящим иском ФИО1 стало известно ранее 16.12.2015 года, то есть с его стороны имеет место пропуск срока исковой давности обжалования торгов, и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ приостановление либо прерывание срока исковой давности в судебном заседании не выявлено. Оснований к восстановлению срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ также не установлено. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд так же учитывает, что вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств наличия у него юридически значимого интереса в признании торгов и договора купли-продажи его квартиры недействительными. В частности, суду не представлено доказательств тому, что рыночная стоимость спорной квартиры превышает сумму, оплаченную за неё ФИО6 

Кроме того, из материалов дела следует, что размер требований кредиторов в деле о банкротстве, не погашенных за счет стоимости реализованного имущества должника, в несколько раз превышает его продажную цену. Фактически заинтересованные в признании торгов недействительными конкурсные кредиторы: ФНС России и ПАО «Росбанк» с соответствующими исковыми требованиями в суд не обращались. 

Довод истца о том, что Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №№» является сфальсифицированным, поскольку подписан умершим лицом, также не соответствует действительности. Из содержащейся в материалах дела копии указанного протокола следует, что на нем имеются только подписи конкурсного управляющего ФИО5 и победителя торгов ФИО6 

На основании ст. 101 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1о к ФИО6, Арбитражному управляющему ФИО5 о признании недействительными открытых торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>