Дело № 1-118/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин «04» мая 2018 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Севостьяновой Л.О.,

с участием государственных обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Мироновой Ж.А.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 02.08.2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденного 04.04.2018 года по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 11 октября 2017 года совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1, 09 декабря 2017 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

11 октября 2017 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 50 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение, припаркованного около указанного домовладения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 75 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в свободном доступе, сел за руль данного автомобиля и начал движение, тем самым незаконно завладел им, совершив угон. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 поехал на указанном автомобиле по 

<

адрес> и около домовладения 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>

Он же, ФИО1, 09 декабря 2017 года, около 12 часов 00 минут находясь около домовладения № по 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыв правую пассажирскую дверь, 

<

данные изъяты> похитил из автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион принадлежащего Потерпевший №1 магнитофон «Sony» CDX-GT39UE стоимостью 2800 рублей и акустическую колонку «Sony» стоимостью 800 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что осенью 2017 года он действительно угнал автомобиль мужа сестры Потерпевший №2, который приехал к ним в гости. Кроме того, из машины Потерпевший №1, который приехал к его соседки, в декабре 2017 года он похитил автомагнитолу и акустическую колонку, но раскаявшись возвратил похищенное в тот же день.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду угона 11 октября 2017 года автомобиля Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, осенью 2017 года он припарковал свой автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № регион по адресу 

<

адрес> где проживает его теща с сыном ФИО1. Утром около 09 часов 00 минут Потерпевший №2 проснулся и от ФИО7 узнал что её брат ФИО2 угнал автомобиль. Каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что автомобиль Рено 19 г/н № оформлен на него, но владеет и управляет автомобилем его сын Потерпевший №2 (л.д.48-50).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 10.10.2017 г. около 19 часов 00 минут она с Потерпевший №2 приехали к ее родителям в гости по адресу: 

<

адрес>, где также проживает ее брат ФИО1 По приезду к дому родителей, Потерпевший №2 припарковал свой автомобиль около дома родителей. Замкнул двери автомобиля, забрал сумку с документами и отдал их ФИО7. Около 5 часов 00 минут ФИО7 проснулась и обнаружила что, ФИО1 нет дома. Выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль Потерпевший №2 отсутствует на месте где его парковали. ФИО7 сразу предположила, что автомобиль мог угнать только ее брат ФИО1 Потерпевший №2 не давал разрешения ФИО1 на управление своим автомобилем. После чего ФИО7 вернулась в дом и сообщила Потерпевший №2, что ФИО1 угнал его автомобиль. Потерпевший №2 сразу же сообщил в полицию (л.д. 52-54). 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 10.10.2017 года, около 19 часов 00 минут ее дочь ФИО7 совместно с Потерпевший №2 на автомобиле Рено 19 г/н № к ней в гости. Утром 11.10.2017 года ФИО7 сообщила, что ФИО1 угнал машину Потерпевший №2 (л.д. 66-69). 

- иным документом - заявлением Потерпевший №2 от 11.10.2017 года, согласно, которого Потерпевший №2 обратился в МО МВД России «

<

адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 11.10.2017 г. по адресу: 

<

адрес> совершило угон его автомобиля марки Рено 

<

данные изъяты> года выпуска г/н № (л.д.4). 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> г/н № принадлежащий Потерпевший №2 (л.д.9-12). 

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль Рено 19 г/н № (л.д.83-87). 

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2017 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 11.10.2017 около 00 часов 00 минут неправомерно завладел автомобилем Рено 19 г/н № принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 91-96).

2/ По эпизоду хищения 09 декабря 2017 года имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что с 08.12.2017 года находился у ФИО22, проживающей по адресу 

<

адрес>. Свой автомобиль ВАЗ 2107 г/н № регион, он припарковал около двора. 09.12.2017 года он распивал пиво с ФИО9 и ФИО1. Около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел, а он лег спать. Минут через 10 его разбудила ФИО16 и сообщила, что видела, как ФИО1 отходил от автомобиля и что-то нес в руках. Выйдя к своему автомобилю он увидел что в панели отсутствует автомагнитола «Сони». Он пошел к ФИО1, но тот отрицал, что взял магнитолу. Около 17 часов 00 минут ФИО1 вернул Потерпевший №1 автомагнитолу Сони и акустическую колонку (л.д. 118-120).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что 08.12.2017 года к ней в гости подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле ВАЗ 2107 г/н № регион и припарковал его около ее двора. 09.12.2017 года они пили пиво с ФИО1 Около 12 часов 00 минут ФИО1 ушел, а Потерпевший №1 лег спать. Около 12 часов 10 минут она вышла на улицу и увидела, как ФИО1 направляется к своему двору с чем-то черного цвета, которое он прижал к себе руками. Она посмотрела в салон автомобиля Потерпевший №1 и обнаружила что в панели как то небрежно торчат провода и отсутствует автомагнитола и акустическая колонка. Она сообщила Потерпевший №1 о произошедшем. Они пошли к ФИО1 домой, но тот отрицал факт кражи. а вечером около 17 часов 00 минут 09.12.2017 г. ФИО1 пришел к ней домой и вернул похищенное из автомобиля, а именно автомагнитолу Сони и акустическую колонку Сони (л.д.123-125).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления - участок местности расположенный по 

<

адрес>, где осмотрен автомобиля ВАЗ №, из которого были похищены ФИО1 автомагнитола «Сони» и овальные колонки «Сони» (л.д.113-114). 

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2018 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественным доказательством: автомагнитола «SONY», акустическая колонка «SONY» (л.д. 153-157). 

- иным документом - заявлением от 11.10.2017 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России 

<

адрес> просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 08.12.2017 по 09.12.2017 

<

данные изъяты> похитил с припаркованного автомобиля ВАЗ 2107 г/н № возле домовладения № 

<

адрес>, автомагнитолу Сони и колонку овальную чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей (л.д.108).

- иным документом - справкой об исследовании, согласно которой была произведена оценка имущества: магнитофон «SONY» 1 шт. стоимостью 2800 рублей; колонка овальная «SONY» 1 шт. стоимостью 800 рублей. Рыночная стоимостью перечисленного имущества, с учетом износа, составляет 3600 (рублей 00 копеек (л.д. 112). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав о обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.143-144). 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и считает, что преступления он совершил во вменяемом состоянии, а состояние его психического здоровья суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. 

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду угона 11 октября 2017 года автомобиля Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду хищения 09 декабря 2017 года имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического здоровья, явку с повинной (каковой суд признает признательные объяснения ФИО1 от 12.10.2017 года (л.д.13) и 13.12.2017 года (л.д.109)), добровольное возвращение похищенного имущества (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Учитывая то, что потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 иск не заявлен, суд полагает необходимым разъяснить им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для оказалось недостаточно; состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу. что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия, применив при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 09 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 06 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день установленный УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - 1/ автомобиль Рено 19 г/н №, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 88) с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности; 2/ автомагнитолу «SONY» и акустическая колонка «SONY» находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 (л.д. 158) с ответственного хранения снять и считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин