Дело № 1-97/2024 64RS0048-01-2024-001530-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной Ю.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Альбекова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09 марта 2022 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 380 часам обязательных работ, постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года заключен под стражу для решения вопроса о замене наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- 22 июня 2022 года по приговору Волжского районного суда г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находящегося 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, увидевшего у П.Ю.В. смартфон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, принадлежащий П.Ю.А, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО4 нанес П.Ю.В. один удар рукой в область челюсти, от чего тот испытал физическую боль, после чего потребовал от П.Ю.В. передать ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, на что П.Ю.В. ответил отказом. Не отказываясь от своих преступных намерений, ФИО4 нанес П.Ю.В. не менее двух ударов кулаками и ногой по телу, а также в область ягодиц, от чего последний испытал физическую боль. П.Ю.В. с целью сохранения смартфона «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM стоимостью 19 408 рублей 89 копеек передал его ФИО1. 

Тогда ФИО4 вывел П.Ю.В. на улицу, где сообщил о своих преступных намерениях - похитить у последнего смартфон иному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), и предложил совершить указанное преступление совместно, после чего ФИО4 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предложению первого вступили в преступный сговор, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, находясь в вышеуказанное время у 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, нанес поочередно с иным лицом несколько ударов П.Ю.В., причинив последнему физическую боль. После этого ФИО4 и иное лицо вернулись вместе с П.Ю.В. в помещение вышеуказанного кафе-бистро, где П.Ю.В. забрал у ФИО1 ранее переданный ему на сохранение смартфон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, принадлежащий П.Ю.А, а ФИО4 выхватил у П.Ю.В. вышеуказанный смартфон и вместе с иным лицом, скрылся с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив П.Ю.А материальный ущерб на сумму 19 408 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО4, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомого по имени М. в одном из домов на 

<

адрес>, где они распивали спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ зашли 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время М. вышел покурить и вернулся с П.Ю.В., с которым они стали общаться. Затем между П.Ю.В. и М. произошел конфликт. Он (ФИО4) пытался их разнять, но П.Ю.В. стал выражаться в его (ФИО4) адрес грубой нецензурной бранью. В процессе конфликта он ударил П.Ю.В. несколько раз по лицу ладонями обеих рук и своими ногами по ногам П.Ю.В. Затем он и М. вывели П.Ю.В. на улицу, где поочередно стали наносить ему удары. После этого П.Ю.В. сказал, что ему нужно позвонить, и вернулся в кафе, куда также вернулись он и ФИО109. Он увидел, что кассир передает П.Ю.В. телефон, и в этот момент он выхватил указанный телефон из рук кассира, после чего они с М. вышли и пошли по 

<

адрес>. П.Ю.В. бежал за ними с длинной палкой, намереваясь ударить их, однако не смог этого сделать в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Затем они направились в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где М. сдал на свой паспорт похищенный им (ФИО4) мобильный телефон. Полученные денежные средства потрачены ими на личные нужды 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО4 в ходе очной 

ставки с потерпевшим П.Ю.В. 

<

данные изъяты>.

Кроме того, изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 добровольно показал место, где он похитил принадлежащий П.Ю.В. мобильный телефон и причинил потерпевшему П.Ю.В. физическую боль 

<

данные изъяты>.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Ю.А пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, который передала в пользование супругу П.Ю.В. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропущенные звонки с неизвестных номеров, перезвонив по которым, ей сообщили, что с них ей звонил П.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из 

<

данные изъяты> и сообщили, что ее супруг госпитализирован. Когда она пришла в больницу, П.Ю.В. сообщил, что после того, как он пришел в сознание, то не обнаружил при себе вышеуказанный мобильный телефон, и обстоятельств утери он не помнит. От врача ей стало известно, что П.Ю.В. доставлен утром ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обо всем произошедшем ей стало известно со слов супруга. 

<

данные изъяты> Размер причиненного ущерба – 19 408 рублей 89 копеек – она не оспаривает, ущерб ей не возмещен.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего П.Ю.В., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и передал находящийся у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, предоставленный ему в пользование супругой П.Ю.А, кассиру кафе, чтобы зарядить его. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое мужчин: один из них – ФИО4, имя другого – М.. Он забрал телефон, после чего между ним и мужчинами возник конфликт. ФИО4 и М. потребовали от него отдать им мобильный телефон, и ФИО4 нанес ему один удар в лицо. Затем он вновь отдал телефон кассиру, и они вышли из кафе на улицу, где ФИО4 и М. стали поочередно наносить ему удары ногами. Затем он сказал, что ему нужно позвонить, вернулся в помещение кафе и хотел забрать у кассира телефон, но за ним вернулись М. и ФИО4 В тот момент, когда кассир передавала ему телефон, ФИО4 выхватил телефон, и убежал с М. из кафе. Действиями ФИО4 и иного лица ему причинены физическая боль и моральный вред 

<

данные изъяты>.

Показания П.Ю.В. нашли свое подтверждение в ходе очной ставки с ФИО4 

<

данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, она работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ находившийся в кафе П.Ю.В. попросил ее поставить свой мобильный телефон на зарядку, на что она согласилась. Через некоторое время она увидела, что у П.Ю.В. произошел конфликт с двумя мужчинами, которые что-то требовали от П.Ю.В. и при этом наносили ему удары. Через некоторое время П.Ю.В. и двое мужчин вышли на улицу. Затем П.Ю.В. вернулся в помещение кафе и попросил передать ему его мобильный телефон. В тот момент, когда она протянула руку, чтобы передать мобильный телефон П.Ю.В., один из двоих мужчин, с которыми конфликтовал П.Ю.В., резко выхватил мобильный телефон, и те двое мужчин вышли из кафе 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, он работает продавцом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. сдал ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM за 8 000 рублей. В дальнейшем указанный телефон был реализован 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением П.Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у ее супруга П.Ю.В. принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 похитил у П.Ю.В. мобильный телефон, принадлежащий П.Ю.А, применив к П.Ю.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей П.Ю.А изъяты товарный чек и коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM 

<

данные изъяты>, указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П.Ю.В. опознал ФИО4 как одного из лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение мобильного телефона, принадлежащего его супруге П.Ю.А, нанося при этом ему (П.) удары кулаками и ногами 

<

данные изъяты>,

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО1 опознала ФИО4 как лицо, выхватившее из ее рук мобильный телефон, переданный ей П.Ю.В., нанося при этом ему (П.) удары кулаками и ногами 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 19 408 рублей 89 копеек 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 изъяты товарный чек и квитанция на скупленный товар на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM, а также записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: товарный чек и квитанция на скупленный товар на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Onyx Gray» 8 GB RAM 256 GB ROM; диски с записями камер видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2; медицинская карта П.Ю.В., изъятая в 

<

данные изъяты>. Указанные предметы, помимо медицинской карты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Содержимое квитанции на скупленный товар 

<

данные изъяты> и товарного чека 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Таким образом, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в диспозиции частей 1 и 2 ст. 161 УК РФ не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. 

При таких обстоятельствах признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как излишне вмененный.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как видно из показаний потерпевшего П.Ю.В. и свидетеля ФИО1 - 

<

данные изъяты>, сомневаться в правдивости показаний которых у суда оснований не имеется, целью действий ФИО4 при совершении грабежа было именно изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Признавая в преступных действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления, а именно его совершение группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимый до начала совершения преступления вступил в сговор с иным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшей П.Ю.А с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему П.Ю.В., распределив между собой роли, о чем свидетельствуют их 

согласованные действия как при совершении преступления, так и после его окончания.

Усматривая в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – суд исходит из того, что ФИО4, действуя группой лиц с иным лицом, применил к потерпевшему П.Ю.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанося удары последнему в целях получения от того мобильного телефона, что подтверждается показаниями потерпевшего П.Ю.В., свидетеля ФИО1, а также и самого подсудимого.

Стоимость похищенного у П.Ю.А мобильного телефона у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что потерпевшему П.Ю.В. преступными действиями ФИО4 причинена физическая боль.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО4 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей П.Ю.А в судебном заседании, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО4, имеющим не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально, совершено умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода, а также возможности его трудоустройства, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть 

назначены за совершение тяжкого преступления впервые, суд, учитывая сведения о наличии у подсудимого предыдущих судимостей, оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, а также с учетом стоимости похищенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при опасном рецидиве преступлений.

ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из рапорта оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО4 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего отдел полиции не покидал до избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд засчитывает ФИО4 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания – 17 января 2024 года.

Процессуальные издержки в общем размере 11 082 рубля – сумма, выплаченная адвокатам Альбекову Д.И. (9436 рублей) и ФИО5 (1646 рублей) за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО4, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со 

дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона, находящуюся у потерпевшей П.Ю.А – оставить ей по принадлежности,

- копию товарного чека, товарный чек, договор комиссии, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11 082 рубля – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>