уг.д. № 1-342/2017 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 сентября 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Славской Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Хаустовой В.В., Потандаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 *** судимого:

- 16 февраля 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07 августа 2017 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3 ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

03 апреля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: Республика Хакасия, р.***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из кармана куртки Д.Т.И., висевшей в прихожей, взял ключи от ее квартиры № 1 по адресу: г. Черногорск, ***.

После этого 03.04.2017 года около 04 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи ключей Д.Т.И. открыл входную дверь в квартиру №1, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, через которую незаконно проник в указанную квартиру, откуда с пола спальной комнаты указанной квартиры тайно похитил дрель фирмы «Sturm ID2013» стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Кедр-авто 4А» стоимостью 300 рублей, а также из комода, стоящего в зальной комнате указанной квартиры, забрал второй комплект ключей от квартиры Д.Т.И., с целью продолжения совершения хищения из указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу ФИО2 05.04.2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись имеющимися у него ключами, незаконно проник в квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, откуда с пола зальной комнаты тайно похитил электрический наждак «Sturm BG 6012L» стоимостью 800 рублей, цепную электрическую пилу «PRORAB» стоимостью 4500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

09.04.2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в квартире №1, расположенной по адресу: г. Черногорск, ***, в момент причинения из-за наличия неприязненных отношений телесных повреждений Д.Т.И., предложила находившемуся там же ФИО2 совершить открытое хищение телевизора, принадлежащего Д.Т.И.. 

После слов ФИО3, ФИО2, реализуя совместный их с ФИО3 преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что их с ФИО3 преступные действия явны и очевидны для Д.Т.И., открыто похитил, сняв со стены спальной комнаты указанной квартиры принадлежащий Д.Т.И. телевизор «Supra STV-LC 3244FL» стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Д.Т.И. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО3 заявила, что вину в инкриминируемом преступлении она признает частично, она действительно 09.04.2017 г. избила Д.Т.И. из-за имеющихся личных неприязненных отношений, однако какого-либо отношения к хищению у нее телевизора она не имеет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту тайного хищения имущества Д.Т.И. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что проживает он по адресу: ***. 26.03.2017 г. умер его родной брат Б.А.В., который сожительствовал с Д.Т.И., проживали они по адресу: г. Черногорск, *** 02.04.2017 г. к ним домой приехала Д.Т.И. помочь приготовить поминальный обед. Когда Д.Т.И. приехала, он видел, как она положила ключи от своего дома в карман куртки, которую повесила в прихожей. Он дождался когда все уснут, и около 02 часа 30 минут 03.04.2017 года взял ключи от дома Д.Т.И. из кармана ее куртки. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вызвал такси и поехал в ***, где проживает Д.Т.И.. Приехав по вышеуказанному адресу около 04 часов 00 минут, он, воспользовавшись ключами, открыл замок входной двери и зашел в дом. Он знал, что дома никого нет. После этого он прошел в спальню с левой стороны, увидел на полу дрель зеленого цвета, рядом с данной дрелью лежало зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобиля. Он забрал данные предметы, после чего, из стоящего в зале и в правом углу комода, из верхнего ящика, он забрал комплект ключей от дома Д.Т.И., которыми ранее пользовался его брат Б.А.В.. После этого он вышел на улицу и закрыл входную дверь на ключ. Такси, на котором он приехал, уже не было. Он пошел пешком до музыкальной школы в г. Черногорске, там стояли таксисты, он подошел к одному из них и сказал, что сначала нужно ехать до ломбарда, а потом домой в Усть-Абакан, таксист согласился. Они поехали в «Ломбард ***», который расположен в 

<

...>. Приехав в данный ломбард, он заложил дрель зеленного цвета и зарядное устройство для аккумуляторных батарей, которые он похитил дома у Д.Т.И., за 1000 рублей, никаких квитанций и залогового билета сотрудник ломбарда ему не выписывал. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 

05.04.2017 года он со своей старшей сестрой Р.Е.А. употребляли спиртное в гостях, примерно в 19 часов 00 минут, они стали собираться домой. Он Р.Е.А. пояснил, что нужно доехать в г. Черногорок до дома, где проживает Д.Т.И., сестра согласилась, при этом никаких вопросов ему не задавала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали такси и поехали в ***. Приехав на данный адрес, он сказал сестре, чтобы она оставалась в машине, а сам пошел к дому Д.Т.И. Он открыл замок ключами, которые находились у него, и зашел в дом, где начал искать, что похитить. Он прошел в зал и увидел что за креслом, которое стояло около окна, лежит электрическая пила, рядом с данной пилой лежал электрический наждак желтого цвета. Он взял данную электрическую пилу и электрический наждак и вышел из дома, он запер замок на ключ и выкинул комплект ключей в огород, который находится напротив входной двери в дом. После чего с похищенным он пошел к машине такси, таксист ему открыл багажник, он все сложил в багажник. Похищенные у Д.Т.И. инструменты он продал неизвестному мужчине за 1500 рублей (т. 1 л.д. 180-184, 197-200).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 пояснил и показал, как он совершил хищение имущества, принадлежащего Д.Т.И., подробно описав свои действия и указав на места в квартире потерпевшей, откуда им были похищены электроинструменты ( т.1 л.д. 185-192).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО2 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допросов ФИО2 заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 суд не усматривает, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.Т.И., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Работает поваром в ООО *** зарабатывает около 10000-12000 рублей в месяц. Около четырех месяцев она сожительствовала с Б.А.В., который скончался в конце марта 2017 г. В ночь со 2 на 3 апреля 2017 г. она ночевала у матери Б.А.В. Р.С.Н. по адресу: р.***, помогала готовить поминальный обед. ФИО2 пришел домой поздно ночью в нетрезвом состоянии, когда же они проснулись утром в начале седьмого, ФИО2 дома не было. Когда она находилась у ФИО2, у нее из кармана куртки пропали ключи от дома, но позже она обнаружила их под подушкой в постели, где она спала. Домой она вернулась вечером 03 апреля 2017 г. и легла спать. Утром 04 апреля 2017 г. она обнаружила, что у нее из дома пропала дрель «Sturm ID2013», которую она оценила в 2000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Кедр», оцененное ею в 300 рублей. Кроме того, из верхнего ящика комода пропал комплект ключей от дома, которыми ранее пользовался сожитель. Она предположила, что хищение у нее мог совершить ФИО2, позвонила и сообщила об этом его матери, и просила ее вернуть похищенное, но та не поверила. Вечером позвонил ФИО2 и обещал приехать поговорить, но так и не появился. Утром 05 апреля 2017 г. она уехала на работу, откуда вернулась после 22 часов. Осмотрела квартиру и обнаружила, что у нее пропали электрическая пила «PRORAB» и наждак «Sturm BG 6012L», которые она оценила в ходе следствия в 4 500 и 800 рублей соответственно. Она позвонила в полицию. Замок в доме каких-либо повреждений не имел. Комплект ключей от дома, пропавший 04.04.2017 г. из комода, она обнаружила 12.04.2017 г., когда убиралась в огороде. Причиненный в результате совершенного у нее хищения электроинструментов ущерб является для нее значительным ( т. 1 л.д. 37-40, 47-48, 50-52).

В ходе предварительного расследования потерпевшая Д.Т.И. предоставила документы на похищенные электрическую пилу «PRORAB», дрель фирмы «Sturm ID2013» ( т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что Д.Т.И. являлась сожительницей ее умершего сына Б.А.В., проживали они по адресу: г. Черногорск, *** 26.03.2017 г. Б.А.В. скончался. 02.04.2017 года к ним домой приехала Д.Т.И., чтобы помочь приготовить поминальный обед. Дома в этот день находился ее младший сын ФИО2 и дочь Р.Е.А.. Они готовили допоздна, примерно около 02 часов 00 минут 03.04.2017 года легли спать. Проснулись они утром, все находились дома. Д.Т.И. сообщила, что у нее пропали ключи от дома, однако, через некоторое время она нашла свои ключи на кровати, где спала. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ее сын ФИО2 совершил хищение электроинструментов из дома Д.Т.И., по данному факту ей ничего неизвестно, электроинструмент он домой не приносил (т. 1 л.д. 68-71).

Как следует из показаний свидетеля Р.Е.А., у нее был брат Б.А.В., который умер 26.03.2017 года. Он сожительствовал с Д.Т.И. по адресу: ***, которая 02.04.2017 года приехала к ним домой, чтобы помочь готовить поминальный обед. Готовили они до поздней ночи, примерно 02 часа 00 минут 03.04.2017 года легли все спать. Дома находились ее брат ФИО2, ее мать Р.С.Н. и Д.Т.И. Проснулись они утром, все кто ночью ложился спать, все находились дома. Позже от ее матери Р.С.Н. ей стало известно, что ее брат ФИО2 ночью 03.04.2017 года совершил хищение электроинструмента из дома Д.Т.И..

05.04.2017 года она со своим братом ФИО2 распивала спиртное в гостях у знакомых. После распития, примерно около 19 часов 00 минут, они с братом стали собираться домой. Ее брат ФИО2 вызвал такси. Она села на заднее сидение такси и заснула, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулась она в тот момент, когда ее брат ФИО2 сел в машину такси, она огляделась и увидела, что они находятся около дома Д.Т.И.. Она у брата ничего не стала спрашивать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать, легла на заднее сидение такси и заснула. Проснулась она в тот момент, когда машина остановилась. Она огляделась и увидела, что они приехали к «Ломбарду ***», который находится по ***, в г. Черногорске. Около данного ломбарда она увидела своего дядю Б.В.В.. Они с братом вышли из такси, и он пошел к их дяде Б.А.В., в руках у него был электроинструмент. Откуда у него взялся данный электроинструмент, она пояснить не может, так как не интересовалась и была в состоянии алкогольного опьянения. Ее дядя был на машине, она села к нему в машину и опять легла спать на заднем сидении. Проснулась она только в тот момент, когда их дядя привез их с братом ФИО2 домой в ***. После чего они с братом ФИО2ым пошли домой, а их дядя Б.А.В. уехал (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля Т.М.Г. следует, он работает в ООО «Ломбард ***» по *** в г. Черногорске в должности товароведа с августа 2015 года, в его обязанности входит приемка, оценка, покупка и выдача товара. 03.04.2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, в ломбард зашел мужчина, с собой у него были электрическая дрель «Sturm» и зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобиля в коробке зеленого цвета, данный мужчина пояснил ему, что хотел бы не заложить, а именно продать данные вещи. Он у данного мужчины поинтересовался, откуда у него дрель и зарядное устройство, на что он ему пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Он осмотрел дрель «Sturm» и зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобиля в коробке зеленого цвета и предложил мужчине за все 1000 рублей, на что тот согласился. Мужчина предъявил ему паспорт на свое имя, он сравнил фотографию в паспорте с мужчиной, который ему его предъявил, им оказался ФИО2 После чего он ему передал дрель и зарядное устройство, а он ему выдал 1000 рублей. После чего он ушел. Он сразу данные вещи выставил на продажу и в этот же день электрическая дрель «Sturm» была продана. О том, что электрическая дрель «Sturm» и зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобиля в коробке зеленого цвета были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Зарядное устройство для аккумуляторных батарей автомобиля в коробке зеленого цвета он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля Ю.Д.Ю., *** в ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от Д.Т.И. о хищении принадлежащего ей электроинструмента. В ходе работы по материалу проверки в ОМВД России по г. Черногорску поступила явка с повинной ФИО2 Явку с повинной ФИО2 писал без какого-либо морального или физического давления. Желание написать явку с повинной ФИО2 изъявил самостоятельно, вину признал в полном объеме. В ходе проверки явки с повинной, изложенные ФИО2 обстоятельства подтвердились в полном объеме (т. 1 л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля С.Д.П. - начальника отделения ОМВД России по г. Черногорску следует, что 05.04.2017 года в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление Д.Т.И. о том, что у нее из квартиры, расположенной по адресу: г. Черногорск, уд. Полевая, 18-1, похищен электроинструмент и зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Кедр». Он совместно с другими сотрудниками отдела проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В результате было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который пояснил, что данный электроинструмент и зарядное устройство для аккумуляторных батарей продал в «Ломбард ***», расположенный по ***, в г. Черногорске. Зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Кедр», сотрудник ломбарда Т.М.Г. добровольно выдал, о чем, в присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 77-78).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд отмечает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, значимых для доказывания, в связи с чем суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. 

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ***, зарегистрированного в КУСП ***, усматривается, что *** в 23 часа 15 минут в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску по телефону поступило сообщение от Д.Т.И., проживающей по адресу: г. ***, о том, что *** по *** в квартире совершена кража электроинструмента (т. 1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ***, осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, ***, зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом установлено, что замки входной двери каких-либо повреждений не имеют (т. 1 л.д. 17-25).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, в помещении ООО «Ломбард ***» по ***, Т.М.Г. выдал старшему оперуполномоченному С.Д.П. зарядное устройство «Кедр» в коробке зеленого цвета ( т.1 л.д. 31).

*** в ходе выемки у свидетеля С.Д.П. изъято зарядное устройство для аккумуляторных батарей, данное устройство осмотрено, установлено его точное название «Кедр-авто 4А», оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, после чего, возвращено на ответственное хранение по принадлежности потерпевшей Д.Т.И. (т. 1 л.д. 80-83, 157-164,165,166-167,168).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хищение имущества Д.Т.И. совершено ФИО2 тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, является оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение ФИО2 было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в доме лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения. 

С учетом суммы ущерба, причиненного потерпевшей Д.Т.И. хищением, совершенным ФИО2, её имущественного положения, суд находит, что указанным хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 9,10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту открытого хищения имущества Д.Т.И. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что в вечернее время, она, ФИО2, ее сожитель Б.Х.А., и подруга Ш.А.Е., распивали спиртное у нее дома по адресу: ***. При распитии спиртного зашел разговор о Д.Т.И., в ходе которого ФИО2 сказал, что хочет ее наказать: угнать у неё машину, а потом украсть телевизор. Она тоже хотела отомстить Д.Т.И. за своего покойного сожителя Б.А.В., который умер, как она считает по её вине, в связи с чем решила поехать с ФИО2, чтобы выяснить отношения с Д.Т.И.. Одна она к Д.Т.И. поехать не могла, так как у нее не было денег, а у ФИО2 были деньги. ФИО2 вызвал такси, и они поехали к Д.Т.И., которая проживает в *** в городе Черногорске. Приехав к дому Д.Т.И., они направились в дом, а таксист остался их ждать. Времени было около 23 часов. Она спряталась, а ФИО2 постучался в дверь. Д.Т.И. открыла дверь, и они вошли в дом. Она стала выяснять отношения с Д.Т.И., выражалась в ее адрес нецензурной бранью, била ее кулаками и ногами по лицу и голове. ФИО2 участие в избиении не принимал, пил в это время пиво на кухне, а потом снимал телевизор со стены в спальне. Она ему указаний снимать телевизор не давала. Д.Т.И. не разрешала ФИО2 забрать телевизор. Она (ФИО3) полагала, что ФИО2 забирает свое, так как Д.Т.И., когда жила с Б.А.В. обещала подарить телевизор маме ФИО2, но не выполнила своего обещания. В тот момент, когда она избивала Д.Т.И., в дом пришел сосед Д.Т.И.. Также в дом заходил таксист, чтобы поторопить их. После этого она и ФИО2 вышли из дома и поехали в ломбард сдавать телевизор, но там у них его не приняли. Они вернулись домой, и она своими деньгами рассчиталась с таксистом. У нее не было умысла на хищение имущества Д.Т.И.. она ехала к ней только для того, чтобы избить.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными подсудимой ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 09 апреля 2017 г. в ходе распития спиртного ФИО2 предложил поехать к Д.Т.И., чтобы там похитить какое - либо имущество, а именно телевизор, так как после смерти его брата и её бывшего сожителя Б.А.В., Д.Т.И. обещала ему подарить телевизор, но не выполнила свои обещания. Она согласилась, и пояснила ФИО2 что она поедет к Д.Т.И. с целью нанести ей побои, так как у нее с ней неприязненные отношения. К Д.Т.И. они поехали на такси около 22 часов. По приезду к потерпевшей, она нанесла той телесные повреждения, руками ногами в область лица и тела. Нанося удары, она ругалась нецензурной бранью. Д.Т.И. ей ответных ударов не наносила, не сопротивлялась, она закрыла руками лицо и молча лежала на полу. После чего на порог дома зашел таксист, который их подвозил, сказал, что нужно уже ехать, так как у него много заявок. ФИО2 зашел в зал, после чего зашел в комнату и снял там телевизор со стены, она в это время намочила тряпку в холодной воде и дала ее Д.Т.И., чтобы она вытерла лицо. После этого она увидела, что ФИО2 выходит со спальни и в руках у него был телевизор. Она телевизор его не просила снимать, но она понимала, что он совершает хищение данного телевизора, но ничего ему не говорила. Д.Т.И. ему телевизор из комнаты брать не разрешала. После того как ФИО2 вышел с телевизором из комнаты, они ушли из дома, сели в такси и поехали в ломбард г. Абакана, в какой именно ломбард, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 попросил таксиста пойти в ломбард и сдать телевизор, при этом ФИО2 ему пояснил, что данный телевизор ему подарили. Она совместно с таксистом зашли в ломбард и предложили телевизор сотруднику ломбарда, сотрудник ломбарда проверил телевизор и пояснил, что он не работает. После этого они забрали телевизор и таксист их повез обратно домой в ***. Когда приехали, ФИО2 занес телевизор к ней домой и пояснил, чтобы телевизор полежал у нее до утра, на что она согласилась. Примерно минут через 30 приехали сотрудники полиции и забрали данный телевизор ( т.1 л.д. 210-212, 210-222).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО3 затруднилась пояснить, чем вызваны имеющиеся противоречия в ее показаниях, настаивая на том, что ФИО2 ехал похищать телевизор, а она ехала избить потерпевшую, и умысла на хищение имущества Д.Т.И. у нее не было.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 09.04.2017 года после 17 часов он распивал спиртное совместно с ФИО3 и ее сожителем Б.Х.А.. Ранее ФИО3 около трех лет сожительствовала с его покойным братом Б.А.В.. В ходе распития спиртного ФИО3 ему предложила поехать к Д.Т.И. в г. Черногорск, он согласился. Время было около 21 часов 30 минут, ФИО3 вызвала такси с сотового телефона своего сожителя, через некоторое время подъехало такси, за рулем такси был их общий знакомый, они его называют дядей Лешой. Они с Натальей поехали из *** в г. Черногорск на ***, к Д.Т.И. По дороге к Д.Т.И. ФИО3 ему пояснила, что хочет выяснить отношения с Д.Т.И., потому что они сожительствовали с его покойным братом, и ФИО3 считала, что Д.Т.И. виновата в смерти его брата Б.А.В.. Примерно в 22 часа 00 минут они приехали к дому Д.Т.И.. Они с ФИО3 вышли из такси, подошли к дому, он постучал в окно дома. Д.Т.И. открыла дверь, они с ФИО3 пояснили Д.Т.И., что они приехали к ней в гости, Д.Т.И. их запустила к себе домой. Он сразу стал просить Д.Т.И. забрать заявление из полиции по факту хищения электроинструментов и в этот момент Жидкова начала ругаться с Д.Т.И., она начала обвинять Д.Т.И. в смерти его брата, Д.Т.И. ей поясняла, что это не так, но ФИО3 ее не слушала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стала кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего Жидкова нанесла один удар в область лица Д.Т.И.. Д.Т.И. пыталась выбежать из дома, но он ее поймал в сенках около входных дверей, чтобы она не смогла выбежать на улицу, и чтобы она успокоилась, после чего он завел ее в дом. После этого Д.Т.И. подбежала к окну, расположенному в зале, стала кричать и звать на помощь. В этот момент ФИО3 подошла к окну и схватила Д.Т.И. за волосы и отдернула ее от окна, вследствие чего Д.Т.И. упала на пол около кресла, после этого Жидкова начала наносить удары ногами и руками Д.Т.И.. Д.Т.И. лежала на полу около кресла и закрывала руками лицо, ответных ударов Д.Т.И. Жидковой не наносила. Жидкова нанесла большое количество ударов Д.Т.И., сколько именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда наносила удары ФИО3 Д.Т.И., то высказывала материальные требования, какие он не помнит, также кричала и выражалась нецензурной бранью. Он Д.Т.И. побои не наносил, разнимать их он не пытался, а просто говорил чтобы ФИО3 успокоилась, но она его не слушала. После чего в дом зашел неизвестный ему ранее мужчина, он пояснил, что он является соседом Д.Т.И. и живет напротив нее. Данный мужчина видел, что ФИО3 избивает Д.Т.И., но никаких действий не предпринимал, а прошел на кухню и они стали с ним распивать пиво. После того, как допил пиво, он пошел в зал, где ФИО3 избивала Д.Т.И.. ФИО3 в этот момент ему сказала, чтобы он снимал телевизор. Он понимал, что она его просит совершить хищение телевизора, однако он прошел в спальню, вход в которую осуществляется через зал, там на стене висел телевизор -плазма белого цвета. ФИО3 в тот момент оставалась в зале. Он снял данный телевизор со стены и с ним вышел в зал, он понимал, что совершает хищение телевизора. В этот момент в дом зашел таксист и сказал, чтобы они выходили, так как у него много заявок, и ему нужно ехать. Он и ФИО3 пошли к выходу, также с собой они взяли и телевизор. Таксист у них поинтересовался, откуда у них данный телевизор, на что он ему пояснил, что телевизор ему подарили. Более он им вопросов не задавал. После этого они поехали в ломбард в ***, находится этот ломбард левее Преображенского собора, улицу он не помнит. Приехав в ломбард, у них телевизор там не приняли, сотрудник ломбарда им пояснил, что не работает плата телевизора. Они положили телевизор обратно в машину и поехали домой в ***. Приехав домой ФИО3 унесла телевизор к себе домой. После чего они разошлись по домам. В этот же день около 23 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он им выдал телевизор добровольно (т. 1 л.д. 180-184, 197 -200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, настаивал на том, что телевизор в доме Д.Т.И. он снял по указанию ФИО3, пояснил, что никаких долговых обязательств перед ним и его семьей у Д.Т.И. не было. Кроме того, сообщил, что ФИО3 неоднократно бывала в квартире потерпевшей ранее, приходя к Б.А.В. в отсутствие Д.Т.И..

Оценивая показания подсудимых, суд находит их допустимыми, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом суд полагает, что каждый из подсудимых, описывая произошедшие события, пытается приуменьшить свою роль в совершенном преступлении с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее. Наиболее достоверными суд находит показания ФИО2, поскольку они более логичны и в деталях согласуются с показаниями потерпевшей. Показания же ФИО3 суд оценивает, как нелогичные, непоследовательные, содержащие в себе противоречия о том, что они не являются достоверными в полной мере.

Из показаний потерпевшей Д.Т.И., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, следует, что она сожительствовала с Б.А.В. непродолжительный период времени, около четырех месяцев, он нигде не работал, болел, она содержала его, покупала лекарства, выписываемые врачом. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО2 и ФИО3 не было. Обещаний кому-либо подарить телевизор она не давала, так как у неё нет таких финансовых возможностей. Б.А.В. умер от токсического гепатита 26 марта 2017 г. Подсудимая ФИО3 обвиняла ее в смерти Б.А.В.. Она вступала с ней в открытые конфликты на поминках, при этом ей звонила, как она полагает, подруга ФИО3 представлялась следователем, угрожала обысками, арестом. 

09.04.2017 года около 21 часа 40 минут она находилась дома и собиралась ложиться спать. В окно дома постучал ФИО2 и попросил ее открыть ему дверь. Она вышла во двор дома и открыла ему ворота. Открыв ворота она увидела, что ФИО2 находился совместно с ФИО3 Она запустила их в дом, ФИО2 и Жидкова находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО2 стал просить ее забрать заявление из полиции по факту хищения ее электроинструментов. В этот момент ФИО3 стала высказывать ей претензии, обвиняя ее в смерти Б.А.В. Она попыталась ей объяснить, что это не так, но та ее не слушала, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, после чего она нанесла ей удар кулаком по носу. Она испытала физическую боль, и после этого попыталась выбежать из дома, чтобы вызвать полицию. Однако, ФИО2 ее догнал в сенках, около входных дверей, попытался у нее вырвать из рук сотовый телефон, чтобы она не смогла позвонить в полицию, но у него не получилось, телефон она спрятала в трико, которое было надето на ней. ФИО2 затащил ее в дом, после этого она подбежала к окну в зале, открыла его и стала кричать, просить о помощи. По улице шел Д.Д.А. - сосед из дома ***. Он услышал ее крики о помощи и зашел к ней в дом. Когда она стояла около окна и кричала о помощи, ФИО3 схватила ее за волосы и оттащила от окна. Она упала на пол. Она не сопротивлялась, ей ответные удары не наносила, так как не умеет драться. После того, как она упала на пол, ФИО3 стала ее пинать ногами по голове и по лицу, она нанесла ей более десяти ударов. ФИО2 тем временем находился в зале и просил ФИО3 прекратить наносить ей удары. ФИО2 ей побои не наносил. ФИО3 велела ФИО2 снимать плазменный телевизор. После этого она увидела, что ФИО2 выходит из ее спальни. В руках у ФИО2 был ее телевизор «Supra» белого цвета, который висел на стене в спальне при входе с левой стороны. Также в этот момент она увидела в дверном проеме при входе в зал мужчину. ФИО2 и Жидкова называли мужчину «дядей Лешой». Данный мужчина поторопил ФИО2 и ФИО3. После это они вышли из дома, с собой они забрали принадлежащий ей телевизор «Supra» белого цвета, с диагональю 81 см. Данный телевизор она приобретала 12.05.2012 году за 22 000 рублей. С учетом износа она оценила телевизор в 10 000 рублей. ФИО2 ранее был у них в гостях, так как общался с братом Б.А.В.. В момент причинения ей побоев, Жидкова никаких требований ей не высказывала, причиной ее избиения, как она поняла, было неприязненное отношение. Привлекать за причинение ей побоев ФИО3 она не желает. ФИО3 принесла ей свои извинения и передала ей 1000 рублей. Извинения ФИО3 она приняла (т. 1 л.д. 37-41). 

Согласно показаниям свидетеля Р.С.Н., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, Д.Т.И. никаких долговых обязательств перед их семьей не имела. Б.А.В. стал проживать с Д.Т.И. спустя несколько месяцев после того, как ФИО3 ушла от него к Б.Х.А.. В период совместного проживания Б.А.В. с Д.Т.И. у нее ломался телевизор, и сын обещал поговорить с Д.Т.И., чтобы дать им телевизор, но лично с Д.Т.И. она об этом не разговаривала, та ей подарить телевизор не обещала. *** ей позвонила Д.Т.И. и сообщила, что к ней домой *** в вечернее время приезжал ее сын ФИО2 и ФИО3 ФИО3 ее избила, при этом сказала ее сыну ФИО2 снимать со спальной комнаты телевизор. ФИО2 ее послушал и снял телевизор со стены спальной комнаты, после этого они уехали (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Д.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 09.04.2017 г. он распивал спиртное совместно с Д.Т.И. у нее дома по адресу: г. Черногорск, ***. Через некоторое время он стал собираться домой, чтобы посмотреть за своей больной бабушкой. Дома он находился около одного часа. После этого он решил вернуться к Д.Т.И., чтобы дальше продолжать распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут он вышел из дома и пошел к Д.Т.И., зайдя в дом на кухне он увидел мужчину, который распивал спиртное, в зале он увидел что на полу лежит Д.Т.И. и прикрывает лицо руками, и ей наносит удары ногами и руками ранее неизвестная ему женщина, сколько именно она нанесла ударов Д.Т.И., он не помнит, но ударов было много. Действий, чтобы женщину оттащить от Д.Т.И., он не предпринимал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, более того, мужчина который сидел на кухне ему сказал, чтобы он не лез и не вмешивался не в свое дело, и угрожал расправой в противном случае. Д.Т.И. женщине, которая ей наносила побои, ударов не наносила, она только лежала на полу и прикрывала лицо руками. Он слышал, что женщина которая ее била, кричала на Д.Т.И. нецензурной бранью, а также она что то говорила про своего сожителя, обвиняла Д.Т.И. в его смерти, о каком именно человеке шла речь, он не знает. Все это время он сидел на кухне и распивал спиртное с мужчиной, который там находился. После этого он вышел в туалет, который находится справа от входа в дом, когда вышел из туалета, то остановился у входа в зал и обратил внимание, что мужчина, который распивал с ним спиртное на кухне, снимает телевизор в корпусе белого цвета со стены спальни. После этого женщина, которая наносила побои Д.Т.И., увидела, что мужчина снял телевизор, также кто- то из них сказал, что нужно торопиться, так как их ждет на улице дядя Леша, о ком именно шла речь, он не знает, заходил ли кто еще в дом он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего мужчина с женщиной ушли и с собой забрали телевизор в корпусе белого цвета. В этот момент Д.Т.И. взяла свой сотовый телефон и позвонила сотрудникам полиции, в ходе разговора ему от Д.Т.И. стало известно, что это были ФИО2 и ФИО3, которые проживают в п. Усть-Абакан. После этого приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года работал в такси. От диспетчера поступила заявка на адрес в ***. Он приехал по указанному адресу, забрал пассажиров – подсудимых, и они поехали в г. Черногорск. Когда приехали в Черногорск, подсудимые вышли, попросили подождать, а сами зашли в дом. Он сидел и ждал их в машине. В доме происходил какой-то конфликт, так как были слышны крики. Ждал, примерно около часа, после чего, пошел в тот дом, куда зашли подсудимые, чтобы поторопить их. Когда зашел в дом, уже никаких криков не было слышно. У потерпевшей были видны следы побоев, на лице была кровь. Потом он увидел, как ФИО2 взял телевизор, и они с ФИО3 вышли с этим телевизором из дома и сели в машину. Они пояснили, что рассчитаются за поездку после того, как сдадут телевизор и попросили ехать в ломбард. Он повез их в ломбард. В ломбарде у них телевизор не приняли, так как он был не исправен, и они поехали в Усть-Абакан, на тот адрес, откуда он их и забрал. Они вышли из машины, занесли телевизор в дом, вынесли ему 300 рублей, больше у них не было, сказали, что 200 рублей будут должны, и он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.Е. пояснила, что как-то вечером она была в гостях у ФИО3, и они совместно с ФИО3, ФИО2 и Б.Х.А. распивали спиртное. ФИО3 и ФИО2 завели разговор, что собираются к Д.Т.И.. ФИО3 хотела с ней разобраться по поводу того, что та жила с бывшим сожителем ФИО3 – Б.А.В., который умер. ФИО3 считала, что Б.А.В. умер по вине Д.Т.И., так как ходили слухи, что та его спаивала. Они неоднократно конфликтовали по телефону. ФИО3 ревновала Б.А.В. к Д.Т.И.. Про телевизор никакого разговора не было. Она ни в тот вечер, ни ранее не слышала о том, что Д.Т.И. должна подарить телевизор ФИО2 Кто конкретно предложил поехать к Д.Т.И., она не помнит. ФИО2 говорил, что надо съездить к Д.Т.И., похитить у нее телевизор или угнать машину. ФИО3 говорила, что хочет съездить к Д.Т.И., разобраться, по поводу хищения имущества у Д.Т.И. она ничего не говорила. Они с Б.Х.А. пошли спать, а ФИО2 и ФИО3 уехали. Когда они проснулись, ФИО2 и ФИО3 уже были дома. На следующий день, днём она узнала от ФИО3, что когда они были у Д.Т.И., у неё с Д.Т.И. произошла драка, а ФИО2 похитил у Д.Т.И. телевизор, который они потом не смогли никуда сдать. Телевизор изъяла полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Х.А. – сожитель ФИО3 пояснил, что вечером у него дома распивали спиртное он, ФИО3, ФИО2 и Ш.А.Е.. В ходе распития спиртного зашел разговор о том, что бывший сожитель ФИО3 – Б.А.В., проживал с Д.Т.И.. ФИО2 предложил поехать к Д.Т.И., чтобы забрать у нее телевизор. ФИО3 согласилась поехать и сказала, что побьет Д.Т.И., поскольку ФИО3 ревновала ее к Б.А.В.. Как они уезжали, я он не видел, и когда и как они вернулись, тоже не видел. Проснувшись утром, увидел телевизор. ФИО3 рассказывала о том, что она избила Д.Т.И., про телевизор, она ничего не говорила.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Х.А., данные на предварительном расследовании, из которых следует, что *** в вечернее время в ходе совместного распития спиртного его сожительница ФИО3 пояснила, что хочет поехать и выяснить отношения с Д.Т.И., так как у нее были неприязненные отношения, по поводу их бывшего сожителя - покойного Б.А.В.. Ему было известно, что ранее ФИО3 сожительствовала с Б.А.В., после чего Б.А.В. стал проживать с Д.Т.И. в г. Черногорске. На данной почве у ФИО3 к Д.Т.И. были неприязненные отношения. После того, как ФИО3 пояснила, что хочет поехать выяснять отношения с Д.Т.И., ФИО2 пояснил, что поедет с ней к Д.Т.И. и посмотрит на то, как ФИО3 выясняет отношения с Д.Т.И.. Более на эту тему они не разговаривали. Анастасия, которая с нами распивала спиртное ушла спать в спальную комнату, а они продолжили распивать спиртное. После чего он ушел спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Как уехали ФИО2 с ФИО3 он не видел. Проснулся он только утром, когда приехали сотрудники полиции и забрали телевизор. По поводу хищения телевизора, ему ничего неизвестно, он только слышал в ходе совместного распития спиртного, что ФИО3 хочет выяснить отношения с Д.Т.И., а ФИО2 на это посмотреть (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения данных показаний Б.Х.А. заявил, что они не соответствуют действительности, он данные показания подписал не читая, утверждал, что именно ФИО2 в ходе распития спиртного предложил поехать к Д.Т.И. забрать у той телевизор.

Из показаний свидетеля С.В.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску обратилась Д.Т.И. с заявлением о хищении телевизора «Supra STV-LC 3244FL» в корпусе белого цвета из ее дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***1. Он совместно с другими сотрудниками отдела проводил оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В результате было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который пояснил, что он совместно с ФИО3 из дома Д.Т.И., открыто похитили телевизор «Supra STV-LC 3244FL» в корпусе белого цвета, находившейся в спальном помещении вышеуказанного дома по *** в г. Черногорске. Телевизор «Supra STV-LC 3244FL» в корпусе белого цвета, ФИО2 добровольно выдал, о чем, в присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи (т. 1 л.д. 151-152).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом суд отмечает, что существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом суд отмечает, что существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается, имеющиеся различия в деталях описываемых обстоятельств объясняются их различным субъективными особенностями восприятия событий и памяти, а также их отношениями с подсудимыми и потерпевшей.

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ***, зарегистрированного в КУСП *** от ***, следует, что *** в 22 часа 05 минут, в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, по телефону поступило сообщение от Д.Т.И., проживающей по адресу: г. Черногорск, ***, о том, что знакомые причинили ей телесные повреждения и похитили телевизор (т. 1 л.д. 102).

В ходе осмотра места происшествия *** была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Черногорск, *** зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 106-112).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, в период с 23 часов 55 минут по 00 часов 15 минут *** ФИО2 выдал ОУ ОУР ОМВД России по г. Черногорску С.В.С. телевизор «Supra STV-LC 3244FL», указав, что данный телевизор открыто похищен по адресу: г. Черногорск, *** ( т. 1 л.д. 123).

Выданный ФИО2 телевизор «Supra STV-LC 3244FL» в ходе следствия был изъят у С.В.С. осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение по принадлежности, потерпевшей Д.Т.И. (т. 1 л.д. 154-164).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Сопоставив и проанализировав приведенные выше доказательства, суд полагает, что, несмотря на заявления ФИО3 о непричастности к хищению имущества потерпевшей Д.Т.И., действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 относительно хищения принадлежащего потерпевшей Д.Т.И. телевизора, по мнению суда, носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о единстве их умысла на совершение преступления и наличии между ними предварительного сговора, в частности, как следует из показаний потерпевшей Д.Т.И. и подсудимого ФИО2, которые в данной части согласуются между собой, ФИО2 завладел телевизором потерпевшей после того, как ФИО3, причинив потерпевшей телесные повреждения из личный неприязненных отношений, велела ему забрать телевизор, принадлежащий потерпевшей, после чего, они совместно ездили в ломбард для реализации указанного телевизора, с целью выручить за похищенный телевизор денежные средства и рассчитаться ими с таксистом за совместную поездку, а после того, как телевизор они не смогли реализовать, занесли данный в телевизор по месту проживания ФИО3, откуда он в последствии и был выдан ФИО2 сотрудникам полиции. При этом подсудимые, забирая телевизор у потерпевшей, не могли не осознавать, что их действия по завладению чужим имуществом носят открытый и очевидный характер для потерпевшей. 

Показания ФИО3 о том, что Д.Т.И. обещала ФИО2 подарить телевизор и не сделала этого, и она считала, что ФИО2 забирает свое имущество, суд расценивает как недостоверные, поскольку данные заявления опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Д.Т.И. и свидетеля Р.С.Н., кроме того они противоречат показаниям самой ФИО3, а также показаниям свидетелей Б.Х.А. и Ш.А.Е., поддержавших в судебном заседании выдвинутую подсудимой ФИО3 версию о том, что ФИО2 в ходе распития спиртного предложил похитить у Д.Т.И. телевизор и ФИО3 согласилась поехать с ним, заявив при этом, что изобьет Д.Т.И. из имеющихся к ней неприязненных отношений.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 открыто, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно похитили имущество у потерпевшей Д.Т.И..

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку как установлено в судебном заседании телесные повреждения ФИО3 причинила потерпевшей из-за имеющихся у нее неприязненных отношений к последней, при этом насилие к потерпевшей не было связано с завладением ее имуществом, после того, как ФИО3 велела ФИО2 забирать телевизор, она к потерпевшей насилия не применяла.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

***

*** 

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании наряду с выводами экспертов, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. 

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, и с учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, его роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, личность подсудимого: ранее судимого (т. 1 л.д. 226, 241-243, 247) на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 248), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по *** удовлетворительно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, замеченный в употреблении спиртных напитков, нарушавший общественный порядок ( т. 2 л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту тайного хищения имущества потерпевшей, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления, добровольную выдачу похищенного 09.04.2017 у потерпевшей имущества, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенных деяний и личность ФИО2, принимая во внимание наличие у него легкой умственной отсталости, а также то, что преступления им совершены в возрасте полных девятнадцати лет, в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он также осужден за совершение тяжкого преступления, суд не усматривает исключительных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

С учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору 16 февраля 2017 г.. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий и для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2017 г., которым ФИО2 осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены им до постановления указанного приговора.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, её роль в совершении преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни её семьи, состояние ее здоровья, личность подсудимой: юридически не судима (т. 2 л.д. 21), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 36), характеризуется по месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району удовлетворительно, как привлекавшаяся к административной ответственности, замеченная в употреблении спиртных напитков, нарушавшая общественный порядок (т. 2 л.д.37).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, ее имущественное положение, роль в совершении преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, и ФИО3 приняла меры к заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на нее обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.Т.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного ей материального ущерба 7 300 рублей (т. 1 л.д. 54). В судебном заседании потерпевшая Д.Т.И. исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал, в ходе судебного разбирательства передал потерпевшей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д.Т.И. суд полагает подлежащим удовлетворению в размере невозмещенного подсудимым ущерба, поскольку ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО2 и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту тайного хищения имущества Д.Т.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по факту открытого хищения имущества Д.Т.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО2 отменить. 

Назначить ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 февраля 2017 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2017 г.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2017 г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-регулярно в дни установленные инспектором являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-без ведома уголовно–исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- трудоустроиться;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не покидать место жительство в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Т.И. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Т.И. в счет возмещения материального ущерба 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: устройство для аккумуляторных батарей «Кедр-авто 4А», телевизор «Supra STV-LC 3244FL», хранящиеся у потерпевшей Д.Т.И. оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова