Дело № 2-420/2019

74RS0038-01-2018-002736-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 25 апреля 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре И.Р. Гредневской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-право» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «А-право» с иском, в котором просил расторгнуть договор оказания дистанционных информационно-правовых услуг с ООО «А-право» от ДАТА с выдачей сертификата №, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 33750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 33750 руб., штраф, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА при оформлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, истцу был навязан договор оказания дистанционных информационно-правовых услуг с ООО «А-право» с выдачей сертификата № с оплатой суммы в размере 45000 руб., включенных в сумму заемных денежных средств. Поскольку в указанной услуге истец не нуждался, она ему была навязана, он в соответствии с п. 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-право» № от ДАТА, подал заявление по форме, размещенной на официальном сайте ООО «А-право» (https://a-pravo.com) на имя генерального директора ООО «А-право» посредством ее заполнения и направления в адрес ООО «А-право» по АДРЕС заказным письмом с уведомлением о вручении. На указанное заявление был получен ответ, исх. № без даты от ООО «А-право» об отказе в возврате денежных средств с надуманной формулировкой. Между тем согласно п. 3.10 Правил в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления Клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании. Истец не пользовался услугами компании, следовательно, ответчик должен вернуть 75% от суммы договора, то есть 33750 руб.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитан истцом за период с ДАТА по ДАТА Требования о компенсации морального вреда и штрафа мотивированы со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали со ссылкой на недоказанность расходов на исполнение договора и отсутствия доказательств перечисления денежных средств между ООО «А-право» и ИП С.В.М..

Представитель ответчика ООО «А-право» в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения, в которых указывают, что договор заключен истцом добровольно. Отношения сторон регулируются Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-право», которые являются неотъемлемой частью сертификата, о чем указано в последнем. Порядок досрочного отказа Клиента от договора предусмотрен пп. 3.9, 3.10 названных Правил, согласно которым при досрочном отказе Клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения заявления считается дата поступления документов на почтовый адрес компании. В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг по истечении 3-дневного срока, денежные средства возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с оказанием услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. В данном случае заявление подано по истечении 3-дневного срока.

Также в возражениях указано, что ответчик не отказывал истцу в расторжении Сертификата и в возврате денежных средств. Указанный в заявлении счет отличается от счета, с которого была произведена оплата данного Сертификата. В заявлении истца было указано наименование банка «Тиньков», в то время как перевод денежных средств в счет оплаты сертификата был произведен со счета в ином банке – АО «Т*», ссылаются на ст.ст. 5, 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Полагают, что в ответе на заявление ООО «А-право» не отказало истцу в расторжении договора и возврате денежных средств при условии предоставления корректных реквизитов. Между тем истец не подал надлежащих документов для расторжения договора, а сразу обратился в суд. Также считают, что отношения между сторонами носят характер абонентского договора на оказание услуг. Денежные средства, перечисленные ответчику, являются абонентской платой, внесение которой не зависит от объема фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, прочие услуги оказываются по мере необходимости, таким образом, объем услуг зависел только от действий клиента. Кроме того, между ООО «А-право» и ИП С.В.М., который занимается реализацией сертификатов ответчика по тарифу «Помощь на дорогах», был заключен агентский договор № от 14.12.2017 г. В соответствии с отчетом о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за период с 01.06.2018 г. по ДАТА, в них указан истец. В связи с чем 85% стоимости сертификата были выплачены в качестве агентского вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе своей деятельности.

Со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, просили отказать в иске и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В случае же удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, процентов, компенсации морального вреда до величин, соразмерных величине ущерба.

Третье лицо ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор от ДАТА №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 823000 руб. сроком до ДАТА под 18% годовых на оплату автотранспортного средства Лада Веста в размере 778000 руб., оплату сертификата «Первая помощь онлайн» в размере 45000 руб. По заявлению заемщика Банк перечислил ИП С.В.М. по счету от ДАТА № сертификат «Первая помощь онлайн» ООО «А-право» в размере 45000 руб. При этом приобретение названного сертификата являлось свободным волеизъявлением истца, отраженным в анкете кредитной заявки, на основании которого Банк включил сумму премии за оказание услуг ИП С.В.М.в сумме потребительского кредита, и перечислил 45000 руб. последнему. При этом Банк не имеет агентского договора с ИП С.В.М. и не получает материальной выгоды от реализации продуктов ООО «А-право» «Первая помощь онлайн».

Орган, дающий заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице Территориального отдела в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство, в котором указывают, что с исковыми требованиями истца согласны, считают, что иск подлежит удовлетворению.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА №.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которому сумма кредита составляет 823000 руб., ставка – 18% годовых. В силу п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату автотранспортного средства Лада Веста и приобретения карты помощи на дорогах/сервисных карт. При этом ФИО1 были подписаны заявления на перевод денежных средств как в пользу ООО «КАРСТИЛЬ» в оплату приобретаемого автомобиля, так и в пользу ИП С.В.М., назначение платежа – оплата по счету № К-23/06-301 от ДАТА, размер платежа – 45000 руб.

Из копии сертификата помощи на дороге № от ДАТА (л.д. 8), оригинал которого находится на руках у истца и обозревался судом в судебном заседании, следует, что сертификат выдан ООО «А-право», владельцем сертификата является – ФИО1. В сертификате указан перечень доступных услуг, способы получения услуг, номера телефонов call-центров, по которым можно получить услугу, период его действия – 1 год со дня, следующего за днем оплаты сертификата, его стоимость – 45000 руб., а также то, что ФИО1 с Правилами пользования информационно-правовой поддержки по сертификату «Помощь на дороге», размещенными на сайте www.a-pravo.com, ознакомлен и согласен.

При этом при буквальном толковании фраз и выражений в сертификате следует, что стороной договора об оказании услуг является ООО «А-право», а не ИП С.В.М.

Из Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-право» следует, что услуги оказываются именно ответчиком ООО «А-право».

Пунктами 3.8, 3.9 Правил предусмотрено, что в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу www.a-pravo.com. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется.

При досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления Компании в данный период Заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании.

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

Из представленных как истцом, так и ответчиком документов следует, что ФИО2 направил в ООО «А-право» заявление от ДАТА, в котором просил расторгнуть сертификат № стоимостью 45000 руб. в связи с «ненадобностью навязанной мне услуги», и вернуть ему уплаченные денежные средства по нижеуказанным реквизитам (указаны № расчетного счета, наименование банка «Тиньков», БИК, к/с, л/с). Заявление также содержало подпись и расшифровку подписи, дату его составления – ДАТА.

Получение названного письма подтвердил ответчик в своем отзыве, однако дату получения письма не указал, не содержится даты получения этого письма и в ответе ООО «А-право», исх. №, которое также не имеет исх. даты.

При этом из толкования буквальных слов и выражений в ответном письме не представляется возможным понять его смысл, в том числе отсутствует в нем и указание на то, что истец предоставил некорректные банковские реквизиты и ему необходимо предоставить корректные данные.

Ответчик в возражениях на иск указал, что понес расходы на исполнение названного договора, перечислив ИП С.В.М. денежные средства.

Из содержания представленного ответчиком агентского договора от 14.12.2017 г., заключенного между ООО «А-право» (принципал) и ИП С.В.М. (агент), также следует, что ИП С.В.М. реализует сертификаты ООО «А-право» путем вручения их клиентам, подтверждающих право Клиентов на получение информационно-правовой поддержки Принципала.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика в возражениях на то, что он уже понес фактические расходы, перечислив 38250 руб. в пользу ИП С.В.М. в качестве агентского вознаграждения. В разделе 3 агентского договора «Порядок расчетов сторон» прямо предусмотрена схема возврата денежных средств (вознаграждения) агентом принципалу в случае, если действие клиентского договора, заключенного при посредничестве агента, было досрочно прекращено по инициативе клиента на основании заявления о прекращении договора.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что правоотношения сторон носят характер абонентского договора, не свидетельствует о невозможности расторжения такого договора и отсутствия у клиента права на возврат части денежных средств, что прямо предусмотрено Правилами.

Таким образом, с ответчика ООО «А-право» подлежит взысканию в пользу истца 75% от стоимости сертификата – 33750 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление истца от 06.08.2018 г. было направлено ответчику, точная дата направления и получения не известны, поскольку истцом не представлена почтовая квитанция, а ответчик не ответил на запрос суда о дате получения от ФИО1 заявления о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В связи с чем суд вынужден принять в качестве даты получения заявления дату, указанную на заявлении – 06.08.2018 г., 14-дневный срок для рассмотрения заявления и возврата денежных средств истек 20.08.2018 г., соответственно, с 21.08.2018 г. началась просрочка. За период с 21.08.2018 г. по 14.11.2018 г. (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки составит 33750 руб. *3%/день*86 дней = 87075 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетам правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДАТА, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности па сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, та есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц." Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышениe суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судам только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, на при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, с учетом ходатайства ответчика до 10000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком права истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не были удовлетворены по заявлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. При размере удовлетворенных требований в 33750 руб. + 10000 + 2000 размер штрафа составит 22875 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию в местный бюджет по месту рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1812 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема проделанной представителем истца М.В.Ю, работы, который составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДАТА, 24, ДАТА, факта заключенного между истцом и М.В.Ю, договора на оказание юридической помощи от ДАТА, его предмета – представление интересов доверителя по возврату денежных средств от ООО «А-право» в суде, согласованной цены договора – 8000 руб., и представленной расписки от ДАТА о получении названной денежной суммы в размере 8000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания дистанционных информационно-правовых услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «А-право» (сертификат №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 33750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-право» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 1812 (Одну тысячу восемьсот двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь