№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года в размере 229 026 рублей 57 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки: FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: IQDB СА84220, принадлежащее ответчику, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года, о взыскании государственной пошлины в размере 11 490 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящий момент ПАО «КВНТ МОБАЙЛ БАНК», решение акционера от 12 февраля 2021 года) и ФИО4 был заключен кредитный договор №45-00-134319-АП, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 559 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. 06 апреля 2022 года между ПАО «КАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым были переуступлены права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года. Кредитный договор №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 07 мая 2018 года между ООО «СТЕЛЛИНГ КАР» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, в адрес заемщика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 09 января 2023 года задолженность ответчика перед Банком составила 229 026 рублей 57 копеек, из которой: 190 411 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу; 23 068 рублей 44 копейки – задолженность по процентам; 8 248 рублей 27 копеек – задолженность по выкупленным процентам; 7 298 рублей 72 копейки – задолженность по пени. Сведения о нахождении транспортного средства – автомобиля марки: FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN: №, в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник заложенного имущества – ФИО1

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики: ФИО4, ФИО1 неоднократно извещаемые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 25 октября 2023 года №11215, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 07 февраля 2022 года по настоящее время.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Скопинский» от 01 декабря 2023 года №12645, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 10.11.2023 по 12.02.2024.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики имели возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребили своими правами, уклонились от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Скопинского районного суда Рязанской области в сети «Интернет», и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела по известным суду адресам, с согласия истца, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО1 в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №45-00-134319-АП, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 559000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 60 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. Количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 16 438 рублей 97 копеек. Размер всех ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, является одинаковым, дата платежа – 07 числа каждого месяца. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением к договору. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 559 000 рублей 00 копеек – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 кредитного договора. Данные факты подтверждаются: Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС» (л.д.22), графиком платежей (оборотная сторона л.д.22).

Согласно п.12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года между ООО «СТЕЛЛИНГ КАР» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07 мая 2018 года (л.д.23), актом приема-передачи от 07 мая 2018 года (л.д.23), паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита ФИО4 исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, который воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету за период с 07 мая 2018 года по 25 мая 2022 года (л.д.39-41).

В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из решения №80 от 12 февраля 2021 года акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года, ответчиком была возвращена, поскольку по состоянию на 06 апреля 2022 года остаток основного долга по кредиту составлял 190 411 рублей 14 копеек, размер процентов составлял 8 248 рублей 27 копеек. В последующем кредитные платежи ответчиком не производились. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании также установлено, что 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, указанную в п.1.4 Договора, в том числе право требования к ФИО4, возникшее из кредитного договора №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года. Данный факт подтверждается: договором уступки (требований) от 06 апреля 2022 года (л.д.10), реестром общего размера требований от 21 апреля 2022 года (л.д.18).

Из содержания вышеуказанного договора уступки прав (требований) следует, что договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) никем из заинтересованных лиц не оспорен, требование о расторжении договора, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанного договора к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности к ФИО4

08 ноября 2022 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм по кредитному договору в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д.31).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что допущенная в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года по состоянию на 09 января 2023 года составила:

- 190 411 рублей 14 копеек – сумма основного долга; 

- 23 068 рублей 44 копейки – сумма процентов; 

- 8 248 рублей 27 копеек – сумма выкупленных процентов; 

- 7 298 рублей 72 копейки – задолженность по пени.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контр расчёт задолженности по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года ответчиком ФИО4 не представлен.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз.1, 2 ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, 2012 года выпуска. Данный факт подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: №, снят с регистрационного учета 02 августа 2022 года, в связи с вызовом транспортного средства за переделы территории Российской Федерации, был зарегистрирован за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается: сообщениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 31 октября 2023 года, от 04 декабря 2023 года, карточкой учета транспортного средства от 27 октября 2023 года, карточкой результатов поиска регистрационных действий от 27 октября 2023 года, от 01 декабря 2023 года, сообщением начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск №73/6660 от 27 декабря 2023 года, копией договора купли-продажи от 31 июля 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, 31 июля 2022 года спорный автомобиль был приобретен у ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства гражданином Республики Киргизия – ответчиком ФИО1

Регистрация транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, на территории Российской Федерации прекращена 02 августа 2022 года в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В судебном заседании установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного транспортного средства была внесена 26 мая 2018 года, номер уведомления 2018-002-322317-985, то есть до его приобретения ответчиком ФИО1

Поскольку приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 31 июля 2022 года, ответчик ФИО1 мог воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена 26 мая 2018 года на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, поскольку при должной осмотрительности и осторожности имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ возлагалась.

С учетом того, что переход права собственности на заложенное имущество, его снятие с регистрационного учета в Российской Федерации в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, не прекращает право залога, а ответчик ФИО1 не является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 490 рублей 26 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года, в том числе: 190 411 рублей 14 копеек – сумма основного долга; 23 068 рублей 44 копейки – сумма процентов; 8 248 рублей 27 копеек – сумма выкупленных процентов; 7 298 рублей 72 копейки – задолженность по пени.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: IQDB СА84220, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №45-00-134319-АП от 07 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 5 490 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года. 

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева