2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кытманово 17 июня 2019 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца Ботенок Н.А., действующей на основании доверенности серии 22 АА № 2164572, удостоверенной нотариусом Кытмановского нотариального округа 28.12.2018, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру, земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, включая право пользования жилым помещением и земельным участком, признании права на долю ответчика за ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру, земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, включая право пользования жилым помещением и земельным участком, признании права на долю ответчика за ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 15 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность 3/5 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2964 кв.м. и, расположенную на нем квартиру № жилого дома № по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследство приняли: сын- ФИО5, супруга- ФИО1, мать- ФИО2. 

В настоящее время право собственности зарегистрировано в следующих долях: ФИО2- 1/4 доля; ФИО5- 1/8 доля; ФИО1- 5/8 доли. На земельный участок: ФИО3- 2/5 доли (собственник квартиры №); ФИО2- 3/20 доли; ФИО5- 3/40 доли; ФИО1- 3/8 доли. 

ФИО2 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, не зарегистрирована. 

В данной квартире проживают: ФИО1 с семьей : ФИО5, ФИО6. ФИО7, зарегистрированы ФИО1 и двое детей.

Ранее между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже доли в праве на земельный участок и квартиру.

Вместе с тем, после направления ответчице ФИО2 предложения о выкупе, последняя своего согласия на совершение сделки не выразила. 

В соответствии с заключением оценщика по состоянию на 15 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка составляет 714324 рубля, квартиры- 159283 рубля. 

Таким образом, стоимость 1/4 доли в квартире- 39821 руб., 3/20 доли земельного участка- 107148 руб. 60 коп. 

Общая рыночная стоимость 146969 руб. 60 коп. 

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. 

Данной долей невозможно реально пользоваться и невозможно выделить в натуре. 

Для истца данная квартира является постоянным и единственным местом жительства. 

Обеспеченность ответчика другим жилым помещением, где он постоянно зарегистрирован и проживает, свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком спорного имущества. 

С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе, по мнению истца целесообразна выплата долевому сособственнику денежной компенсации, с последующим прекращением права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица ФИО1, действуя в собственных интересах и как законный представитель ( родитель) в интересах своего малолетнего ребенка ФИО5, предмет иска уточнила: просила признать доли ответчика в праве собственности на земельный участок ( 3/20 доли в праве собственности ) и квартиру ( 1/4 доля в праве собственности) незначительными, обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости указанных долей в размере 39 821 руб. по квартире и 107 148 руб.60 коп. - по земельному участку; прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорные земельный участок и квартирую.

На удовлетворении заявленного истица, ее представитель; настаивали по основанию иска.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на значительность своей доли, на несогласие с рыночной оценкой, предложенной истицей, полагая, что стоимость принадлежащих долей в праве собственности на спорный земельный участок и квартиру установлена нотариусом при оформлении наследственных прав и должна определяться исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости; кроме того, ответчица указала на наличие существенного интереса в использовании жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, исходя из их назначения; в данном жилом помещении ответчика состоит на регистрационном учете, в подтверждение чего представила свидетельств о регистрации по месту пребывания; полагает, что раздел в натуре квартиры и выдел из нее доли возможен.

Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о производстве самовольной реконструкции квартиры при отсутствии согласования со всеми долевыми сособственниками и соответствующих разрешений со стороны органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за ФИО1 права собственности на вышеуказанное домовладение и прекращении права долевой собственности не имеется.

Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика ФИО2

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 полагал вынесение решения на усмотрении суда, при этом суду пояснил, что в спорной квартире проживал сын ответчицы - ФИО4; после его смерти в период с 14 апреля 2016 года по 26 января 2017 года свидетель неоднократно видел ФИО2 в спорной квартире.

При этом, на момент смерти ФИО4 истица в данной квартире не проживала, начиная с 2015 года. В настоящее время истица проживает в спорной квартире вместе с супругом и двумя несовершеннолетними детьми.

Заслушав стороны, их представителей, показания свидетеля Н., объяснения специалистов Д., С., исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, включая копии наследственного дела № 86/2016; отказные материалы и пр., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.251 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из материалов дела ( л.д.9-10), копии наследственного дела ( л.д.150-164) следует, что истица ФИО1 и ФИО4 в период брака на основании договора купли-продажи от 15.04.2009 года приобрели в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 2 964 кв.м. ( 3/5 доли в праве собственности) и расположенную на нем квартиру № по адресу: 

<

адрес>

Согласно технического паспорта, выданного Кытмановским участком Заринского отдела филиала ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю 12.01.2009 спорная квартира, общей площадью 36, 6 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. состояла из 2 комнат, кухни и веранды тесовой ( Лит. а1). 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ( л.д.151).

После смерти ФИО4 открылось наследство, которое юридически приняли супруга наследодателя ФИО1, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2

Согласно свидетельств о праве на наследство ( л.д.159-164), выписок из ЕГРН от 26.01.2017; 18.03.2019 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 ( 3/40 доли в праве); ФИО1 ( с учетом супружеской доли- 3/8 доли в праве); ФИО2 ( 3/20 доли в праве); собственниками квартиры № в жилом доме 

<

адрес> являются: ФИО5 ( 1/8 доля в праве); ФИО1 ( с учетом супружеской доли в размере 5/8 долей в праве), ФИО2 ( 1/4 доля в праве).

По данным ЕГРН согласно выписки № 22/163/001/2019-9003 от18.03.2019 ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в жилом доме 

<

адрес> ( 1/3 доля в праве).

Свидетельствами о регистрации по месту пребывания ( л.д.111-113) подтвержден факт регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире.

Отказными материалами № 566/37 от18.03.2017; № 417/31 от 21.02.2018; материалами отказных административных производств № 113 от 27.01.2017;№ 320 от 07.03.2017; № 531 от 15.04.2017, показаниями свидетеля Н. установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает.

Согласно заключения комиссионной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № 04-19-03-25 от 06.05.2019 рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 299 818 руб.86 коп., рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 302 133 руб.73 коп.

На основании приведенного исследования экспертами установлено, что реальный выдел 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру не возможен, поскольку предполагаемый размер выделяемой идеальной доли сособственника ФИО2 не соответствует установленным нормам и требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. ( п.2 ст.222 ГК РФ) 

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. ( часть1)

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. ( часть2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрКРФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст.51 ГрКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Из технического паспорта по состоянию на 29.01.2019, показаний специалистов начальника Кытмановского производственного участка Новоалтайского отделения Сибирского филиала АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Д., начальника отдела архитектуры Администрации Кытмановского района Алтайского края С. следует, что в спорной квартире произведена реконструкция : капитальный пристрой брусчатый на фундаменте на месте тесовой веранды, реконструирована отопительная печь, вследствие чего внесены изменения в технический паспорт: общая площадь квартиры составила 36,8 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м., подсобная 9 кв.м., площадь по наружному обмеру 87,8 кв.м.

В результате возведения пристроя произошло изменение параметров жилого помещения (площади, объема), следовательно, имеет место реконструкция, требующая разрешения на строительство, в отсутствие которого строение считается самовольным.

Из представленного суду ответа Администрации Кытмановского района Алтайского края № 1580 от 20.12.2018 на проведение строительных работ, требующих согласования со всеми долевыми сособственниками, разрешение и согласование не получено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела судом разъяснялось истице о возможности изменения предмета иска, увеличения заявленных исковых требований с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем, не смотря на участие в деле в качестве представителя истца адвоката Ботенок Н.А., доказательства предпринятых истцом мер про легализации самовольной постройки суду представлено не было, истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку не заявлялось.

В связи с тем, что предметом спора является объект самовольного строительства, его раздел либо выдел доли одного из участников долевой собственности на основании положений ст. 252 ГК РФ невозможен, следовательно, сособственники не вправе ставить вопрос о выплате компенсации при невозможности выдела доли в натуре.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ( с учетом уточнения предмета иска ) ФИО1, действующей за себя лично и как законный представитель ( родитель) несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру № в жилом 

<

адрес> незначительной, выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок и квартиру и признании права на долю ответчика за ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1( Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

судья _____________________ М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 22.06.2019