Дело № 2-119/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителей ответчика администрации МО Второвское Камешковского района - ФИО3, представившей доверенность № от Дата обезл., ФИО4, представившей доверенность № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области о возмещении убытков, указав, что Дата обезл. Камешковским районным судом по гражданскому делу № принято решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с квартирой огнем было уничтожено следующее имущество: велосипед стоимостью 10990 руб., роутер стоимостью 3390 руб., фотоаппарат стоимостью 13989 руб., мультиварка стоимостью 2799 руб., монитор стоимостью 5190 руб., электроточило стоимостью 1990 руб., 2 телевизора стоимостью 79990 руб. и 49990 руб. Всего уничтожено имущество истца на сумму 168328 руб. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.15, 16 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ 25 от Дата обезл. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», просил взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 168328 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили его удовлетворить. 

Представители ответчика администрации МО Второвское Камешковского района ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Доводы их возражений сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащего ему имущества на момент пожара в сгоревшей квартире.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Дата обезл. в квартире, принадлежавшей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ...., произошел пожар, в результате чего указанное жилое помещение повреждено.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки № ОНД и ПР по ....м по сообщению об указанном возгорании, а также вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от Дата обезл., вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО Второвское Камешковского района о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, исходя из которого также следует, что пожар произошел в результате виновного бездействия администрации МО Второвское Камешковского района.

В подтверждение доводов о нахождении на момент пожара в сгоревшей квартире имущества, указанного в исковом заявлении истцом представлены чеки о приобретении мультиварки стоимостью 2799 руб., монитора стоимостью 5190 руб., электроточило стоимостью 1990 руб., цифрового фотоаппарата стоимостью 13989 руб., компьютера стоимостью 14290 руб., роутера стоимостью 1850 руб., блока питания на компьютер стоимостью 3390 руб., велосипеда стоимостью 10990 руб., двух телевизоров стоимостью 79990 руб. и 49990 руб., а всего - на сумму 184468 руб. 

Кроме этого, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что истец является его двоюродным братом. В сгоревшем доме, расположенном в ...., он неоднократно бывал до пожара, последний раз помогал истцу перевозить туда вещи из городской квартиры, в связи с намерением ее продажи. Из перевозимых вещей он (свидетель) помнит 2 телевизора, мультиварку. До пожара он видел в квартире детские вещи, велосипеды, компьютер в стандартном наборе, триммер-косилку, бензопилу, шуруповерты, перфаратор. По мнению свидетеля, на месте пожара не могло остаться следов указанного имущества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является сыном её двоюродного брата. Она присутствовала в момент пожара в ..... Пожаром было полностью уничтожено помещение, где находилась вся мебель. До пожара она посещала квартиру (последний раз - в Дата обезл.), у неё был свой ключ от данного жилого помещения. В квартире находился компьютер, компьютерный стол, стенка, трильяж, диван, кровать, 2 коробки с телевизорами, шифоньер, велосипеды. Истец намеревался переезжать в эту квартиру. В квартире ничего не сохранилось, все полностью сгорело. 

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, суду не представлено.

По мнению истца и его представителя, приведенные выше доказательства служат подтверждением причинения ему убытков на заявленную сумму. 

Вместе с тем с такой позицией суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, по сообщению о пожаре, произошедшем в .... должностными лицами ОНД и ПР по .... проведена доследственная проверка, по результатам которой Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного в рамках указанной проверки, и на фототаблице к нему каких-либо следов имущества, об уничтожении которого заявлено истцом, на месте пожара не зафиксировано.

Согласно показаниям свидетеля заместителя начальника ОНД и ПР по ....м Свидетель №3 в день пожара, произошедшего в .... он был дежурным дознавателем, на место пожара прибыл в течение 15 - 20 минут. После пожара он был в каждой квартире. Относительно имущества, о хранении которого заявлено в сгоревшем жилом помещении, свидетель пояснил, что после пожара остаются остов велосипеда, колба от мультиварки, сгустки кристаллов от телевизоров, системные блоки от компьютеров. Из имущества, заявленного истцом, на месте пожара должны были сохраниться остатки всего указанного имущества, кроме фотоаппарата и наждака. Можно утверждать, что следы этого имущества были бы обнаружены на месте происшествия. Фактически эти следы отсутствовали. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с информацией, содержащейся в проверочном материале. Какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела у данного свидетеля не установлено. 

Исходя из объяснений ФИО1 от Дата обезл., полученного дознавателем в связи с проводимой проверкой по факту указанного пожара, сумму ущерба от пожара он оценил в 200000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, сообщая об указанной сумме сотрудникам органа дознания, его доверитель подразумевал стоимость ущерба, причиненного квартире. 

Согласно полученным Дата обезл. в рамках указанной проверки объяснениям ФИО5, проживавшего на момент пожара в ...., ущерб от пожара им оценен в 30000 руб.

Уточняющих сведений относительно поврежденного имущества ФИО1 и ФИО5 в приведенных объяснениях не сообщалось, каких-либо препятствий для этого не установлено. Исходя из этого у суда имеются основания полагать, что в соответствующих объяснениях указанные лица сообщили исчерпывающие сведения о размерах причиненного им ущерба, хотя эти сведения и носили ориентировочный характер. К такому выводу суд приходит и на том основании, что в ранее названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оценка обстоятельствам происшествия дана на предмет наличия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о котором, имеет существенное значение размер причиненного ущерба. 

Из содержания ранее упомянутого судебного решения от Дата обезл. по гражданскому делу № усматривается, что сумма реального ущерба, причиненного пожаром квартире истца, составила 285600 руб. Такая же сумма взыскана в его пользу на основании соответствующего судебного решения. Как отмечено выше, сумма заявленных требований истцом по настоящему делу составляет 168328 руб. Следовательно, общая сумма ущерба, предполагаемого истцом исходя из его доводов на момент рассмотрения настоящего гражданского дела превышает 450000 руб. 

Таким образом, позиция ФИО1, отраженная в объяснении, полученном дознавателем, относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не согласуется с его доводами по данному вопросу, приведенными в исковом заявлении и судебном заседании, что ставит под сомнение эти доводы.

Кроме этого, в судебном заседании от Дата обезл. по гражданскому делу № представитель истца ФИО2 в присутствии ФИО1 суду пояснял, что на момент пожара в квартире находилось имущество, которому причинен ущерб, однако на уточняющие вопросы председательствующего не конкретизировал, какое именно имущество было повреждено в результате пожара. Данные обстоятельства усматриваются из соответствующего протокола судебного заседания и также ставят под сомнение достоверность информации, сообщаемой истцом и его представителем о перечне имущества, хранившегося на момент пожара в ранее упомянутом жилом помещении. 

Учитывая изложенное, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по вопросу хранения вышеуказанного имущества в сгоревшем жилом помещении, поскольку показания данных свидетелей в этой части не согласуются с иными ранее упомянутыми приведенными выше доказательствами (кроме платежных документов о приобретении имущества). Кроме того, суд учитывает, что эти свидетели состоят в родственных отношениях с истцом, что не исключает их заинтересованности в исходе дела по мотиву оказания содействия ФИО1 в получении им имущественной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств, на основании которых можно сделать объективный и достоверный вывод о хранении на момент пожара Дата обезл. в .... принадлежащего ему имущества, ссылка на которое содержится в исковом заявлени. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего Дата обезл. в ...., являются необоснованными и удовлетворению на подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего Дата обезл., отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29.03.2017