Дело 1-503/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,

защитника Невежиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 09.00 часов ** ** ****г. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, зашел в подъезде № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает на первом этаже под лестничным маршем взялся руками за руль велосипед марки «Stels Navigator-400V» серийный номер рамы Z 485176322, стоимостью 15 700 рублей с противоугонным устройством, стоимостью 300 рублей, принадлежащий А., и выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерба на общую сумму 16000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. рано утром, он бродил по 

<

адрес>, находясь в алкогольном опьянении. На улице было холодно, поэтому решил зайти в любой из подъездов и погреться. В этот момент проходил мимо 

<

адрес>, зашел в подъезд № данного дома. Находясь в подъезде, увидел стоящие под лестницей два велосипеда, которые не были пристегнуты противоугонным устройством. Решил похитить один из них. Убедившись, что поблизости никого нет, взял велосипед черного цвета марки «Stels»(Стелс), на раме которого было противоугонное устройство, в виде пластикового тросика, на нём установлены передние и задние тормоза. Выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> его остановится мужчина, представившийся сотрудником полиции, который спросил у него кому принадлежит велосипед. Ответил, что похитил данный велосипед из подъезда многоквартирного дома по 

<

адрес>. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции, где у него был изъят похищенный велосипед /л.д. 61-64, 73-76/. 

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. показывал, что в ** ** **** он приобрел в магазине «

<

данные изъяты> скоростной велосипед марки «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В), стоимостью 15700 рублей, черного цвета, на котором были установлены ручные тормоза и рычаги для переключения скоростей. Над передним и задним колесах велосипеда имелись крылья, выполненные из полимерного материала черного цвета. Также в вышеуказанном магазине он приобрел противоугонное устройство стоимостью 300 рублей. Приобретенный велосипед передал в пользование своему сыну. ** ** ****г. около 08.30 часов поставил велосипед в подъезд на первый этаж под лестничный марш, но не пристегнул его противоугонным устройством, которое находилось на раме, так как очень торопился по делам. Около 09.30 часов попросил сына спуститься и пристегнуть велосипед при помощи противоугонного устройства к лестничной перилле. Через некоторое время ему перезвонил сын и сообщил, что велосипеда на месте нет. Вернувшись домой, убедившись, что велосипед отсутствует, обратился в полицию. Сумма ущерба в размере 16000 рублей является для него значительной, так как его доход составляет 45000 рублей, но он не стабилен. Супруга не работает. Коммунальные платежи оплачивает ежемесячно в размере 7000 рублей. На иждивении трое несовершеннолетних детей. Покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Когда зашёл в кабинет к следователю, то увидел возле стены велосипед, похищенный у него, который опознал по марке «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В), по черному цвету, по модели, на раме находилось противоугонное устройство. Ущерб ему возмещен, претензий не имеет /л.д. 21-24/. 

Показания потерпевшего по дате, месту, времени и предмету хищения в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля А. Ё.О. /л.д. 33-35/.

Свидетель Т. - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бузулукский» показывал, что ** ** ****г. по поступившему из дежурной части сообщению о хищении занимался поисками похищенного скоростного велосипеда марки «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В). На 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты>» им был замечен мужчина, который ехал на велосипеде, по внешнему виду велосипед был схож с тем, что указан в ориентировке. Остановив служебный автомобиль, вышел из него и попросил мужчину остановиться. Мужчина представился ФИО1 После выяснения вопроса о принадлежности велосипеда, ФИО1 вместе с велосипедом был доставлен в отдел полиции /л.д. 36-38/.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г., следует, что осматривался подъезд № в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре А. указал место на лестничной площадке, где у него находился похищенный велосипед. В ходе осмотра изъяты копия руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В), копия товарного чека /л.д. 7-11/.

В ходе проведенного ** ** ****г. осмотра места происшествия у ФИО1 изъят велосипед марки «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В), противоугонное устройство. Производилась фотосъемка /л.д. 13-14/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 39-40, 44, 47-48, 52/. 

Стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами, суд находит её доказанной копией товарного чека, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stels Navigator-400V» (Стелс Навигатор-400В), составляет 15 700 рублей, стоимость противоугонного устройства, составляет 300 рублей /л.д. 47-48/. 

Совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 16 000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего А., с учетом его имущественного положения.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, а именно: копии товарного чека и руководства по эксплуатации, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же; велосипед марки «Stels Navigator-400 L» и противоугонное устройство, хранящийся у потерпевшего А. - оставить у него. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-503/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003181-96 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.