РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948/25 по иску фио к ООО «ДМ» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ДМ» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.05.2023 г. произошёл залив принадлежащего ей помещения, расположенного по адресу: адрес, литера «А», пом. 10-Н по вине арендатора вышерасположенного помещения 218-Н по указанному адресу – ООО «ДМ» (прорыв трубы в помещении магазина). Размер ущерба согласно заключению специалиста составил сумма 26.06.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что материальный ущерб полностью возмещён СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования ответственности ответчика, в связи с чем от требований о взыскании ущерба отказалась, просила взыскать с ООО «ДМ» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату оценки ущерба в размере сумма, на проезд к месту судебного разбирательства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДМ» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на произведенную страховую выплату, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.05.2023 г. произошёл залив нежилого помещения № 10-Н, принадлежащего фио, по адресу: адрес, литера «А», что подтверждено актом обследования от 16.05.2023 г.

Причиной залива явился прорыв трубы в помещении № 218-Н магазина «Детский мир», используемом ООО «ДМ» на основании договора субаренды.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный подход», согласно заключению специалиста № 01/29-07/23 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества составила сумма

Между ПАО «Детский мир» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений № 452-130159/22.

Страхователь (ответчик) уведомил истца о наличии Договора страхования и необходимости направления документов в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения документов, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере сумма фио, что подтверждается платежным поручением № 910304 от 19.11.2025 г.

В связи с удовлетворением третьим лицом требований о возмещении материального ущерба после возбуждения дела в суде истец не поддержал исковые требования в части возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пПри прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае материальный ущерб был возмещён истцу после предъявления иска в суд. Ответчик ООО «ДМ», являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не исполнил обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке до обращения истца в суд, что вынудило истца обратиться за судебной защитой. Факт наличия договора страхования, по которому страховщик впоследствии произвёл выплату, не освобождает ООО «ДМ» от возмещения понесённых истцом судебных расходов, поскольку они понесены в связи с необходимостью судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности 78 АВ 4600093 от 06.10.2023 г. не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обваловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.03.2026 года.