Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 Принадлежащее ему (ФИО5) транспортное средство ВАЗ-

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 294 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 107 627,5 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 98 294 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 125 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 208,5 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта. Просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. В остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность ФИО2 не была застрахована, поэтому возмещать ущерб должен он.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просили в иске отказать, считали, что виновным в ДТП является ФИО5

Изучив мнение сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 21 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В процессе движения перед столкновением автомобилей водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пунктом 8.2 Правил дорожного движения РФ. 

Между тем, непосредственно перед выполнением маневра левого поворота водитель автомобиля Citroen 

<

данные изъяты> ФИО2 не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, непосредственно перед выполнением левого поворота не убедился в его безопасности, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль ВАЗ-2115, выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось основной причиной рассматриваемого ДТП.

Выполнением левого поворота другими действиями (без учета требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения) водитель автомобиля Citroen 

<

данные изъяты> ФИО2 воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> ФИО5 завершить обгон, что привело к столкновению автомобилей Citroen 

<

данные изъяты> и ВАЗ-

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается сведениями об участниках ДТП, в которых отражены характер и локализация повреждений автомобилей, схемой места ДТП, фотографиями автомобилей после ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произошла конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Экспертом определена стоимость автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> на момент ДТП и стоимость годных остатков, которые составляют 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, сторонами суду представлено не было.

Проанализировав заключение эксперта, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая дорожную ситуацию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде всех повреждений автомобиля истца. 

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают виновность ответчика в произошедшем ДТП.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что в размер ущерба также подлежат включению расходы, понесенные ФИО5 в связи с транспортировкой и осмотром автомобиля. Размер данных расходов подтвержден документально и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, состоящий из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходов по транспортировке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по осмотру автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми издерки.

Определяя подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с учетом сложности настоящего дела, характера и объема проделанной представителем работы, объема рассмотренных материалов гражданского дела, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, возмещению подлежат расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная стороной истца доверенность составлена на общее представительство интересов, а не по конкретному делу, соответственно, поэтому расходы по ее составлению возмещению также не подлежат.

Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. к ущербу, возникшему в результате ДТП, не относятся.

Вместе с тем в данном случае, в связи с обращением ФИО5 в суд с настоящим иском расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могли рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, была принята судебная экспертиза, поэтому расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, направлением телеграмм не подлежат возмещению и в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлены основания возврата уплаченной государственной пошлины, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ (подпункт 1).

При подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за размер исковых требований – 

<

данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО5 размер исковых требований уменьшил до 

<

данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины при уменьшенной цене иска составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату (

<

данные изъяты>).

С ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 79 394 (семьдесят девять триста девяносто четыре) руб., возврат государственной пошлины в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего взыскать 89 975 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 82 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска, в размере 610 (шестьсот десять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковсиий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 г.

Председательствующий