Копия

УИД: 56RS0018-01-2024-002327-10

Дело: 12-266/2024 (12-267/2024)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и на определение инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ..., 

УСТНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... постановление N от ... по жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решением вышестоящего должностного лица от ... и определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ..., ФИО2 обратился с жалобами в Ленинский районный суд г. Оренбурга, которые объединены для рассмотрения в одно производство с присвоением общего номера - 12-266/2024. 

Жалоба на решение врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... мотивирована тем, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, которому причинен имущественный вред, не извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5

Жалоба на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от ... мотивирована тем, что ФИО2, как потерпевший, будучи ненадлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы ФИО1, не знал о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, что привело к невозможности своевременно представлять им доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб. 

Проверив доводы жалоб и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 19 часов 15 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 от ... N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... постановление N от ... по жалобе ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 ... допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО5

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ..., ФИО2 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно ФИО2 является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему был причинён имущественный вред.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 25.15 названного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

В силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не привлекался, о месте и времени разбирательства как потерпевший, вышестоящим должностным лицом рассматривавшим жалобу на постановление N от ..., не уведомлен.

Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении должностным лицом при рассмотрении жалобы, суд признает заслуживающим внимание.

Вместе с тем, с учетом того, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом выявлены и другие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, что в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, то оснований для отмены оспариваемого решения суд не усматривает. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от ... при новом рассмотрении административного материала отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является не мотивированным, в нем отсутствуют: суждения о соблюдении водителями требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ; не содержится сведений относительно круга лиц, в отношении которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; не приведено обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, оспариваемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения истёк.

В силу пункта 6 части 1 статьи. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент разрешения настоящей жалобы на определение должностного лица возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Определение инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ... - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Катеринин