Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и Nissan Avenir, гос.номер № под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» случай был признан страховым и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил страховое возмещение в размере 152 762 рублей.

Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимым оценщикам. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автомашине составил 320 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответчик данную претензию не удовлетворил, недостающую часть страхового возмещения не выплатил, тем самым нарушил п. 21 ст. 12, п. 18 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 167 538 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 293 191,50 рублей, штраф 83 769 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала о том, что заключение представленное истцом не соответствует единой методики расчета. Дата и время осмотра со страховщиком не согласовывалась. Представленное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla Fielder, гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и Nissan Avenir, гос.номер №, под управлением ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 152 762 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истцом был организован независимый осмотр автотранспортного средства в ООО «Служба правовой поддержки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Служба правовой поддержки», ущерб автотранспортному средству составил 320 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ САО «ВСК» направило ответ на претензию ФИО2, где указало на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и в связи с наличием в заключении истца новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, предложило истцу явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения с указанием даты и места осмотра.

ФИО2 посчитав, что САО «ВСК» претензию не удовлетворило, обратился в суд, за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Представитель ответчика ссылается на несоответствие представленного отчета стороной истца, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет акт разногласий №-ДД.ММ.ГГГГ-7/33 на экспертное заключение ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что представленная калькуляция экспертного заключения ООО»Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 243417,30 рублей составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 149 100 рублей, против 243 417,30 рублей, указанных в экспертном заключении ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали. Эксперт ФИО7 не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. 

Опрошенный в ход судебного заседания ФИО7 пояснил суду о том, что включен в реестр экспертов-техников. При осмотре автомобиля руководствовался единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт. ФИО2 приносил деффектовочную ведомость с СТО. Самая дорогая деталь требующая замена это ксеноновая фара, требующая замены стоимостью 69 200 рублей.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликовано 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

Страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в п.32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит определять только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд, приходит к выводу о том, что заключение ООО «Служба правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». В указанном заключении неверно выбран год комплектации автотранспортного средства – 2002, вместо 2006 года, имеется указание на необходимость замены ксеноновой фары с указанием стоимости 69 200 рублей, однако необходимость замены не подтверждена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Таким образом, поскольку заключение представленное истцом не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденный Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года», экспертное заключение составлено в отсутствие страховой компании при организации осмотра, суд критически относится к представленным доказательствам со стороны истца и не усматривает правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения. 

Законодательно установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», дата, место и время осмотра со страховщиком САО «ВСК», стороной истца не согласовывалась. Вместе с тем ответчик выполнил условия ст.12 ФЗ ОСАГО в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ВСК предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра, указав две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от дата. о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 58. Постановление пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в досудебном порядке, то на него не может быть возложено обязательство по выплате штрафа и неустойки. Требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения и оплаты услуг представителя являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: