Дело №2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Бурла 7 июня 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Е.Н. Климук, 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Катруша Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № 8047 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2013, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 (до брака ФИО2) 08.07.2013 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 850000 рублей под 13,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости. 

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование. 

Истцом проведено досудебное урегулирование спора путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако, задолженность погашена не была. В связи с этим было принято решение обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, текущих процентов и неустойки. 

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита. 

Согласно п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 21.06.2013 № 9446 и составляет 989100 рублей (формула расчета 1099 000 -10%=989100 рублей).

Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 по состоянию на 27.12.2018 в размере 304979,87 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 298182,28 рублей, просроченные проценты – 3847,03 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 2427, 31 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 5523,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12299,80 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализацию заложенного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в размере 989100 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 299323,00 рублей, в том числе просроченную ссудную задолженность 291372,53 рублей, неустойку за просрочку основного долга – 5523,16 рублей, неустойку за просрочку процентов – 2427,31 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12299,80 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не возражала против иска в части взыскания денежных средств, возражала против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что брала указанный в иске кредит на покупку жилья в 

<

адрес>, часть задолженности погасила средствами материнского капитала, часть из получаемых алиментов и собственных денежных средств. Она вышла замуж и вместе с детьми переехала в 

<

адрес>, где проживает в доме, принадлежащем свекру. Ранее у нее было иное жилое помещение в 

<

адрес>, которая она приватизировала и дети имели доли в праве собственности, квартиру она продала, так как у нее имелся другой заем, который она не выплатила. От продажи квартиры по 50000 рублей получили ее дети, свою долю она отдала в счет расчета за заем, детям приобрела компьютер и принтер. Другого жилья в собственности, иначе как в 

<

адрес>, у нее и детей не имеется. Просрочка платежей произошла в связи с тем, что ее супруг сломал сначала одну, потом другую ногу, она находилась в состоянии беременности. Она просила реструктуризировать ее задолженность, но ей отказали. С оценкой недвижимого имущества она согласна.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО) и ФИО6 (после заключения брака - ФИО7) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 850000 рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. 

Обязательства кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены перед заемщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 850000 рублей на счет ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и одновременным обременением ипотекой в силу закона. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ответчику ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.43).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37-40).

Согласно п.1.1. данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается, что ответчик должен ежемесячно выплачивать Банку по 12943,31 рублей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом (л.д.23-25). После погашения части задолженности ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского капитала в размере 378947,35 рублей, ежемесячный платеж уменьшен до 7198,39 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в Новосибирское отделение № ПАО Сбербанк с заявлением на реструктуризацию кредита по причине болезни супруга и нахождения в состоянии беременности.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на невозможность удовлетворения требований о пропуске досудебной стадии взыскания и обращения в суд.

Сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено, что согласно внутренним нормативным документам Банка реструктуризация кредитного договора (любое изменение первоначальных условий договора) возможно только до обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются с марта 2018г., ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся с нарушением графика платежей.

Согласно п. 5.3.4 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по известным адресам и адресу регистрации были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требований, реестром на отправку почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком. Требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено ни в установленные в нем сроки, ни после обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 299323,00 рублей, из которых 291372,53 рублей – просроченный основной долг, 5523,16 рублей – неустойка за просрочку основного долга, 2427,31 рублей – неустойка за просрочку процентов. 

Представленный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, в данном расчете учтены произведенные ответчиком платежи за период с января 2019г. по дату вынесения решения суда, расчет признается судом правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательством предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки и суммы просроченного основного долга и процентов, длительность заявленного в иске периода просрочки, требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 182,5 процентов годовых от суммы неисполненных обязательств, размеру заявленных кредитором ко взысканию суммы задолженности по основному долгу 291372,53 рублей, снижая размер неустойки. 

Размер сниженной неустойки в силу п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка Банка России, действовавшая за период просрочки изменялась с 7,25% по 7,75%, таким образом, установленная договором неустойка практически в 24 раза превышает ключевую ставку. 

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, с учетом суммы основного долга и просроченных процентов, длительности периода неисполнения обязательств, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до суммы 1000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей принципу баланса интересов сторон.

Таким образом, с соответчика солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292872,53 рублей, из которых 500 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 291372,53 рублей – просроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Однако таких обстоятельств, освобождающих от обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

Довод о тяжелом материальном положении не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно, что квартира является единственным жильем, принадлежащим ее семье, у нее на иждивении трое детей, она и супруг не работали какое-то время, не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил установить начальную продажную стоимость согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 не возражала против установления стоимости в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства указывают на то, что в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами достигнуто, спора по вопросу оценки заложенного имущества не возникло.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: РФ, 

<

адрес>, составляет 1 099 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями кредитного договора, определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 90% ее рыночной стоимости, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 989 100 рублей. (1099 000 рублей х90%)

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12299,80 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д.5).

С учетом удовлетворения исковых требований, п. 4.1.1. кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12299,80 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублей 305172,33 рублей (292872,53 рублей + 12299,80 рублей ). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 291372, 53 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку процентов 500 рублей, всего в сумме 292872,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12299,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 989 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бурлинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Климук 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.