Дело № 2-3466/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Клинское Районное Потребительское Общество обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клинским РАЙПО и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 600 000 руб., данные денежные средства были ответчику перечислены на его банковский счет, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 Договора сумма займа была предоставлена ответчику до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п.1.1. Договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить всю сумму займа, а также проценты на условиях п. 2.4 Договора, а именно путем перечисления на расчетный счет Клинского РАЙПО. Однако до настоящего момента ответчик не вернул сумму займа полностью, а также не выплачивает предусмотренные договором проценты. Осталась невыплаченной денежная сумма в размере 750 000 руб., а также проценты в размере 69 863,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ нами была лично вручена претензия ответчику, о чем он собственноручно расписался. До настоящего момента долг и проценты не оплачены. Просит взыскать с ответчика 819 863,91 руб., составляющих задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., сумму невыплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 69 863,91 руб., а также 11 399 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 600 000 руб., которые должен был вернуть в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства были переданы ответчику по акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие договора займа было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты ФИО1 необходимо осуществить возврат заемных денежных средств, что следует из дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Денежные средства по договору займа ответчиком были частично возвращены, невозвращенной осталась сумма займа в размере 750 000 руб.

Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из гарантийного письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить займ в размере 750 000 руб. полностью (л.д. 7, на обороте).

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа и передачи денежных средств в соответствии с условиями договора. Ответчик каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства на сумму 750 000 руб. не предоставил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования по взысканию невыплаченной суммы займа в размере 750 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора займа (п. 1.1 Договора) предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, требования истца о взыскании процентов в соответствии с предоставленным истцом расчетом в сумме 69 863,91 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В деле имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче имущественного иска в суд государственной пошлины в размере 11 399 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клинского районного потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Клинского районного потребительского общества задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 863,91 руб., расходы по уплате госпошлины 11 399 руб., а всего взыскать 831 262 (восемьсот тридцать одну тысячу двести шестьдесят два) рубля 91 копейку.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.