Дело № 1-123/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000887-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Коченево 08 июля 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова В.А.,

предоставившего ордер № 64 от 08.07.2019,

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, кв.№, 

<

адрес>, Шегарского района Томской области, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший 

Преступление совершено на участке дороги в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО и Потерпевший, двигался по участку дороги 

<

адрес>, в Коченевском районе Новосибирской области, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 50 километров в час, по ровному горизонтальному асфальтированному дорожному покрытию с гололедными явлениями, в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, и, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение п. 10.1.ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ; не учтя дорожные условия, а именно скользкое покрытие дороги, в темное время суток, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в пути следования не справился с управлением указанным автомобилем и выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на левой полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, совершил съезд на левую обочину по направлению движения, где на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на металлическое боковое ограждение дороги и опрокидывание автомобиля.В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 по неосторожности были причинены пассажиру Потерпевший согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения - множественные ссадины на тыльной поверхности, ненапряженная гематома языка справа, перелом межсуставного отдела дужки с переходом на реберно-поперечный отросток 6 шейного позвонка слева, перелом полулунного отростка 6 шейного позвонка слева, компрессионный клиновидный перелом тел 1,2 грудных позвонков, компрессионный клиновидный проникающий перелом тела 6 грудного позвонка с левосторонней боковой компрессией, перелом головки 6 ребра справа без смещения, ушиб легких. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля незадолго до госпитализации, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного отдела позвоночника, согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возможно прекратить в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории не большой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший примирилась с подсудимым ФИО1, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец