Судья Бурлякова С.В. 

Дело № 22-347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Носовой И.В., осужденной ФИО2, адвоката Шарифова А.Н.о., при секретаре Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Северюхиной Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 августа 2015 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2016 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 мая 2018 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся 23 ноября 2018 года по отбытии срока,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ее под стражей со 2 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Носовой И.В., не поддержавшей доводы представления, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Шарифова А.Н.о. об изменении приговора по доводам представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1 апреля, 21 апреля, 14 июня и 21 июля 2019 года совершила мелкое хищение чужого имущества, а 6 апреля 2019 года – покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступления совершены в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Северюхина Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ. По мнению автора представления, при совершении осужденной преступлений небольшой тяжести и отсутствии рецидива, суд, в нарушение п. «а», п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО2 местом отбывания наказания не колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима. Просит назначить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение и в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Виновность осужденной подтверждается материалами уголовного дела и ее действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, но и отрицательная характеристика, иные данные о личности ФИО2, в том числе заболевание, на что она обратила внимание в суде апелляционной инстанции, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Данных, которые бы суду не были известны, либо которые бы суд не учел при определении осужденной вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не приведено. 

С учетом общественной опасности содеянного и личности осужденной, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от 1 апреля 2019 года еще и по ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению от 6 апреля 2019 года – еще и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается апелляционного представления, его доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу пп. «а,б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в их взаимосвязи, при совершении осужденной женщиной преступлений небольшой тяжести и отсутствии рецидива преступлений, наказание ей назначается по общим правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Как видно из приговора, именно этой нормой закона руководствовался суд при назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение тем, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства дела, систематичность совершения преступлений, наличие судимостей за аналогичные преступления, личность виновной, ее отрицательную характеристику, тот факт, что она состоит на учете у врача-нарколога, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении. Зачет времени содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу произведен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание, режим его отбытия – справедливым, соответствующим характеру и общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденной, а поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Северюхиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись