УИД 26RS0035-01-2021-000110-60

Дело № 2 - 565/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, адвоката Григорян А.А.,

представителя третьего лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании участком, установлением фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами в ЕГРН, перемещении фасадной части забора участка ответчика по координатам ЕГРН, устранении препятствий в пользовании колодцем, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

ФИО5 просила установить границы земельных участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>; обязать ФИО3, собственника земельного участка, расположенного по 

<

адрес> демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор) и привести в соответствие с установленными границами земельного участка, расположенного по 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании колодцем, в котором находится счетчик расхода воды и запорная арматура перед фасадной линией земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования (л.д. 95), просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и №, установить забор между участками согласно координатам ЕГРН, а также переместить забор фасадной части участка ответчика, поскольку в этой части забор препятствует пользованию колодцем, обязать ответчика не чинить препятствия в использовании колодцем. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что нарушение прав истца допущено неверным установлением забора между смежными участками, не по координатам в ЕГРН, что подтвердила проведенная судебная экспертиза. Часть участка истца захвачена ответчиком в результате неверного установления смежной границы. 

Кроме того, считает, что ответчик должна переместить и фасадную часть забора, освободив захваченную часть муниципальной земли, предоставив истцу доступ к колодцу, в котором находится счетчик расхода воды. 

Пояснил, что строительство водопровода от улицы к домовладениям, расположенным по 

<

адрес> собственниками (ФИО6) осуществлялось совместно, покупались трубы, оплачивались работы, согласовывался один проект. Ранее в колодце находился счетчик расхода воды для дома истца и выпуск труб для присоединения, на момент спора подключение дома истца не осуществлено. Ответчик же сразу подключил воду, в колодце перед домовладением ответчика установлен счетчик расхода воды, в настоящее время истец не может подключится к воде, ответчиком чинятся препятствия в пользовании колодцем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель Григорян А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании колодцем, поскольку подключение истца через данный колодец, расположенный перед фасадной частью участка ответчика не предусмотрено технической документацией, согласования на такое подключение истцом в водоканале не получено. Забор фасадной части ответчика расположен на муниципальной земле, права истца, как смежного землепользователя, таким расположением забора не нарушены, данный способ защиты предусмотрен для собственника участка. Расположение смежной границы было согласовано предыдущими правообладателями в устном порядке, забор устанавливался не ответчиком. 

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4, просила вынести законное и обоснованное решение, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании получены пояснения специалиста – начальника отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводокнал» - Центральный ФИО7, которая пояснила, что проектная документация разрабатывалась на основании технических условий и в технических условиях прописано, что точка подключения водопровода диаметром 100 мм по 

<

адрес>. То есть каждое домовладение как по 

<

адрес> подключается отдельно. Трубы могли идти параллельно от точки подключения (от существовавшего водопровода) до домовладений. Согласно техническим условиям каждое домовладение должно иметь свой отдельный колодец и прибор учета. Допускается разместить в одном колодце, но при этом должны быть две самостоятельные врезки с установкой прибора учета воды согласно проекту и технических условий. Прибор учета устанавливается на точке врезки.

Смонтированный водопровод был осмотрен специалистами на соответствие техническим условиям и требованиям. На момент технического подключения С-ных еще не были установлены тарифы и договора технологического подключения не заключались, договора заключаются с 2014 года. Отрезок труб водопровода проложенных от 

<

адрес> до абонента это ответственность ФИО8 (домовладение №). Отдельно подготовлен рабочий проект домовладения №, у этих домовладений пересечений нет. В технических условиях и рабочем проекте указаны диаметр трубы по 100 мм для каждого проекта. Отдельные точки подключения для каждого домовладения. Соседи могли совместными усилиями по договоренности построить один колодец и подключится, это не запрещается. Если договоренность между ними не достигнута, тот, кто первый ввел водопровод, дает согласие на подключения, если согласия нет, второй сосед должен выполнить строительство водопровода самостоятельно. Если абонент создает дополнительный колодец у себя на участке это не нарушение, это внутренние сети участка. 

Заявления на подготовку технических проектов и подключение домовладений № предоставлены от имени на разных собственников, заявителей, проекту подготовлены отдельно для каждого домовладения. Ситуации могли быть разные, можно было внести изменения в проектную документацию, установив подключение второго домовладения от уже проведенных труб, но на момент спора такие изменения в техническую документацию подключения домовладений № не внесены.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Плюс», 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической границы между участком истца, расположенным по 

<

адрес> и участком ответчика по 

<

адрес> не соответствует местоположению границы ЕГРН: фактическая граница, закрепленная забором из металлопрофиля сдвинута в сторону участка № на расстояния от 0 до 1,7 метров.

Между участками имеет место пересечение, возникшее в результате смещения фактической границы в сторону участка №, площадь составляет 17,2 кв.м., что больше пределов допустимой погрешности. За счет установления линии забора с нарушением реестровой границы площадь участка № увеличилась на 17,5 кв.м.

Фасадная часть ограждения участка с кадастровым номером № установлена не в соответствии с реестровыми границами данного участка, расположена со смещением в сторону земель общего пользования. От кадастровой точки 4 до линии фактической границы, закрепленной забором, металлическими воротами и калиткой 3,34 м; от кадастровой точки 3 до линии фактической границы, закрепленной стенкой металлического гаража 6,74 м. Площадь прихвата земель общего пользования составила 78,8 кв.м.

Графически изображение смещения границы между участками, с указанием точек 1,7,6,5 отображено на чертеже сопоставления кадастровых границ участка (л. 28 экспертного заключения).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о нарушении её прав как собственника смежного земельного участка, допущенных установлением фактической смежной границы с нарушением координат содержащихся в ЕГРН, в связи с чем, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора между смежными участками по координатам в ЕГРН подлежит удовлетворению. 

Забор между смежными земельными участками подлежит установлению по координатам кадастровой границы смежных участков, согласно сведениям в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению от точки 5 (отступлений от кадастровой границы не допущено) координаты точки №; долее точка 6 (нарушения 2,65 м) по координатам №; точка 7 (нарушение 6,21 м) по координатам №; точка 1 (нарушение 4,79 м) координаты №). Далее участок с кадастровым номером № (в точке 2) не граничит с участком истца №

Доводы ответчика о наличии договоренностей между соседями относительно именно такого расположения забора отклоняются судом, как документального не подтвержденные.

Требование истца об обязании ответчика переместить фасадную границу удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил фасадную часть забора со смещением в сторону земель общего пользования.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право. 

В данном случае истец не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, земельный участок на котором находится фасадная часть забора ответчика расположена на участке, находящимся в собственности муниципального образования, истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, самостоятельных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном деле не заявлено. 

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем водоснабжения, расположенного перед домом - заезд Майский 10/1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект «водоснабжение и канализация жилого дома 

<

адрес>», технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического осмотра водопровода и разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ абонентом представлена техническая документация, согласованная с Сенгилеевский «Межрайводоканал». Работы по водопроводу выполнены согласно проекту. Дворовый водопровод окончен строительством в июне 2013 года. Участок водопровода от точки подключения ВК 1 (включая колодец и запорную арматуру) находится на обслуживании абонента. Квитанцией об оплате № подтверждается выполнение работ за счет средств ФИО10

Сослано письму ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» производственно-техническое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ работниками ПТП Сенгилеевское проведена проверка документов, послуживших основанием для подключения к существующим водопроводным сетям жилых домов № и №. При проверке документов и фактическом обследовании установлено, что собственником жилого дома № не выполнены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и проектные решения, принятые на основании технических условий. 

В отступление от проекта, без согласования с ПТП Сенгилеевское собственником жилого дома № выполнено подключение к водопроводному вводу жилого дома №, что является нарушением действующего законодательства.

Собственнику дома № направлено предписание о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектной документацией, ему необходимо выполнить строительство водопроводного ввода от точки подключения по з-д Майский до своего жилого дома, с установкой прибора учета в колодце на врезке. 

Указанное предписание собственником дома № не оспорено, в судебном порядке не отменено.

Представленный в материалы дела представителем истца рабочий проект «водоснабжение и канализация жилого дома 

<

адрес> 2013 года предусматривает подключение данного домовладения путем строительства водопровода до точки подключения к уже имеющемуся построенному водопроводу на ул. (

<

адрес>), а не к водопроводу соседнего участка. Протяженность труб по техническим проектам подключений к домовладениям 10/1 и 10/2 разная.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеются права на подключение к колодцу домовладения 10/1 отклоняется судом, противоречат технической документации рабочему проекту «водоснабжение 

<

адрес>), пояснениям специалиста ФИО7

Документов подтверждающих внесение изменений в техническую документацию водопровода дома 

<

адрес>, указывающих на возможность подключения к имеющемуся водопроводу дома № не представлено, согласия на такое подключение ФИО3 не получено. Кроме того не имеется документов о согласовании такого технического решения (подключение через водопровод дома №) с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Суд критически относится к пояснениям свидетеля К.С.А., пояснившего суду, что подключение к водопроводу дома № согласовывалось с водоканалом в устном порядке. 

Доводы о несении затрат при строительстве водопровода до домовладения № хозяйственным способом ФИО6 (предыдущего правообладателя участка истца) не свидетельствуют о праве истца на подключение. Указанное лицо праве взыскать денежные средства с лица, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица в ходе строительства.

Кроме того, установка трубы большего диаметра при строительстве водопровода к дому № также не свидетельствует о наличии у истца права на подключение к введенному в эксплуатацию водопроводу дома №

Таким образом, спорное имущество в виде водопроводного колодца и отрезка водопровода истцу не принадлежит, на его балансе не находится, технических условий подтверждающих возможность присоединения к водопроводу домовладения 10/1 не представлено, доказательств наличия необходимых согласований с ПТП Сенгилеевское для подключения материалы дела не содержат. При таких обстоятельства нарушений прав истца при пользовании спорным колодцем судом не установлено, требование в указанной части удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании в виде установления фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами в ЕГРН, перемещении фасадной части забора участка ответчика по координатам ЕГРН, устранении препятствий в пользовании колодцем, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести забор, между смежными земельными участками с кадастровым номером № и №, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (по точкам 5, 6, 7, 1 указанным в координатах в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ). 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем перемещения фасадной части забора участка с кадастровым номером № по координатам ЕГРН - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании колодцем, обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенным перед участком с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина