Дело № 

Поступило в суд: 16.10.2019 года

УИД № RS 0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: судьи Тхор К.Г., 

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Федосеевой Е.В., 

Защитника ФИО1- адвоката Кострюковой А.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

при секретаре Дудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Сибвест», кладовщиком, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста срок 10 суток.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

У ФИО1 05.07.2019г. до 13 часов 30 минут, находящегося у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, 05.07.2019г до 13 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес> кор.3 по 

<

адрес> (железнодорожный переезд) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № региона, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаний алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,891 мг/л.

Подсудимый ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

По ходатайству защиты в порядке статьи 276 УК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в автошколе он ранее не обучался, водительское удостоверение он никогда не получал. В январе 2019г. он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста срок 10 суток. В суде он был, постановление о назначении наказания он получил на руки, постановление не обжаловал. Автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак 

<

***> per., им был приобретен в феврале 2019г. по договору купли-продажи, документы на автомобиль находятся в ГИБДД, до постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находясь дома по адресу ФИО2 39/1 

<

адрес> он употреблял спиртное (пиво), автомобиль был припаркован у его дома. 05.07.2019г. около 13 часов он еще находясь в состоянии опьянения, зная, что не имеет права на управление транспортными средствами, решил на своем автомобиле доехать до совхоза Левобережный, сел в припаркованный у его дома автомобиль, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> кор.3 (железнодорожный переезд) он совершил ДТП с автомобилем Марк 2, после он и второй участник ДТП, переехали к 

<

адрес>, для того что бы дождаться сотрудников ГИБДД и не создавать помехи на дороге. К 

<

адрес>, приехали сотрудники ГИБДД в разговоре сотрудник понял, что он находится в состоянии опьянения, так как от него шел запах алкоголя изо рта, так же он пояснил, что водительское удостоверение он не имеет. На место сразу же были приглашены понятые, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, и совершил продув в прибор алкотектора, показаний прибора тоже, но у него было установлено алкогольное опьянения. Все протоколы им были подписаны, со всем был согласен. После был доставлен в пункт полиции «ФИО2» отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-35).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения ЯЕС, ХСН, ЛМН

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯЕС, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту патрулирования Л-6, в составе экипажа «Тайга-261», получил от дежурного сообщение о столкновении 2-х транспортных средств по адресу 

<

адрес> в 13 часов 30 минут. Прибыв по адресу было обнаружено, что столкновение было совершенно у 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, но водители сами переставили автомобили по адресу 

<

адрес>. При общении с водителем ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак № у последнего были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, путем продува в алкотектор. ФИО1 согласился и совершил продув в прибор алкотектора «Юпитер 000475», показания составили 0,891 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен, и подписал все протоколы. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, и было установлено, что тот привлечен по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, к 10 суткам административного ареста. ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции «ФИО2» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, для разбирательства, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак №. был помещен на штраф стоянку (л.д. 22-23).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетелей ХСН, ЛМН, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. они были сотрудниками ДПС приглашены в качестве понятых, им были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии мужчину, которого представили, как ФИО1, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился и в присутствии их продул в прибор алкотектора. Прибор показал алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе, показания не помнят. ФИО1 был со всем согласен и подписал все протоколы. Далее ими были даны объяснения по данному факту (л.д.24-25, 26-27).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 261» по маршруту патрулирования Л-6, от дежурного полка ДПС поступила информация о столкновении транспортных средств по адресу 

<

адрес>, прибыв по данному адресу к ним обратился БНС и пояснил, что в пути следования со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в заднюю часто автомобиля произошел удар автомобилем Ниссан г/н №, 54 per. В ходе разбирательства случившегося, от лица который управлял автомобилем Ниссан № per., исходил запах алкогольной продукции, после были вызваны сотрудники ДПС. В ходе разбирательства и проверки документов у водителя было установлено, что от гражданина, который управлял автомобилем Ниссан № per, а именно ФИО1 исходил запах алкогольной продукции изо рта. По данному факту гражданин был отстранен от управления ТС и было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, сделав продув в прибор «Юпитер 000475», результат составил 0,891 мг/л, с данным результатами гражданин согласился, подписав протокол. ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции «ФИО2» отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***> региона в 16 часа 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,891 мг/л. алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 8);

- Чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер 000475» составили 0,891 мг/л (л.д. 9).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ЯЕС следует, что у водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, путем продува в алкотектор. ФИО1 согласился и совершил продув в прибор алкотектора «Юпитер 000475», показания составили 0,891 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был полностью согласен, и подписал все протоколы. 

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетелей ХСН, ЛМН, которые были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился и в их присутствии продул в прибор алкотектора. Прибор показал алкоголь в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 был со всем согласен и подписал все протоколы.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы, следовательно, между ними не могли сложиться неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об обстоятельствах преступления, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его собственных показаний, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а также исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора «Юпитер» от 05.07.2019 г., в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,891 мг/л.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере также не состоит. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики (л.д. 47-48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.Г.Тхор