Дело № 2-1014/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> ею были даны в долг ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга через год и шесть месяцев, при этом проценты на заемную сумму не предусмотрены. Указанные условия стороны отразили в расписке от 

<

дата>. С момента возврата суммы долга по расписке, а именно с 

<

дата>, ответчиком истцу возвращено только 50 000 рублей. В связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО3, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его доверитель ФИО2 согласен с иском, он действительно выплатил только 50 000 рублей, обязуется выплатить оставшуюся сумму денег, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. 

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, подтверждением которого является расписка. Согласно данной расписки ответчик взял в долг у ФИО1 650 000 рублей в срок до 

<

дата>.

Доводы истца о том, что ФИО2 брал у неё в долг деньги, не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными документами – распиской от 

<

дата>, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга не выполнил, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истца ФИО1, свидетельствует об отсутствии исполнения должником ФИО2 обязательства по возврату суммы долга, кроме того, факт невозврата суммы долга не оспаривается и самим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, а потому исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, подлежит взысканию в пользу истца.

По настоящему делу в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поскольку является инвалидом II группы, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 руб. (5200 руб. + 1% от 400 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева