Дело № 2-1904/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 14 апреля 2016 года между истцом и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого истец предоставил сумму займа ФИО1 в размере *** под 25 % годовых для приобретения в собственность комнаты ***, находящейся по адресу ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть займ в срок до 10 октября 2016 года. Стороны договорились о том, что погашение основного долга и процентов может быть осуществлен истцом как за счет собственных денежных средств, так и средствами материнского капитала. До настоящего времени заёмщик сумму займа с начисленными процентами не вернула. Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставила без внимания. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа ***1 между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № *** от 14 апреля 2016 года, между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства *** от 14 апреля 2016 года. А также был заключен договор залога комнаты. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа *** от 14 апреля 2016 года в общей сумме ***, в том числе сумму основного долга ***, сумму пени ***, штраф в размере ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: комнату ***, находящуюся по адресу ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***, установив начальную стоимость ***, путем продажи с публичных торгов. А так же просит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере ***, с ответчика ФИО2 штраф в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать с ответчика ФИО3 штраф в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Батарейная К.П., действующая по доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях и доводах настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала. Иск признала частично, пояснила, что за комнату было передано ***, не знала, что сумма паевого взноса будет включена в основной долг. Против реализации комнаты не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Требование от истца о возврате суммы долга не получал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. Требование от истца о возврате суммы долга не получал, просил в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая по устному ходатайству, пояснила, что сумма ФИО1 была переведена двумя частями, ответчики представили сведения, что порядок взимания был нарушен в части паевого взноса. Ответчик не знала, что данная сумма займа будет включена в основной долг. Стоимость комнаты *** рублей, о чем представлена расписка. Подтвердила, что по реализации комнаты ответчик ФИО1 не возражает. Взимание штрафа с поручителей считает не законным, согласно п. 2.2. договора поручительства, поскольку поручители не были извещены в письменной форме, были лишены возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просит отказать в части взыскания процентов, пени и штрафа.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела 14 апреля 2016 года между истцом и членом кооператива ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого истец предоставил сумму займа ФИО1 в размере *** под 25 % годовых для приобретения в собственность комнаты ***, находящейся по адресу ***5, общей площадью ***, кадастровый ***, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть займ в срок до 10 октября 2016 года /л.д. 13-15/. 

Ответчик ФИО1 подтверждает, что сумма займа ей не возвращена. При этом ответчик, являясь дееспособным человеком, условия договора займа, в том числе сумму займа ***, удостоверила своей собственноручной подписью, которую не оспаривает. Соответственно оснований для установления иной суммы займа у суда не имеется.

Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставила без внимания /л.д. 31, 32/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом ходатайства ответчика ФИО1, суд полагает, что заявленная неустойка в размере *** явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, длительность не возвращения суммы займа составила четыре месяца, а потому размер неустойки подлежит снижению до ***.

Согласно п. 6.3 договора займа от 14 апреля 2016 года в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 2.5 и 2.6 договора займа, заемщик уплачивает Кооперативу штраф в размере ***.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.5 и 2.6 договора установлен, а потому сумма займа подлежит взысканию вместе со штрафом по п. 6.3 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из представленных суду документов видно, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** между КПК "Содействие" и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства *** от 14 апреля 2016 года /л.д. 21/, между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № РЩ34840-МК-1/2 от 14 апреля 2016 года /л.д. 20/.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, кооператив уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательство поручителем.

Истцом представлены в материалы дела требования о погашении задолженностей по договору, адресованных ответчикам ФИО2 и ФИО5 /л.д. 29, 30/. Однако доказательств вручения ответчикам ФИО2 и ФИО5 данных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа по п. 5.3 договора с ответчиков ФИО2 и ФИО5 как поручителей не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере ***, в том числе: сумма основного долга ***, сумма пени *** и штраф на основании п. 6.3 договора займа в размере ***.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По условиям п. 5.1 договора займа № РЩ34840-МК-1, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: залог (ипотека) объекта недвижимости: комната, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, комната *** кадастровый ***.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору займа *** от 14 апреля 2016 года /л.д. 13-15/.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд полагает возможным установить стоимость реализации заложенного имущества, назначив начальную продажную стоимость в размере *** на комнату ***, находящейся по адресу ***5, общей площадью *** кв.м, кадастровый ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за требование о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от 14 апреля 2016 года в размере 452976 рублей, в том числе сумму основного долга 432976 рублей, пени 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7913 рублей 96 копеек, всего общую сумму 460889 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: комнату *** общей площадью *** по адресу: *** кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 433026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт