РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика в лице исполнительного директора Спировского отделения ООО «Муниципальный электрические сети» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово Тверской области гражданское дело № 2-1-32/2020 (69RS0006-02-2020-000010-77) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Опора», Спировское отделение ООО «Опора», ООО «Муниципальные электрические сети», Спировское отделение ООО «Муниципальные электрические сети», исполнительному директору Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» ФИО4 о признании действий незаконными, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд поступил иск ФИО1 к ООО «Опора» о признании действий должностных лиц ООО «Опора» незаконными, возложении на ООО «Опора» обязанности восстановить электроснабжение, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, ФИО1 указал, что 30 августа 2019 года Спировский районный суд отказал в удовлетворении искового заявления к Спировскому отделению «Опора» и ООО «Опора» г. Твери.

При рассмотрении данного искового заявления в судебных заседаниях исполнительным директором Спировского отделения ООО «Опора» ФИО4 неоднократно предлагалось написать повторную заявку, которая будет удовлетворена.

В возражениях от 16 октября 2019 года на апелляционную жалобу было отмечено, что ответчик не отказывается восстановить электроснабжение дома, но только после осуществления осмотра схемы энергоснабжения и прибора учёта ввиду длительного отключения, а также оплаты услуг сетевой организации.

Длительное время ответчиком ООО «Опора» незаконно и необоснованно истцу отказывалось в восстановлении подачи электроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

25 ноября 2019 года представителем истца ФИО2 была подана в Спировское отделение ООО «Опора» на предоставленном бланке заявка с приложенными к ней необходимыми документами, с просьбой восстановить подачу электроснабжения в дом, который ранее в целях противопожарной безопасности и в связи с тем, что истец в этом доме временно не проживал, будучи уже его собственником, несколько лет назад его обесточил, сняв провода ввода в дом, при этом продолжал постоянно пользоваться домом.

15 ноября 2019 года истцом было подано заявление ФИО4 о выдаче им ФИО2 бланка заявки и бланка квитанции для оплаты 550 рублей за выполнение данной услуги

26 февраля 2019 года в Спировском обособленном подразделении «ТверьАтомЭнергоСбыт» истцу была выдана справка о наличии лицевого счёта на мать истца ФИО3 и об отсутствии задолженности по оплате.

Данный лицевой счет истцом не закрывался, так как в доме оставался проживать его брат ФИО6, поэтому истец оплатил услуги за электроснабжение авансом до 6 месяцев, сам постоянно пользовался своим домом, будучи собственником дома и земельного участка, оплачивал коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение и газоснабжение, и в скором будущем стал бы решать вопрос о восстановлении в доме электроснабжения.

После смерти матери истец принял наследство. 29 апреля 2009 года по его заявлению нотариус Спировского нотариального округа завела наследственное дело.

Все предъявляемые ФИО4 условия для восстановления подачи электроснабжения в дом по первой его заявке от 22 февраля 2019 года истцом были выполнены.

В ответных письмах ему сообщалось, что восстановление подачи электроснабжения должно быть произведено сетевой организацией с проверкой прибора учета, с составлением соответствующих актов.

Также предлагалось за счет истца восстановить демонтированный им ввод, почему-то повторно оплатить услугу по восстановлению подачи электроснабжения, и после проведения необходимой проверки сетевая организация восстановит подачу электроснабжения.

Ранее в претензиях сообщалось, что в доме были демонтированы старая электропроводка, прибор учета (электросчетчик) и ввод в дом, что в доме уже проведен монтаж новой электропроводки и установлен новый прибор учета (электросчетчик), провода для подключения к электрической сети выведены наружу.

Об отключении дома впоследствии поставил в известность бывшего руководителя Спировского участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ФИО7, который сказал, что проведёт оформление.

Повторно ФИО4, кроме заявлений от 15 и 25 ноября 2019 года, представителем ФИО2 были переданы претензии-заявления от 7 декабря 2019 года, 10-го и 17 января 2020 года.

С письмом от 09 декабря 2019 года ему были присланы Проект договора без даты и подписи «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» и Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ООО «Опора» без даты.

Проект Договора и Технические условия были подписаны представителем ФИО2 с оговоркой о несогласии с подпунктом 11.1 пункта 11, которым истец как Заявитель почему-то был обязан осуществить: «На границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование однофазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) наружной установки с обеспечением свободного и беспрепятственного доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учета.

Письмом от 26 декабря 2019 года ФИО4 сообщил, что в соответствии с действующими Правилами договор не считается заключенным, разъяснения данного его заключения от него не было.

Истцу поступил Проект договора, не подписанный ФИО4, поэтому Технические условия, которые являются Приложением к договору без даты и подписи, являются недействительными.

ФИО4 умышлено, незаконно и необоснованно, из-за предвзятого отношения к истцу и его представителю ФИО2, к ФИО8, который намерен был купить у истца дом, не решает вопрос о восстановлении электроснабжения в жилом доме, при этом грубо нарушая положения (требования) параграфа № 6 (Энергоснабжение), главы № 30, Раздела № 4 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, мастер Спировского отделения ООО «Опора» ФИО9 незаконно отказывала ему в выдаче бланка квитанции для оплаты услуги в сумме 550 рублей, что было предусмотрено пунктом 10 проекта Договора. Это говорит о явном нежелании ФИО4 и ФИО10 исполнить заявку истца о возобновлении подачи электроэнергии в дом.

Руководство ООО «Опора» г. Твери не реагирует на незаконный отказ ФИО4 в исполнении Заявки.

Часть 1 статьи 540 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный договор считается заключенным на неопределенный срок. 

При наследовании данного дома к истцу перешли все права и обязанности от прежнего собственника, поэтому никаких новых договоров по потреблению коммунальных услуг не требуется.

Копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 30 октября 2015 года мною была предоставлена в Спировский участок Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

В связи с тем, что от истца была принята заявка о восстановлении энергоснабжения в доме, истец считает, что данные правоотношения регулируются статьями 27 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

При нарушении «Исполнителем» сроков выполнения работ истец вправе потребовать от него полного возмещения убытков и морального вреда.

Незаконными действиями должностных лиц ООО «Опора» истцу причинен значительный моральный вред, т.е. причинены физические и нравственные страдания, так как он длительное время, в связи с отсутствием электроснабжения, не может продать дом.

Физические и нравственные страдания оценивает в 10000 рублей.

Также истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: это оплата за оформление на ФИО2 двух доверенностей в сумме 2400 рублей, оплата госпошлины в сумме 300 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений:

признать действия ответчиков – Спировского отделения ООО «Опора» и ООО «Опора» г. Твери незаконными и возложить на них обязанность восстановить электроснабжение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности;

взыскать с ответчиков – со Спировского отделения ООО «Опора» и ООО «Опора» г. Твери в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате двух нотариальных доверенностей на ФИО2 в сумме 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

признать действия ответчиков – Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» и ООО «Муниципальные электрические сети» г. Твери незаконными и возложить на них обязанность восстановить электроснабжение в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности;

взыскать с ответчиков – со Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» и ООО «Муниципальные электрические сети» г. Твери в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 руб., по оплате двух нотариальных доверенностей на ФИО2 в сумме 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просили рассматривать дело по всем заявленным требованиям, не поддержал указанный в дополнении к иску отказ от части требований.

Представитель ответчика ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Спировского районного суда от 30.08.2019 г. установлено, что Спировское отделение ООО «Опора», рассматривая обращения ФИО1 и его представителя ФИО5, руководствовалось нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики и нарушений не допускало. Истец по своей инициативе произвёл ограничение режима потребления в доме, демонтировав ввод в дом. Отличительной особенностью настоящего дела является только ссылка истца на заявление о подключении от 25.11.2019 г. и невыполнение его сетевой организацией. При этом истец обращался не за восстановлением электроснабжения, а за технологическим присоединением объекта, которое фактически уже было подключено к сети энергоснабжения, но было отключено по инициативе истца. Ответчик рассматривал конкретно это заявление и в соответствии с ним направил истцу проект договора о технологическом присоединении, который не был истцом подписан. Истец игнорирует необходимость произвести необходимые действия, а направляет заявки, не относящиеся к процедуре возобновления электроснабжения после его отключения. Истец, самостоятельно ограничив потребление электроэнергии механическим способом – путём демонтажа ввода, не поставив в известность ни одного из субъектов розничного рынка (ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию). 

Истцом не были предоставлены показания демонтированного прибора учета на дату самостоятельного введения ограничения, не были приглашены заинтересованные лица для составления акта ввода ограничения.

Соответственно, действиями истца были нарушены права гарантирующего поставщика и сетевой организации на фиксацию показаний прибора учёта на дату введения ограничения, на согласование технических мероприятий по введению ограничения со своих объектов и т.д.

Спустя продолжительное время истец решил, что энергоснабжение в доме все-таки необходимо восстановить и обратился к ответчику за восстановлением подачи электроэнергии, которую ответчик по своей инициативе не прекращал.

Между тем, процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии детально регламентирована действующим законодательством, а именно: Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства от 4 мая 2012 года №442 (далее – Правила ограничения). Любые действия потребителя или иного лица, которые противоречат положениям Правил ограничения, являются сами по себе незаконными.

Поскольку инициатором для введения ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 2, 4 Правил ограничения являются преимущественно либо гарантирующий поставщик, либо сетевая организация, ответчик обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (Спировский участок) за предоставлением соответствующих сведений.

Письмом от 27.02.2019 года гарантирующий поставщик ответил, что дом истца является нежилым, отключён, лицевой счет заархивирован.

Поскольку ранее лицевой счёт был открыт на ФИО3, а также отсутствовали документы о технологическом присоединении на Истца в связи со сменой собственника, Истцу был разъяснен следующий порядок действий: обратиться к ответчику за восстановлением документов о технологическом присоединении в порядке, определенном разделом 8 Правил № 861 с оплатой оказанных услуг согласно п.79 Правил. 

Без переоформления таких документов истец не сможет заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, истцу было разъяснено, что возобновление подачи электроэнергии, не связанное с устранением аварийных режимов в сетях электросетевой организации, является возмездной услугой, в связи с чем истцу надлежит за свой счет восстановить демонтированный им ввод н оплатить услугу по возобновлению энергоснабжения н проверке прибора учета. 

После оплаты услуги и уведомления о восстановлении ввода сетевая организация в установленные сроки после проведения необходимых проверок восстановит подачу электроэнергии.

Также истец ошибочно полагает, что он мог самостоятельно демонтировать прежний прибор учёта, изменить внутреннюю схему энергоснабжения без согласования данных действий с сетевой организацией.

Между тем, согласно п.149 Основных положении функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение их демонтировать, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Данная процедура детально регламентирована н не позволяет собственнику энергопринимающих устройств самовольно демонтировать и устанавливать новый без осмотра прибора учёта и составления акта представителями сетевой организации.

Таким образом, нарушение установленной действующим законодательством процедуры ограничения, замены прибора учёта, изменения схемы энергоснабжения имело место со стороны истца. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Муниципальный электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому ранее судебные инстанции дали оценку доводам истца и установили, что отсутствие энергоснабжения жилого дома произошло вследствие действий самого истца, который сначала самовольно произвел отключение дома от электрической сети и демонтировал прибор учёта, а затем не произвел предусмотренных законом действий для восстановления энергоснабжения. ООО «МЭС» является территориальной сетевой организацией, функционирующей в административных границах пос. Спирово с 01 января 2020 года. Однако, до настоящего времени истец не обращался с заявлением о возобновлении режима, потребления электроэнергии. При отсутствии соответствующего обращения в сетевую организацию в условиях самостоятельного введения ограничения режима потребления электроэнергии путем демонтажа ввода в дом и прибора учета ООО «МЭС» полагает, что требования истца являются преждевременными и избыточными. Кроме того, отсутствуют основания для солидарной ответственности ООО «МЭС» и ООО «Опора».

Представитель ответчиков – Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» в лице исполнительного директора Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Опора» это другая организация, которая на территории Спировского района прекратила свое действие 31.12.2019 года. ООО «МЭС» не является правопреемником ООО «Опора». Первоначально у ООО «Опора» с истцом был заключен договор в 2019 году, но после по инициативе истца он расторгнут. Иных договоров между ООО «Опора» и истцом не заключалось. По заявке представителя истца, направлялся проект договора, который возращен представителем, однако указание на ознакомление с договором представителя, считаем, что договор не был подписан истцом. При не согласии с техническими условиями, также не возможно заключить договор. В ООО «МЭС» истец с заявлением не обращался, не оплачивал ничего. Истцу необходимо было переоформить документы на технологическое присоединение, поскольку технологическое присоединение уже было осуществлено по данному адресу ранее. Данное заявление ни в ООО «Опора», ни в ООО «МЭС» не подавалась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 57 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения) восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно п. 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий): в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов; в случае если в соответствии с настоящими Правилами технические условия подлежат (подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, по его итогам подготавливает и согласовывает технические условия с субъектом оперативно-диспетчерского управления, направляет согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию документов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, не требуется. Срок проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения, не может превышать 45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов (п. 72 Правил технологического присоединения).

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении (п. 79 Правил технологического присоединения)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в порядке наследования после смерти его матери принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>). 

После вступления в наследство истец самостоятельно, без уведомления Спировского участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Спировского отделения ООО «Опора» демонтировал прибор учёта электроэнергии и снял провода ввода в дом.

На момент демонтажа гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Спировского района Тверской области являлось АО «АтомЭнергоСбыт», а сетевой организацией – ООО «Опора».

Сведений об уведомлении гарантирующего поставщика и сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учёта стороной истца суду не представлено.

22.02.2019 года ФИО1 обратился в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлением на присоединение по одному источнику электроснабжения дома № 3 в связи с реконструкцией.

15.03.2019 года между ФИО1 ООО «Опора» был заключен договор № 3 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома №3, точка присоединения в соответствии с п. 144 Основных положений была указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к указанному договору.

Не согласившись с предложенными и им согласованными техническими условиями в части размещения прибора учета электрической энергии на опоре № 9, ФИО1 обратился в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлением-претензией о расторжении договора № 3 от 15.03.2019 года, и по соглашению сторон указанных договор 19.04.2019 года был расторгнут, истцу предложено представить реквизиты для возврата уплаченных им по договору суммы в размере 550 руб.

В апреле и мае 2019 года представитель ФИО1 неоднократно обращался в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлениями и претензиями, требуя восстановить электроснабжение жилого дома № 3, и ему разъяснялось, что поскольку ФИО1 была нарушена процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, ему необходимо было восстановить демонтированный им ввод и оплатить услугу по возобновлению электроснабжения и проверке прибора учета, что ФИО1 сделано не было.

Невозобновление энергоснабжения жилого дома истца произошло вследствие действий самого ФИО1, который сначала самовольно произвел отключение дома от электрической сети, демонтировал прибор учёта и не смог в дальнейшем предоставить указанный прибор учета сетевой организации для проведения проверки.

Заключенный с истцом договор об осуществлении технологического присоединения также был расторгнут по инициативе ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Спировского районного суда от 30.08.2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 31.10.2019 года, которым установлено, что отказ в подключении к электроснабжению принадлежащего Истцу дома был обусловлен необходимостью соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и выполнением обязательных предусмотренных специальными нормативными актами технических требований и необходимостью оформления документов для подключения.

После вступления решения Спировского районного суда Тверской области от 30.08.2019 года в законную силу 15 и 25 ноября 2019 года представителем истца в Спировское отделение ООО «Опора» была подана новая заявка с просьбой восстановить подачу электроснабжения в дом № 3.

Повторно руководителю ООО «Опора» были переданы претензии-заявления от 07 декабря 2019 года, 10 и 17 января 2020 года.

В декабре 2019 года истцу от ООО «Опора» поступил Проект договора «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» и Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Проект Договора и Технические условия были подписаны и направлены ООО «Опора» представителем Истца, при этом была сделана оговорка о несогласии с подпунктом 11.1 пункта 11, согласно которым на истца возлагалась обязанность осуществить на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) оборудование однофазного учета электроэнергии с установкой выносного пункта учета (ВПУ) наружной установки с обеспечением свободного и беспрепятственного доступа к обслуживанию и снятию показаний с прибора учёта.

В силу положений пункта 1 статьи 433, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

26 декабря 2019 года руководитель ООО «Опора» направил Истцу письмо о том, что договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец не принял в полном объёме предложенные ему условия договора, при этом руководитель ООО «Опора» не принял предложенные представителем Истца предложения по изменению условий договора, а следовательно, договор не является заключённым.

При этом, обязанность заключить договор в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в судебном порядке.

Поскольку истец ФИО1 отказался заключать договор на условиях, предложенных сетевой организацией, с соответствующим требованием в суд не обращался, обязанность восстановить электроснабжение дома обусловлена заключением соответствующего договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ООО «Опора» и его Спировского отделения.

ООО «Муниципальные электрические сети» зарегистрировало создание Спировского отделения как обособленного подразделения. Приказом ГК РЭК Тверской области от 31.12.2019 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку Истец не обращался с какими-либо заявлениями в ООО «МЭС», основания для доставления заявленных требований к ООО «МЭС», к его Спировскому отделению и к его исполнительному директору ФИО4 отсутствуют.

Мотивы, которыми руководствовался Истец, демонтировав в нарушение установленного порядка прибор учёта и провода, не имеет значения для разрешения спора.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Опора», Спировское отделение ООО «Опора», ООО «Муниципальные электрические сети», Спировское отделение ООО «Муниципальные электрические сети», исполнительному директору Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» ФИО4:

о признании действий ответчиков Спировского отделения ООО «Опора» и ООО «Опора» г. Твери незаконными и о возложении обязанности на них восстановить электроснабжение в доме № 3 по ул. Интернациональная в пос. Спирово Тверской области, принадлежащем истцу на праве собственности;

о взыскании с ответчиков Спировского отделения ООО «Опора» и ООО «Опора» г. Твери в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов по оплате двух нотариальных доверенностей на ФИО2 в сумме 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

о признании действий ответчиков Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» и ООО «Муниципальные электрические сети» г. Твери незаконными и о возложении обязанности на них восстановить электроснабжение в доме № 3 по ул. Интернациональная в пос. Спирово Тверской области, принадлежащем истцу на праве собственности;

о взыскании с ответчиков Спировского отделения ООО «Муниципальные электрические сети» и ООО «Муниципальные электрические сети» г. Твери в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 руб., по оплате двух нотариальных доверенностей на ФИО2 в сумме 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.