11RS0011-01-2019-000364-40

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 27 июля 2020 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, а также его защитника Керимова Г.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, на учёте в службе занятости населения не состоящего, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, военнообязанного, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 декабря 2019 г., судимого:

- 7 мая 2013 г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264 УК РФ (преступление совершено 22 сентября 2012 г.), в соответствии с ч. 5 ст. 69 (приговор от 26 февраля 2013 г.), ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 18 мая 2012 г.) УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы; отбывшего дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ 

- 6 июля 2018 г. Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (вступил в силу 17 июля 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено с 1 по 31 августа 2017 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2018 г., на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменена ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 246 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- 11 февраля 2019 г. мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено 4 июня 2018 г.), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2018 г.), к 6 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у лесной дороги - 

<

данные изъяты> тракта, на территории лесного массива Троицко-Печорского района Республики Коми (географические координаты №; №), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя с корыстной целью, пользуясь тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, используя газо-режущее оборудование распилил на фрагменты бульдозер Б-170МБ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, демонтировав его, после чего вывез с места совершения преступления следующие распиленные фрагменты и агрегаты указанного бульдозера: половину рамы, стоимостью 18500 рублей; двигатель (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), стоимостью 60961 рубль; сцепление в сборе, стоимостью 19678 рублей; отвал, стоимостью 40000 рублей, - которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 139 139 рублей. 

В начале судебного следствия, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что бульдозер представлял из себя груду металла, находящуюся в болотистом месте. 

Впоследствии, ФИО2 суду показал, что признаёт вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, однако не согласен с суммой причинённого ущерба, поскольку это было не новое имущество, техника работала длительное время, некоторые детали на нём уже были непригодны для эксплуатации, имелись дыры и следы сварки. Исходя из своего опыта работы чокеровщиком и общения с трактористами и работодателями, владеющими техникой, ФИО2 считает, что трактор Потерпевший №1 стоит не более 150 000 – 160 000 рублей. Поэтому признаёт сумму причинённого ущерба и гражданский иск лишь в размере 160 000 рублей.

Относительно обстоятельств совершённого деяния ФИО2 показал, что с 2006-2007 гг. указанный бульдозер (трактор) находился в лесном массиве 

<

данные изъяты> тракта. После 2008 г. он врос в землю, в связи с чем, не могло быть и разговора о его работе, поскольку на нём не хватало некоторых деталей: были сняты радиатор охлаждения и «пускач». В 2015 г. Потерпевший №1 говорил, что бульдозер принадлежит ему и что он хочет его вытащить, транспортировать в пгт. Троицко-Печорск. Данный вопрос с Потерпевший №1 обсуждал его отец в 2015-2016 гг. При этом Потерпевший №1 не говорил, что не высказывался о том, что трактор ему не нужен, не отказывался от него и не просил его забрать. 

Перед тем, как разрезать трактор, он с Потерпевший №1 не разговаривал. Последний ему не разрешал распоряжаться бульдозером. Он (ФИО2) понимал, что имущество ему не принадлежит, ранее он им не пользовался. Несмотря на это, он сделал выводы о том, что бульдозер никому не нужен, поскольку на протяжении нескольких лет данным трактором никто не пользовался, не принимались меры к его транспортировке, вывозке. Не было видно, собирают или не собирают трактор. 

Осенью, в августе 2018 г., он разрезал часть трактора газовым оборудованием, вывез часть, а часть оставалась на месте. В частности, он взял и вывез следующие детали: одну бортовую звёздочку с левой стороны; отвал (нож); половину двигателя со сцеплением; коленвал, находящийся сверху; половину рамы, которая спереди; низ корпуса; защиту. При этом, обе гусеницы, часть рамы, коробка передач с рычагами, низ ножа лезвия отвала и гидравлическая система со всеми шлангами оставались на месте, он их не забирал. Разрезанные детали трактора вместе с рельсами вывез один на болотоходе, т.е. «каракате», который, до этого, взял у ФИО1. Впоследствии на заказанной автомашине вывез железо и сдал его в «Шротт». Водителя, вывозившего железо, нашёл через «Интернет», позвонил и договорился. Данного водителя (Свидетель №2) допрашивали в судебном заседании. При этом изначально он хотел похитить лишь, выборочно, отдельные детали бульдозера, которые содержали больше железа, которое можно было сдать в пункт приёма металлолома. Похищать оставшиеся после вывоза фрагменты и агрегаты бульдозера, как и весь бульдозер целиком, он не намеревался. 

Об указанных обстоятельствах никому в посёлке не рассказывал. 

Когда узнал, что Потерпевший №1 написал заявление, он встретился с ним, предложил ему 100 000 рублей, чтобы не заводить уголовное дело, но Потерпевший №1 не согласился, сказал, что это мало. Впоследствии к Потерпевший №1 подходил его (ФИО2) отец и предлагал ему в общей сложности 150 000 рублей, но Потерпевший №1 не согласился. Тем самым они пытались поговорить с Потерпевший №1, чтобы урегулировать этот вопрос. Также, ФИО2 показал, что подходил к Потерпевший №1 на его территории с ФИО3 и Свидетель №1, речь шла о том, чтобы Потерпевший №1 забрал заявление, но последний куда-то спешил и диалог не состоялся. Потом звонил несколько раз. 

Наряду с признанием ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными подтверждающими их документами. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является владельцем бульдозера Б-170МБ, который ему достался по наследству, после смерти матери ФИО4. Бульдозер находился в рабочем состоянии, за исключением небольшой неисправности: отсутствовали радиатор, карбюратор и стартер. Он неоднократно предпринимал попытки вывезти бульдозер с того места в лесу, где он находился, однако они были неудачными, из-за плохой проходимости техники ввиду условий той местности. Также была неудачная попытка договориться с ФИО2 и его отцом о вывозе этого бульдозера. В связи с этим, с целью сохранения своего имущества, он договорился со знакомыми, чтобы, проезжая мимо бульдозера, они за ним смотрели. 

Последний раз, в сентябре 2018 г., Свидетель №5 снял его бульдозер на видео и скинул ему. Буквально через 1-2 недели после видео ему позвонил ФИО6 и сообщил, что его бульдозер там пилят и вывозят на «каракате» Свидетель №1. При этом ФИО6 сразу ему сообщил, что это сделал ФИО2. 

Когда он (Потерпевший №1) заявил в полицию, к нему приезжал подсудимый ФИО2 вместе с ФИО3 и хозяином «караката». При этом ФИО2 и ФИО3, просили его забрать заявление, «замять» это дело, в счёт возмещения ущерба ФИО2 предлагал ему 100 000 рублей, на что он ответил, что такая техника стоит 600 000 – 800 000 рублей. Было видно, что подсудимый напуган, испытывал чувство вины за содеянное. ФИО2 оправдывался: говорил, что металл сдал в 

<

адрес>, но почти ничего не заработал. 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 оценил стоимость похищенных частей и агрегатов бульдозера, с учётом их износа, в следующих размерах: рама, с учётом обнаруженной части на месте происшествия, - 37000 рублей; ходовая часть (две тележки с катками и ходовым полотном), с учётом обнаруженных на месте происшествия отдельных повреждённых фрагментов тележек с катками и фрагментами ходового полотна, - 103 000 рублей; двигатель, с учётом отсутствующих стартера, карбюратора, блока двигателя без содержимого, - 79000 рублей; коробка передач в сборе – 20000 рублей; сцепление в сборе – 20000 рублей; отвал – 40000 рублей; гидравлическая система – 24000 рублей, - итого на общую сумму 323 000 рублей (т. 2, л.д. 185-187). 

Подтвердив оглашённые показания в указанной части, потерпевший Потерпевший №1 дополнил, что оценка похищенных деталей бульдозера осуществлялась им исходя из их рыночной стоимости на основании сведений из сети «Интернет» и заключения эксперта. С оценкой похищенных деталей бульдозера в общей сумме 323 000 рублей он согласен. Причинённый имущественный ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку сумма его дохода в месяц не превышает причинённый ущерб, а также у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно платит 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, по которым имеется задолженность, имеет расходы на одежду и питание, а сумма дохода не превышает сумму причинённого ему ущерба. 

Кроме того, помимо ФИО2 к нему также приходил его отец – ФИО7, который просил по мирному решить проблему, предлагая ему за распиленный бульдозер 100 000 рублей, от которых он (Потерпевший №1) отказался, поскольку считает, что его бульдозер стоит дороже. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что владельцем бульдозера Б-170МБ является Потерпевший №1, который попросил его по возможности фотографировать или снимать на видео бульдозер для него. В августе 2018 г. он видел этот бульдозер ориентировочно в километрах пятнадцати от дороги «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», отворотка по зимнику в сторону 

<

данные изъяты>, точно какой километр не может сказать. Подходил к бульдозеру, снял его на видео в телефоне и передал на телефон Потерпевший №1 Снаружи бульдозер был в комплекте, по ходу с левой стороны отсутствовала какая-то крышка или заглушка на больших чёрных болтах, возможно «пускач»; не было радиатора; в кабинет обшивка упала с потолка на сидение за истечением времени. Остальное, вроде, всё в комплектности было. О том, что бульдозер распилили и вывезли, он узнал от сотрудника полиции. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что имеет специальность «машинист бульдозера», по которой проработал всю жизнь. Документы, подтверждающие его образование, он предоставлял следователю. По просьбе следователя ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста при осмотре бульдозера, который осуществлялся посредством просмотра фотографий. Лично сам бульдозер на месте его обнаружения он не осматривал. Просматривая предоставленные ему следователем фотографии, он отвечал на вопросы последнего о наличии и отсутствии деталей на бульдозере, а также о возможности его восстановления. Сначала ему предоставлялись на компьютере фотографии как в фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175-176), на которых он видел отсутствие на бульдозере лишь радиатора, карбюратора и стартера, при восстановлении которых бульдозер мог бы работать. На вторых представленных ему следователем фотографиях, как в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-29), бульдозер не мог быть восстановлен, поскольку был порезанный кусками: отсутствовали кусок бортовой, относящейся к ходовой части, звёздочка, двигатель; отрезана часть рамы; снята тележка; не было кабины. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в октябре 2018 г., точную дату не помнит, от своего знакомого Свидетель №10 узнал, что ФИО2, находившийся на тот момент в лесу на 

<

данные изъяты> тракте, разрезал и вывез части бульдозера, принадлежащего Потерпевший №1. Лично ему было известно, что на указанном тракте находился бульдозер, который стоял там не менее пяти лет, может и больше. В ноябре 2018 г. он с Свидетель №10 ездили в лес, в 

<

данные изъяты>, чтобы вывезти балок, принадлежащий ФИО18 Свернув на 8 км на лесную дорогу, в 4 км от развилки он увидел на земле следы (двойные) колёс, как он понял, следы МАЗА или Урала. О том, что указанные бульдозер распилил именно ФИО2 ему также стало известно от жителей села (т. 1, л.д. 155-158). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил оглашённые показания, объяснив наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, тем, что ввиду давности событий, стал о них забывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 15 лет назад на 

<

данные изъяты> тракте из-за поломки был оставлен бульдозер, принадлежащий Потерпевший №1 или его матери. Данный бульдозер использовался какой-то организацией, осуществляющей сбор металла, взявшей его в аренду у Потерпевший №1 и впоследствии оставившей его там, в связи с прекращением своей деятельности. С того времени бульдозером никто не пользовался. Около пяти лет он проезжал по 

<

данные изъяты> тракту и около 20-25 км от развилки дороги видел стоящий там указанный бульдозер (т. 1, л.д. 159-163). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашённые показания, объяснив наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий и особенностями своей памяти. Дополнил, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> называют один и тот же тракт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 1993 г., наряду с Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО14, он стал членом КФХ «***», для деятельности которого была приобретена необходимая техника, в том числе бульдозер Б-170МБ. В результате последующих неоднократных ликвидаций, созданий и реорганизаций юридических лиц, с теми же участниками, указанный бульдозер перешёл в собственность ИП ФИО4. Однако, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., в права наследования части принадлежащего ей имущества, к которой относился и указанный бульдозер, должен был вступить его брат Потерпевший №1, которому по праву и принадлежит этот бульдозер (т.1, л.д. 134-136). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашённые показания, объяснив наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, давностью событий и особенностями своей памяти. Дополнил, что при жизни ФИО4., предпринимательскую деятельность последняя осуществляла совместно с Потерпевший №1, на равных правах. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что практически с рождения проживал, как и ФИО2, в 

<

адрес>. В 2018 г. у него в собственности имелось самодельное транспортное средство – «каракат», приспособленное для езды по пересечённой местности и перевозки грузов до 300-400 кг. В период с апреля и, примерно, по июль-август 2018 г., конец лета, он передал «каракат» ФИО2, который попросил им воспользоваться для разведки места для рыбалки. Он (Свидетель №1) отбуксировал «каракат» на 

<

данные изъяты> (он же 

<

данные изъяты>) тракт, на расстояние 25 км, и забрал его только в сентябре. 

Примерно, в конце августа – начале сентября 2018 г. ФИО2 попросил его сопровождать машину «КАМАЗ» с металлоломом в ООО «Шротт», расположенное в 

<

адрес>. После передачи ФИО2 «караката», недели через две, он сказал, что нашёл где-то на делянках металл, который надо вывезти. ФИО2 спросил, можно ли воспользоваться «каракатом» для вывоза металлолома. Потом ФИО2 позвонил ему и сообщил, что вывез, что договорился с машиной, которую попросил сопроводить до ООО «Шротт» в 

<

адрес>. Согласившись на просьбу ФИО2, он встретил «КАМАЗ» на выезде, на перекрёстке дорог «г. Сосногорск – г. Ухта». Водитель «КАМАЗ», которого нанял ФИО2, представился Свидетель №2. Они поехали в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> тракт, расположенный от посёлка в 20-25 км, по тракту километра два, что было ближе на полкилометра от места, где он оставлял «каракат». Когда приехали, минут через 10-15 подъехал ФИО2 на своей машине, «КАМАЗ» проехал чуть дальше. Дальше он (Свидетель №1) спал в своей машине. При этом он видел в одном месте, на обочине, кучу металла, размером, примерно, один метр высотой и четыре метра длиной. Было видно, что металл нарезан газорезом, в куче также присутствовали запчасти трактора, например каток. ФИО5 «КАМАЗ», снабжённая манипулятором, грузила металл. Вечером они поехали обратно втроём до 

<

адрес>, где присоединился свидетель ФИО15 (Свидетель №15), после чего отправили машину в ООО «Шротт», где разгрузили. ФИО15 приехал потому, как он думает, что у ФИО2 не было паспорта и последний попросил ФИО15 приехать с паспортом и сдать металл. Металл, вес которого составил около 

<

данные изъяты> тонн, сдали на 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в июле-августе 2018 г. ФИО2 приехал в 

<

адрес>, позвонил и попросил помочь сдать металл, что нужен паспорт, так как он свой забыл. Металл оформили на него, а сдавал ФИО2 С последним также был Свидетель №1: они приехали на грузовике «КАМАЗ» и легковой машине «Шевроле». В кузове грузовой был металл, при разгрузке которого он видел щит с трелевочной машины ТТ-55, она относится к тракторам. Свидетель №15 получил деньги за металл в кассе и отдал их ФИО2, было около 

<

данные изъяты> рублей, квитанция была. Сколько тонн сдали, он не знает, стоимость за одну тонну была 10000 рублей или чуть больше. После того, как от следователя он узнал о хищении ФИО2 трактора, в разговоре последний сообщил, что ему разрешил хозяин, не называя фамилии, которому он (ФИО2) заплатит и всё уладит. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в августе-сентябре 2018 г. занимался грузоперевозками. В посёлок 

<

адрес> ездил один раз, перевозил груз. 

В конце лета, августе-октябре, 2018 г., ему позвонил Евгений (ФИО2) и попросил перевезти груз – металлолом из посёлка, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, название самого посёлка он не знал. Договорившись с Евгением о стоимости перевозки в 40000 рублей, в том числе авансе в половину от указанной суммы, он выехал из 

<

адрес>, при этом от перекрёстка «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» его сопровождала машина седан серебристого цвета, показывала ему дорогу до места погрузки. Сопровождающий дал ему половину суммы на заправку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что приехав в 

<

адрес>, его встретил нанявший его по телефону Евгений, который был на вишневом автомобиле марки ВАЗ-2107. Затем они поехали за 

<

адрес>, в 20 км от которого, в лесном массиве у обочины лежала куча металлолома, в которой были различные части трактора со следами газорежущих швов, т.е. разрезанные газовым оборудованием на мелкие детали. Среди деталей он видел капот желтого цвета, гидробак, куски гусянок. Поняв, что это распиленный трактор, он спросил у Евгения, не будет ли у него проблем, не ворованный ли это трактор. Евгений сказал, что трактор не ворованный, ему отдали трактор и всё будет хорошо. То есть Евгений не отрицал, что распилил трактор. Далее, при помощи манипулятора, металл погрузили в его автомобиль «Камаз», с государственным регистрационным знаком №», и отвезли в ООО «Шротт», расположенный в 

<

адрес>, где Евгений сдал металл, после чего расплатился с ним и он уехал (т. 1, л.д. 179-183). Оглашённые в указанной части показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, показав, из-за давности событий и наличия множества других заказов по перевозкам, он всего уже не помнит. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2018 г. он поехал в избу, расположенную в лесу, там же, где и трактор, на 

<

данные изъяты> тракте, примерно, в 37 км от 

<

адрес> и 50-60 км от 

<

адрес>. Около 6 лет там, в двухста метрах от его избы, стоял трактор. Не знает, был трактор рабочий или нет, но он был в сборе. Осенью 2018 г. в избе находился Евгений (ФИО2) со своим другом, которого он не знает. Он знал, что там был ФИО2, так как на «каракате» там никто больше не ездил, а в избе были вещи ФИО2 Кроме того, ФИО2 говорил ФИО6, что поживёт осень в избе. Он видел, как они шли от его избы, при этом Евгений шёл с каким-то ключом, в сторону трактора. 

Свидетель №9 ему говорил, что Женька (ФИО2) тоже занимается металлом, возит откуда-то с 

<

данные изъяты>, и что Свидетель №1 дал ФИО9 «каракат», заготовить металл. На тот момент это был единственный «каракат» в том лесу. Он, когда подошёл, увидел машину марки жигули седьмой модели, принадлежащую ФИО2, после чего прошёл по тракту и увидел части, фрагменты, от бульдозера ФИО8: катки, гусеницы, задний мост, жёлтый капот и коленвал. При этом он видел наезженный «каракатом» след до кучи металла, которая располагалась в 14 км от избы. Металл в куче представлял собой разрезанные газовой горелкой детали бульдозера: жёлтый радиатор, коленвал большой, передние части, которые точно назвать не может. 

Чтобы не подумали на него Свидетель №10 позвонил ФИО6 и сказал ему передать Потерпевший №1, что его трактор разрезали. 

Также свидетель Свидетель №10 показал суду, что ребятам с телевышки по дороге попалась машина «КАМАЗ», гружённая металлом. Он оставил свою машину, примерно, в трёх километрах от машины ФИО2, которая располагалась в 1 км 200 м от кучи металла в сторону вышки. При этом, около машина ФИО2 имелись следы от металла в виде вмятины, сильно продавленной почвы, а также следы большегруза – «УРАЛ» или «КАМАЗ» в виде протектора. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просит установить и привлечь лиц, разобравших и похитивших его трактор (т. 1, л.д. 19). 

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> №, бульдозер Б-170МБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, жёлтого цвета, гусеничный, покупатель – КФХ «***», регистрационный знак «№», который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за СПК «***» и, в последующем, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38). 

Согласно ответу Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухта, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району от 15 июля 2019 г., в рамках разъяснения информации, указанной в паспорте самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты> №, бульдозер Б-170МБ, с государственным регистрационным номером № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ООО «***» и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ данная машина была зарегистрирована за СПК «***», с государственным регистрационным знаком № и снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237). 

Согласно ответу Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городам Ухта, Сосногорску, Вуктылу и Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии карточки машины, бульдозер Б-170МБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован за СПК «Троицко-Печорск» и снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, после чего на регистрацию не предъявлялся (т. 1, л.д. 63-64). 

Приложением № к протоколу № Общего организационного собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «***», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт наличия в уставном фонде СПК ***» одной единицы бульдозера, входящего в пай Свидетель №12 (т. 1, л.д. 108-111). 

Справкой о смерти 439 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. (т. 1, л.д. 128). 

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Троицко-Печорского нотариального округа, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., в связи с отказом ФИО14 и Свидетель №12 от доли в наследственном имуществе по закону, на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № Потерпевший №1, как единственный наследник по закону, принял наследство по всем основаниям, оставшееся после смерти матери, в чём бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, в том числе автомобили и тракторы. При этом Потерпевший №1 было разъяснено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ) (т. 4, л.д. 48-73). 

Согласно справкам о доходах физического лица Потерпевший №1 в 2017 г. имел общий доход 

<

данные изъяты> рублей, в 2018 г. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (т. 1, л.д. 74,75, 86). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, при осмотре придорожной территории, расположенной в лесном массиве на 18 км 

<

данные изъяты> тракта (географические координаты №; №), обнаружены металлические конструкции и их части, а также металлические рельсы, фрагменты, кожа от трактора или бульдозера. На расстоянии примерно 150 метров в лесном массиве, расположенном справа от тракта, обнаружены четыре металлических газовых баллона синего цвета. На момент осмотра указанные баллоны были накрыты двумя еловыми ветками. На горловине указанных баллонов имеются винтовые крышки для регулировки поступления газа. Аналогичные два газовых баллона обнаружены на расстоянии около двух метров от дороги и четырёх метров от ранее найденных баллонов. На расстоянии одного метра от газовых баллонов обнаружены матерчатые перчатки чёрного цвета с зелёными силиконовыми вставками. На расстоянии около 500 метров от найденных частей трактора в лесном массиве обнаружено транспортное средство на четырёх колёсах, состоящих из трёх составных частей: моторного отсека, сидения водителя с рулевым управлением и кузовом для перевозки груза (т. 1, л.д. 20-29). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия транспортное средство на четырёх колёсах (болотоход марки «каракат»), признан вещественным доказательством и оставлен Свидетель №1, являющегося его собственником (т.1, л.д. 217). 

На фотоснимках, представленными ООО «Шрот», изображён грузовой автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным номером «№», с манипулятором, загруженный по состоянию на 10 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ фрагментами металла (т. 1, л.д. 49-51). 

Согласно копии карточки учёта транспортного средства КАМАЗ модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», зелёный цвет кузова, принадлежит Свидетель №2 (т. 1, л.д. 56). 

Согласно пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ и приёмо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены ООО «Шротт», на территории данной организации с автомашины «КАМАЗ», с государственным регистрационным номером «№», разгружен: лом стальной более 14 мм, 1500х500х500 (ж/д лом); лом стальной более 14 мм (ж/д лом б/у); лом стальной более 8 мм, 800х500х500 (прокат); лом стальной более 4 мм, 800х500х500 (кусковой лом, изделия); лом стальной более 4 мм, 1500х500х500 (кусковой лом, изделия); лом стальной более 4 мм (конструкции); лом марганцевый не менее 6 мм, не более 

<

данные изъяты> т (траки); лом стальной 1-4 мм, 1600х1000х600 (лом для пакетирования); лом стальной 1-4 мм (лом для пакетирования); лом с повышенным содержанием неметаллических включений; чугунный лом до 300 мм, масса куска до 

<

данные изъяты> кг; чугунный лом не более 

<

данные изъяты> т, 2500х1000х1000; лом оцинкованный, проволока 1-4 мм, 1500х600х600; проволока стальная; стружка (чистая стальная стружка); троса. Сдатчиком данного лома и отходов в ООО «Шротт» указан Свидетель №15, за что ему выплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 232-234). 

Согласно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъят DVD-диск марки №, жёлтого цвета (т. 2, л.д. 166-167). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста Свидетель №8 осмотрена видеозапись (файл «видео трактор», типа видео (МР4) (.mp4), общим размером 2,26 Мб, продолжительностью видеозаписи 17 секунд), записанная на DVD-диске марки №, жёлтого цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 При просмотре видеозаписи, на последней зафиксирована расположенная в лесном массиве механическая техника. На видеозаписи мужской голос говорит: «А вот и наш бульдозер, Потерпевший №1. Что я могу сказать: радиатора нет, остальное..., пускача нет, пускача не было. Остальное все». В ходе просмотра видеозаписи Свидетель №8 идентифицировал бульдозер марки Б-170МБ, на котором отсутствует радиатор, пусковой двигатель (пускач) находится на месте, отсутствует стартер, возможно отсутствует карбюратор. В остальной части бульдозер, со слов Свидетель №8, по внешнему виду находится в целостном состоянии (т. 2, л.д. 174-176). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный DVD – диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 177). 

Согласно копии аттестата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Совета Министров РСФСР по профессионально-техническому образованию, Свидетель №8 окончил городское профессионально-техническое училище № 

<

данные изъяты>, по профессии машинист бульдозера, с присвоением квалификации «машинист бульдозеров, скреперов, грейдеров, третьего разряда. Кроме того, Свидетель №8 имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) 

<

данные изъяты> № (т. 2, л.д. 169-170); 

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенной товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - бульдозера Б-170МБ, с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным подходом, округлённо составляет 359 045 рублей; при установленных обстоятельствах наступила полная гибель транспортного средства – бульдозера Б-170МБ, с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 5-56). 

Из протокола допроса эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве товароведческой экспертизы ею осмотр объекта экспертизы (бульдозера) не проводился. В производстве экспертизы она опиралась на материалы, представленные следователем в части описания состояния объекта, применяя при этом экспертный метод. В основу данного метода входит понятие возможности охарактеризовать движимое имущество в соответствии с существующими ценообразующими показателями, от отличного (нового) до непригодного к эксплуатации. Также при расчёте рыночной стоимости эксперт руководствовалась данными в отношении года выпуска. Это легло в основу заключения, в котором приведены подробные расчёты. Стоимость бульдозера, которую она определила в заключении, дана с учётом его фактического состояния, которое было определено по представленным материалам. Оценка объекту дана как единому механизму, который до момента демонтажа находился в работоспособном состоянии (т. 2, л.д. 204-207). 

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенной дополнительной товароведческой судебной экспертизы, путём сравнительного подхода, округлённо, рыночная стоимость фрагментов и агрегатов для бульдозера болотоходной техники Б-170 МБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (вторичный рынок в исправном состоянии), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: рама - 42084 рублей; отвал - 43825 рублей; коробка переключения передач - 26687 рублей; гидравлическая система - 15255 рублей; двигатель (без карбюратора, стартера, блока цилиндра) - 60961 рубль; сцепление в сборе - 19678 рублей; фрагмент ходовой части (двух тележек с катками и ходовым полотном) - 71665 рублей. Суммарная, итоговая, рыночная стоимость указанных фрагментов и агрегатов транспортного средства бульдозера болотоходной техники Б-170 МБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в период времени с 1 августа 2018 г. до 2 сентября 2018 г., в том числе с учётом их износа, округлённо составляет 280 155 рублей (т. 4, л.д. 126-242). 

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Имевшие место противоречия между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2 в судебном заседании, и показаниями этих же лиц, данными при производстве предварительного расследования, обусловлены давностью рассматриваемых событий и особенностями памяти указанных лиц, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания ими ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Принимая во внимание отдалённость места расположения распиленного бульдозера Б-170МБ, труднодоступность к нему, без применения специальной техники, обладающей характеристиками повышенной проходимости в таких местах, габаритов и веса похищенных фрагментов и агрегатов бульдозера, вывоз которых также без специальной техники невозможен, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в период 1 августа до 2 сентября 2018 г. похитил половину рамы, двигатель (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), сцепление в сборе, отвал, которые являются фрагментами и агрегатами указанного бульдозера. 

Причастность других лиц к хищению указанных фрагментов и агрегатов принадлежащего Потерпевший №1 бульдозера Б-170МБ, вменяемых в вину ФИО2, исключается, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, в инкриминируемый подсудимому период времени, на месте расположения указанного бульдозера, имелись накатанные следы от «караката», принадлежащего Свидетель №1, а также автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего Свидетель №2 Помимо этого, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что осенью 2018 г., на 

<

данные изъяты> тракте, в его избе, в двухста метрах от которой стоял бульдозер Потерпевший №1, проживал ФИО2, который передвигался по лесу на «каракате», принадлежащем Свидетель №1, являющимся единственным «каракатом» в тот период времени в том лесу. Именно данный «каракат» был обнаружен на расстоянии около 500 метров от найденных частей трактора в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 20-29). 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что на подъезде к месту обнаружения кучи металла, и на его территории, имелись следы «караката» и «КАМАЗА», других следов не было. 

В основу настоящего приговора, в части оценки похищенных ФИО2 фрагментов и деталей бульдозера Б-170МБ, а также общей суммы имущественного ущерба, причинённого преступлением, помимо других доказательств, исследованных по делу, суд кладёт заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены аттестованным экспертом-оценщиком, имеющим большой стаж работы в качестве эксперта, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения эксперта друг другу не противоречат, содержат конкретные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. 

Принимая в качестве доказательств показания ФИО2, в которых он признаётся в совершении хищения конкретных фрагментов и агрегатов бульдозера Б-170МБ, а именно: половины рамы, двигателя (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), сцепления в сборе, отвала, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованных в судебном заседании и положенных в основу настоящего приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой он отрицает свою причастность к хищению остальных фрагментов и агрегатов бульдозера, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе, гидравлической системы, суд, также принимая их в качестве доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 в данной части не подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

В частности, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и.о. начальника группы дознания ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО17, ограничившись указанием на обнаруженные металлические конструкции и их части, фрагменты кожи от бульдозера, не произвела более тщательные их осмотр и фиксацию посредством измерений, фотосъёмки и видеозаписи, которые позволили бы более чётко идентифицировать фрагменты и агрегаты, находившиеся на момент осмотра на месте совершённого преступления, а, соответственно сделать вывод об отсутствии деталей, хищение которых вменяется ФИО2 Участие специалистов, владеющих знаниями о конструкции бульдозера Б-170МБ, при осмотре места происшествия должностным лицом, производящим его, не обеспечено, пояснительных записей к фотографиям, включённым в фототаблицу к указанному протоколу осмотра места происшествия, не сделано. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №15 и Свидетель №8 также не дали конкретных показаний относительно того, что на месте обнаружения фрагментов принадлежащего Потерпевший №1 бульдозера, оставшихся уже после его распила, они видели отсутствие фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы. 

Вместе с тем, свидетель Свидетель №8 показал, что, при просмотре фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он видел, что был отрезан кусок тележки, в другом случае, тележка была снята; свидетель Свидетель №10, находившийся на месте преступления уже после его совершения, показал, что оставались катки, гусеницы, задний мост, коленвал; свидетель Свидетель №2, перед погрузкой металла в «КАМАЗ», видел гидробак, большую платформу и другие мелкие детали, не конкретизируя какие именно детали; свидетель Свидетель №1, также перед погрузкой, видел каток от трактора. Таким образом, показания данных лиц, с учётом отсутствия точных данных об оставшихся на месте происшествия фрагментов и деталей бульдозера, не свидетельствуют о том, что ФИО2 похитил фрагменты ходовой части – две тележки с катками и ходовым полотном, коробку переключения передач в сборе и гидравлическую систему, что вменяется ему в вину стороной обвинения, а, наоборот, порождают сомнения в этом. 

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 хищения фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. 

Поскольку, в силу чч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменении обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, указание на совершение им хищения фрагментов ходовой части – двух тележек с катками и ходовым полотном, коробки переключения передач в сборе и гидравлической системы, в связи с недоказанностью обвинения в данной части. При этом суд руководствуется презумпцией невиновности, закреплённой в ст. 14 УПК РФ, согласно положениям которой, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Однако, по приведённым выше мотивам, признавая доказанным факт хищения ФИО2 лишь половины рамы, двигателя (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), сцепления в сборе, отвала бульдозера Б-170МБ, суд считает, что его действия подлежат квалификации по менее тяжкому составу рассматриваемого преступления, в связи с исключением из квалификации крупного размера, по основаниям, приведенным ниже. 

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО2 вменяется хищение фрагмента рамы, стоимостью 37000 рублей; двигателя (без блока цилиндров, стартера и карбюратора), стоимостью 79000 рублей; сцепления в сборе, стоимостью 20000 рублей; отвала, стоимостью 40000 рублей, что установлено на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, сведений, полученных из сети «Интернет». 

Однако, поскольку подсудимому ФИО2 вменяется в вину хищение отдельных фрагментов и агрегатов бульдозера Б-170МБ, при определении имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, оценка должна быть дана каждому похищенному фрагменту и агрегату бульдозера в отдельности, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого ФИО2 о хищении им лишь половины рамы, аналогичной позиции государственного обвинителя по данному вопросу, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает необходимым внести в обвинение соответствующее изменение, связанное с уменьшением размера стоимости похищенного фрагмента рамы, разделив её наполовину. К данному выводу суд приходит на основании того, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано отсутствие лишь части рамы бульдозера, о чём также сообщил в своих показаниях Свидетель №8 привлекавшийся в ходе предварительного следствия в качестве специалиста, имеющего длительный стаж работы машинистом бульдозера и соответствующее профессиональное образование. Других доказательств, свидетельствующих о хищении подсудимым большего фрагмента (части) рамы, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями, закреплёнными в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исходя из которых увеличение фактического объёма обвинения, ухудшающего положение подсудимого, не допускается в судебном разбирательстве, суд оценивает похищенное ФИО2 имущество в следующих размерах: половина рамы 18500 рублей, двигатель (без блока цилиндров, стартера и карбюратора) – 60961 рубль, сцепление в сборе – 19678, отвал – 40000 рублей. 

С учётом изложенного, общая сумма ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, совершённым ФИО2, составляет 139 139 рублей, что, в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, не является крупным размером, но, в то же время, отвечает размеру, предусмотренному примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным ущербом гражданину. 

Определяя ущерб в размере 139 139 рублей, причинённый Потерпевший №1, как значительный, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который, несмотря на наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, имеет кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которому составляют 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей, по которым имеется задолженность, при доходе в 2017 г. – 

<

данные изъяты> рублей, в 2018 г. – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Кроме того, о низком имущественном положении Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, в силу которого последний по финансовым основаниям, до настоящего времени, не может оформить на себя наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО4. 

По отношению к совершённому деянию суд признаёт ФИО2 вменяемым, поскольку он полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Доказательств, свидетельствующих, в данной части, об обратном, суду не представлено. 

В своих действиях ФИО2 руководствовался прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что похищенное им имущество ему не принадлежит и пользоваться им он права также не имел. 

Проверив и оценив доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния в настоящем приговоре, и квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Последствием совершённого ФИО2 деяния явилось нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1 в отношении похищенного имущества, который являлся его владельцем, в силу наследства по закону, после смерти своей матери ФИО4., вступил в наследство, фактически обладал похищенным имуществом, поскольку постоянно, на протяжении нескольких лет, интересовался судьбой бульдозера Б-170МБ, в связи с чем, просил своих знакомых приглядывать за ним, предпринимал неоднократные попытки вывезти его из леса, по поводу чего, в том числе, общался с ФИО2 и его отцом в 2015-2016 гг. 

Суд признаёт в действиях ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Вопреки доводу защитника обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, которое могло бы явиться поводом для преступления, совершенного ФИО2, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, помимо наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО2, судимый за преступления против собственности и личности, вновь совершил преступление против собственности средней тяжести, не трудоустроен и мер к этому не принимает, на учёте в службе занятости населения не состоит. 

Также суд принимает во внимание состояние здоровье ФИО2, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, и семейное положение подсудимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, не имеется. 

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Также суд считает, что назначенное ФИО2 наказание не будет иметь негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку её наличие у подсудимого не явилось препятствием для совершения им рассматриваемого преступления, в момент совершения которого ФИО2 был не трудоустроен, на учёте в службе занятости населения не состоял и не имел постоянного законного источника дохода, в связи с чем фактически не имел возможности материального обеспечения своей семьи. 

Кроме того, в качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО2 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый через непродолжительный период времени после освобождения, имея непогашенные и не снятые судимости, вновь совершил преступление, т.е. надлежащих выводов для себя не сделал, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем, суд считает его нуждающимся в дополнительном надзоре в течение определённого времени после отбытия лишения свободы и освобождения. 

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО2 в период с 1 августа до 2 сентября 2018 г., т.е. до вынесения 11 февраля 2019 г. приговора мировым судьёй Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми, которым ФИО2 признан виновным в совершении 4 июня 2018 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку, с учётом обстоятельств совершённого преступления, личности ФИО2, его исправление без реального отбывания наказания является невозможным, а обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не имеется, суд не усматривает оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому ФИО2, требований ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 68 и 73 УК РФ. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить виновному местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку, по приговору от 7 мая 2013 г. ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, а, с учётом судимости по приговору от 6 июля 2018 г., в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся простым. 

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку ФИО2, являясь судимым, вновь совершил преступление против собственности, до задержания не работал, на учёте в службе занятости населения не состоял, мер к своему трудоустройству не принимал, что свидетельствует о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью на свободе, а также попытки воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, в том числе скрыться. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами болотоход марки «каракат», оставленный Свидетель №1, суд считает необходимым оставить последнему, как законному владельцу; DVD – диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №5, – хранить при уголовном деле. 

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки: выплаченные адвокатам Смирнову И.И. (т.2, л.д. 128), ФИО10 (т. 3, л.д. 11) и Керимову Г.М.о. (т. 3, л.д. 78) суммы, соответственно, в размерах 3240 рублей, 13320 рублей и 1620 рублей, за оказанную ими юридическую помощь ФИО2 при производстве предварительного расследования, в качестве защитников по назначению, а также выплаченная Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты» вознаграждение в размере 26857 рублей 10 копеек, за исполнение экспертом данного экспертного учреждения своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суд распределяет следующим образом. 

Общая сумма процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составила 45037 рублей 1 копейка. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты: если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае реабилитации лица. 

Кроме того, исходя из смысла, закреплённого в указанных нормах уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета также в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям. 

При указанных обстоятельствах, учитывая изменение квалификации подсудимого на менее тяжкий состав, исключения из объёма обвинения имущества на общую сумму 106920 рублей, с учётом его оценки на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в размере 22518 рублей 55 копеек, возместив остальную часть за счёт средств федерального бюджета. 

Оснований, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объёме не имеется, поскольку подсудимый от услуг защитника отказ в установленном законом порядке не заявлял, является трудоспособным лицом, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, что не препятствует ему трудоустроиться и получать доход, за счёт которого выплачивать процессуальные издержки. Отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого работы, денежных средств или иного имущества, само по себе, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 323 000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей. 

Гражданский истец Потерпевший №1 поддержал требования, заявленные в гражданском иске, с которым ФИО2, признанный гражданским ответчиком, не согласился, поскольку посчитал сумму, в который оценён имущественный вред, чрезмерно завышенной. 

Документы, подтверждающие обоснованность заявленных в гражданском иске требований, гражданским истцом Потерпевший №1 суду не представлены. 

Поскольку имеется необходимость в проведении дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 6 декабря 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитать в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11 февраля 2019 г., а именно период с 11 февраля 2019 г. по 25 июня 2019 г. 

Вещественные доказательства по делу: болотоход марки «каракат» оставить у Свидетель №1; DVD –диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 22518 рублей 55 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 22518 рублей 55 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 323 000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Настоящий приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (BOX № 1413, Санкт-Петербург, 190900), путём подачи кассационной жалобы, представления через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство осужденный вправе заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу другого лица или апелляционное представление, а также в отдельном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий С.В. Сильничий Апелляционным определением ВС РК №22-2526/2020 от 20.10.2020 данный приговор суда изменен.