Дело № 2-795/2020 

61RS0005-01-2020-000180-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Accent, г.н. М347 РХ, принадлежащим истцу по праву собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, г.н. М347 РХ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. САО ВСК» произвела осмотр автомобиля Hyundai Accent, г.н. М347 РХ. 

Истец указал, что САО «ВСК» длительное время не выдавало направление на ремонт ТС, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Альфа», соответственно, понес расходы по оплате услуг, а также специалистами был проведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился к ответчику с требованиями возместить понесенные расходы, однако ему было отказано.

Истец просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате слуг представителя и оказания юридической помощи в размере 28350 руб. и стоимость экспертизы в сумме 2435 руб., штрафа.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.21 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Положения Банка России от ... г. N 431-П (ред. от ... г.) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34204) п. 4.17.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.17 Правил направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу абз. 1 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Accent, г.н. М347 РХ, принадлежащим истцу по праву собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, г.н. М347 РХ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС TOYOTA PRIUS, г.н. 01GG161 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д.60). 

Из материалов дела усматривается, что ... г. в адрес истца САО «ВСК» направило телеграмму в ответ на его претензию и уведомило о том, что ... г. было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 (л.д.69).

Установлено, что ... г. истцом был подписан акт выполненных работ №ПТ0000276632 на сумму 68060 руб., с указанием об отсутствии претензий к качеству проведенного ремонта ТС.

По мнению суда, САО «ВСК» действительно были нарушены сроки выдачи направления на ремонт поврежденного ТС, уклонения истца от его получения судом не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что только после получения претензии от ФИО1, которая поступила в адрес ответчика ... г. ... г. Фелишину А.Н. было выдано направление на ремонт № (л.д.81). Автомобиль Hyundai Accent, г.н. М347 РХ был предоставлен на ремонт в СТОА ИП ФИО3

Установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия и требование о выплате ему понесенных расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 2435 руб. и оплате юридических услуг в размере 28350 руб.

Судом установлено, что истец действительно обратился в ООО «Альфа» за оказанием юридических услуг связи с тем, что САО «ВСК» в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не выдавало ему направление на ремонт ТС и оплатил 28350 руб., что подтверждается квитанциями и договором (л.д.11), а также обратился в ИП ФИО3 для проведения осмотра ТС и составлении дефектовки аварийного автомобиля с частичной разборкой, оплатив сумму 2435 руб. на основании заказ-наряда от ... г. и квитанции (л.д.8-9).

Таким образом, установлено, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации ремонта ТС истца и урегулированию убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО, выдав направление на ремонт через 3 месяца дня после обращения истца, при этом, не организовав осмотр ТС и оценку ремонта автомобиля, получив претензию с расчетом восстановительного ремонта ТС, уклонился от досудебного урегулирования спора, суд, учитывая представленное истцом доказательства, считает, необходимым взыскать в пользу истца возмещение понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости обращался к юристам и он мог самостоятельно направить в их адрес претензии, несостоятельны, поскольку руководствуясь абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы являлись для него необходимыми и только после вторичного обращения САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при взыскании понесенных расходов, суд принимает принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд считает, что истец представил суду доказательства понесенных расходов, которые подлежат взысканию в САО «ВСК» в полном объеме.

По мнению суд, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы понесенных убытков связи с обращением за юридической помощью, не подлежат удовлетворению.

В соответствии и со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.14 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г., с изм. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что истец заблуждается в природе правоотношений, возникшим в данном конкретном случае, поскольку судом удовлетворены требования истца в части понесенных расходов на оплату юридической помощи и стоимости ремонта ТС, соответственно в данной части взыскание штрафа не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 28350 руб., стоимость экспертизы 2435 руб.

В остальной части отказать..

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1123,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.