Гражданское дело № 2-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: представитель ответчика К.В.Н. – К.С.С., действующего по ордеру от 26.05.2017 года, ответчика-истца Ч.В.В.,

в отсутствие: представителя истца-ответчика акционерного общества «РН Банк», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, ответчика К.В.Н., третьего лица Д.Н.О., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Ч.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч.В.В. к АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога,

установил:

«дата» года между ЗАО «РН Банк» и К.В.Н. заключен договор потребительского кредита № «номер», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486 479 руб. 04 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом 16 % годовых на срок по 17.09.2019 г. для оплаты транспортного средства – автомобиля марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата», приобретаемого у ООО «Авто-Белогорье». 

Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля.

В соответствии с условиями договора К.В.Н. в целях обеспечения исполнения в полном объеме своих обязательств по возврату предоставленного кредита передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата», стоимостью 507 234 руб.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке на Акционерное общество «РН Банк». 09.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк» на АО «РН Банк».

Дело инициировано иском в суд АО «РН Банк». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просило взыскать с К.В.Н. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 458 481 руб. 67 коп., из которых: 379478 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 40484 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 38518 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 13 784 руб. 82 коп., обратить взыскание на заложенное Банку имущество - автомобиль марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата»; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную в соответствии с п. 3.2. Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, п. 6.6 Приложения №3 Общих условий, в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 329 702 руб. 10 коп. 

Согласно сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области, автомобиль, на который обращено взыскание марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата», зарегистрирован «дата» года за Ч.В.В. на основании договора купли-продажи. 

Новый собственник автомобиля Ч.В.В. определением судьи от 26.04.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По заявлению истца АО «РН Банк» Ч.В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Банк в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с К.В.Н. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 458 481 руб. 67 коп., из которых: 379478 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 40484 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 38518 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы, понесённые на оплату госпошлины в сумме 7 784 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное Банку имущество - автомобиль марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата», принадлежащий на праве собственности Ч.В.В.; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 329 702 руб. 10 коп., взыскать с Ч.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.Н.О., которая приобрела спорный автомобиль марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, у К.В.Н. по договору купли-продажи от «дата» года, произвела отчуждение, Ч.В.В. на основании договора купли-продажи от «дата» года.

Ч.В.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО «РН Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, прекратить право залога АО «РН Банк» в отношении автомобиля марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер».

Представитель истца-ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.С.С., который не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору. Пояснил, что задолженность у К.В.Н. по кредитному договору возникла ввиду тяжелого материального положения. Также пояснил, что Д.Н.О., приобретая автомобиль у К.В.Н., не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк», продавец автомобиля Д.Н.О. в известность об этом факте не поставил. Полагал, что Ч.В.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем встречный иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, не имеется.

Ответчик-истец Ч.В.В. полагал предъявленные к нему исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2015 года он приобрел в собственность автомобиль марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, у Д.Н.О. за 420000 руб. Перед оформлением договора купли-продажи транспортного средства Д.Н.О. представлен дубликат паспорта транспортного средства, выданный ОАО «Автофрамос»- изготовителем транспортного средства и одновременно его собственником. В период владения спорным транспортным средством К.В.Н. и Д.Н.О. паспорт транспортного средства не перевыпускался, при этом, в нем отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге либо о наличии у него иного обременения. Автомобиль по идентификационному номеру был проверен на официальном сайте Госавтоинспекции РФ на наличие каких-либо ограничений на регистрационные действия, результат проведенной проверки не выявил их наличие. Д.Н.О. была проверена по банку исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, результат проведенной проверки также не выявил факта наличия в отношении нее каких-либо исполнительных производств. При оформлении договора купли-продажи ФИО1 подтвердила, что транспортное средство не находится в залоге, не находится в обременении, о чем в договоре купли-продажи сделана соответствующая запись. При приобретении транспортного средства им проявлена должная степень осмотрительности, были предприняты все разумные меры по установлению обстоятельств, подтверждающих, что транспортное средство не находится в залоге, в связи с чем полагал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, просил прекратить право залога акционерного общества «РН Банк» в отношении автомобиля марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер».

Третье лицо Д.Н.О. в судебное заседание не явилась. Направила отзыв на исковые требования, в котором указала, что между ней и К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. Приобретая автомобиль, она не знала, что он находится в залоге у АО «РН Банк». В договоре купли-продажи указано, что продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Перед оформлением договора купли-продажи К.В.Н. представлен дубликат паспорта транспортного средства, выданный изготовителем транспортного средства и одновременно его собственником - ОАО «Автофрамас». В период владения паспорт транспортного средства не перевыпускался, в нем отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге либо о наличии у него иного обременения. Полагала, что Ч.В.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца-ответчика представителя АО «РН Банк», ответчика К.В.Н., третьего лица Д.Н.О. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается индивидуальными условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общими условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора банковского счета, общими условиями договора залога автомобиля, договором № «номер» от «дата» купли-продажи автомобиля марки Renault, Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, выпиской по счету. 

Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2 Приложения №1 («Общие условия договора потребительского кредита») Общих условий Банк перечислил К.В.Н. денежные средства в размере 486 479 руб. 04 коп. на специальный счет, что подтверждается платежным поручением от «дата» г., выписками по счету от «дата» г. и расчетом задолженности от «дата» г.

К.В.Н. дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод-оплата по счету за автомобиль, перевод-оплата по сервисному контракту и перевод-оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Индивидуальных условий).

Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом К.В.Н. ежемесячно уплачивает 16% годовых. В силу строки 6 п. 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 17 числа. Количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячных платежей 11 784 руб. 

При заключении договора заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общими условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора банковского счета, общими условиями договора залога автомобиля. 

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, задолженность неоднократно выносилась на просрочку. Последний платеж произведен 17.02.2016 в размере 6578,95 руб. Оплата кредита больше не производилась.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика К.В.Н.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, в соответствии с п.п. 6.1-6.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся Приложением № 1 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля потребовал досрочно - в срок не позднее 30.11.2016 г. погасить основную сумму долга по кредитному договору, уплатить проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором. 

«дата» года в адрес К.В.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, по кредитному договору № «номер» от «дата» года и расторжении кредитного договора с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно строке 12 п. 1 индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам, неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 30.01.2017 года задолженность К.В.Н. по кредитному договору № «номер» от «дата» года составляет 458 481 руб. 67 коп., из которых: 379 478 руб. 95 коп. – просроченный основной долг; 40 484 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 38 518 руб. 12 коп. – неустойка.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут, иного расчета не предоставлено.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя К.С.С., который не оспаривал размер задолженности по кредитному договору, пояснил, что в данном случае имеет место нарушение истцом-ответчиком обязанности по регистрации права залога движимого имущества, что послужило причиной того, что при образовании цепочки перехода прав собственности на спорное транспортное средство от залогодателя к иным лицам, последние не знали о факте нахождения спорного транспортного средства в залоге и не имели реальной возможности установить наличие данного факта. При заключении договора купли-продажи автомобиля К.В.Н., как продавец, не ставил Д.Н.О. в известность о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования в части взыскания с К.В.Н. задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию с К.В.Н. задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 458481 руб. 67 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик К.В.Н. обязан выплатить в пользу АО «РН Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 784 руб. 82 коп., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № «номер» от «дата» г.

Требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата» года, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с п. 3.2. Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 329 702 руб. 10 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям особенностей применения приведенных положений гражданского законодательства о залоге, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, таким образом, добросовестность Ч.В.В. как участника гражданских правоотношений при заключении вышеуказанного договора купли-продажи спорного транспортного средства презюмируется, а обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент приобретения транспортного средства Ч.В.В. знал или должен был знать о том, что оно при вышеуказанных обстоятельствах было заложено, возлагается на истца-ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что третье лицо Д.Н.О. приобрела вышеуказанный автомобиль у ответчика К.В.Н. по договору купли-продажи от «дата» года за 250000 руб., в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Ч.В.В. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от «дата» года возмездно приобрел в собственность у Д.Н.О. автомобиль марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата» года. В качестве оплаты приобретаемого транспортного средства Ч.В.В. были переданы денежные средства в сумме 420000 руб., что подтверждается распиской от 23.09.2015 года.

На основании вышеуказанного договора 29.09.2015 года в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по отчуждению данного автомобиля.

При этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий (арестов, обременений и т.п.) в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области не имелось.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru/search/), уведомление в отношении спорного транспортного средства о возникновении залога движимого имущества № «номер» было зарегистрировано в реестре лишь 21.05.2015 года, то есть после перехода права собственности на него от К.В.Н. к Д.Н.О., при этом с учетом изложенных обстоятельств у последней отсутствовала реальная возможность установления факта нахождения спорного транспортного средства в залоге.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ и разъяснений изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд принимает во внимание, что запись в реестре залогов внесена «дата» года № «номер» на автомобиль марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», после регистрации на него права собственности Д.Н.О., в реестре залогодателем транспортного средства указан К.В.Н.

Приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN) был проверен ответчиком-истцом Ч.В.В. на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (http://www.gibdd.ru/check/auto/) на предмет наличия каких-либо ограничений на регистрационные действия и результат произведенной проверки не выявил их наличия, а продавец Д.Н.О. была проверена по банку данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (http://fssprus.ru/iss/ip), результат произведенной проверки также не выявил факта наличия в отношении Д.Н.О. каких-либо исполнительных производств.

Перед оформлением договора купли-продажи транспортного средства от «дата» года Д.Н.О. представлен Ч.В.В. дубликат паспорта транспортного средства, однако данное обстоятельство никак не может свидетельствовать о наличии у Ч.В.В. оснований полагать, что приобретаемое транспортное средство находилось в залоге, поскольку представленный дубликат паспорта транспортного средства был выдан ОАО «Автофрамос»-изготовителем транспортного средства и одновременно его собственником, тогда как в период владения спорным транспортным средством К.В.Н. и Д.Н.О. паспорт транспортного средства не перевыпускался, при этом в нем отсутствовали отметки, свидетельствующие о нахождении транспортного средства в залоге либо о наличии у него иного обременения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении Ч.В.В. всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля и отсутствии у него оснований предполагать, что указанное имущество обременено залогом.

Истцом-ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что Ч.В.В. при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также прилагаемые к нему копии подтверждающих документов не содержат каких-либо суждений, доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика-истца Ч.В.В. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, то есть о его осведомленности о нахождении спорного транспортного средства в залоге или наличии реальной возможности узнать о данном факте.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Ч.В.В. спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи от «дата» года.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства прекращен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований АО «РН Банк» в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ АО «РН Банк» обязано выплатить в пользу Ч.В.В. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., факт уплаты которых подтверждён чек-ордером от «дата» г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «РН Банк» к К.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Ч.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части. 

Взыскать с К.В.Н. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года по состоянию на 30.01.2017 года в размере 458 481 руб. 67 коп., из которых: 

379 478 руб. 95 коп. – просроченный основной долг;

40 484 руб. 60 коп. – просроченные проценты;

38 518 руб. 12 коп. – неустойка.

Взыскать с К.В.Н. в пользу акционерного общества «РН Банк» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 784 руб. 82 коп. 

В остальной части исковые требования акционерного общества «РН Банк» оставить без удовлетворения. 

Встречный иск Ч.В.В. к акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога удовлетворить.

Признать Ч.В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «дата» года, по договору купли-продажи от «дата» года.

Прекратить право залога акционерного общества «РН Банк» в отношении автомобиля марки Renault, модель: Sandero, идентификационный номер (VIN) «номер», год выпуска 2014, двигатель № «номер», ПТС серии 77 ОК № «номер», выдан «номер» года.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Ч.В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.