Дело **

54RS0**-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место **** в 16-30 час. на ул. 3-й пер. Бурденко, *** с участием трех ТС: под управлением ФИО3, ФИО2 и ФИО1, указав, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проверки ответчиком установлено, что по договору ОСАГО ККК ** застрахована гражданская ответственность иного лица, а не виновника ДТП ФИО3. Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к финансовом уполномоченному, который **** решением по обращению № У-20-141434/8020-007 прекратил рассмотрение обращения, мотивируя это тем, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному не были представлены документы, однозначно подтверждающие тот факт, что гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору ОСАГО ККК **.

Истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 378 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место **** в 16-30 на ул. 3-й пер. Бурденко, *** с участием трех ТС под управлением ФИО3, ФИО2 и ФИО1, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик отказал истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по результатам проверки ответчиком установлено, что по договору ОСАГО ККК ** застрахована гражданская ответственность иного лица, а не виновника ДТП ФИО3. Не согласившись с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к финансовом уполномоченному, который **** решением по обращению № У-20-141436/2010-003 отказал в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 320 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истцов в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика страховое возмещение в размере 254 200 руб., остальные требования поддержал; в пользу истца ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 100 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы отзыва. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 16-30 час. на ул. 3-й пер. Бурденко, *** произошло ДТП с участием трех ТС: Ниссан Санни, гос.регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Ниссан Авенир гос.регистрационный знак К368 КУ54, принадлежащего ФИО2, и Тойота Аристо гос.регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует что водитель ФИО3, управляя ТС- Ниссан Санни, гос.регистрационный знак 

<

***>, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Авенир гос.регистрационный знак К368 КУ54, водитель ФИО2; от удара автомобиль отбросило и произошло столкновение с автомобилем Тойота Аристо гос.регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что истцы обратились к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обоих истцов отказал, поскольку пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо гос.рег. знак 

<

***> на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики составляет 287500 руб.; без учета износа- 532600 руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 317300 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков- 63100 руб.; величина ущерба- 246 200 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир гос.рег. знак К368 КУ54 на день ДТП с учетом износа автомобиля на основании Единой методики составляет 337200 руб.; без учета износа- 582 900 руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость ТС на дату ДТП составляет 169300 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков- 23200 руб.; величина ущерба- 146 100 руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55, 79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254 200 руб.; в пользу истца ФИО2- 146 100 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет, что взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 100 000 руб.; в пользу истца ФИО4- 50 000 руб..

Истцами заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 руб..

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что в силу ст.15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 10464 руб. (6042 руб.. + 4422 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254 200,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 100,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 10464,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.07.2021