Дело № 2-977/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 27 сентября 2018 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.05.2017 года около 23 часов 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу под управлением 

<

ФИО>3 В результате ДТП автомобиль УАЗ - 315195 получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП и приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 27.09.2017 года по делу №1-150/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1., 1.3 ПДД и ч.2 ст.12.15. КоАП РФ. На основании ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай признан не страховым, в связи с отсутствием страхового полиса виновника ДТП. Согласно первичному экспертному заключению 

<

№>, проведенному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля УАЗ-315195 составляет 212 608,45 руб., согласно повторному экспертному заключению 

<

№>, проведенному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 273 028, 21 руб., на проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 5 500 рублей, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на отправку иска в суд и ответчику в сумме 181,96 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный ущерб в размере 273 028,21 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 181,96 руб.

Представитель истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.11.2017 года приговор изменен, в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно данному приговору 01 мая 2017 года в вечернее время в д. Атняшка Чернушинского района Пермского края ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный знак 

<

№>), двигался по проезжей части улицы Заречная со стороны улицы Центральная в направлении выезда из деревни Атняшка, допустил наезд на малолетних пешеходов 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе задержания при движении на улице Юбилейная ФИО1 не справился с управлением автомобилем ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак 

<

№> и допустил наезд на патрульный автомобиль УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается справкой о ДТП от 01.05.2017 года.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, в том числе в части виновности ФИО1 в ДТП и повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО2, указанный автомобиль ею был передан в пользование ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 застрахована не была.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО2, находилось во владении другого лица ФИО1, который и эксплуатировал данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу повторное экспертное заключение 

<

№>, составленное ООО «Пермский центр автоэкспертиз» 24.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

№> составила 273 028, 21 руб.

Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В отчете отражены повреждения автомобиля УАЗ- 315195 государственный регистрационный знак 

<

№>, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, сложившиеся в данном регионе. 

О проведении экспертизы ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 были извещены надлежащим образом путем направления заказного письма.

Учитывая, что возмещению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит фактически причиненный имуществу истца ущерб, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля в размере 273 028, 21 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю удовлетворены, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю судебные расходы за услуги специалиста по оценке в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 181,96 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подтверждены договором на оказание экспертных услуг, заключенному с ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» от 03.10.2017 года, платежным поручением от 05.12.2017 года (л.д.22-25,42), расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 181,96 руб. подтверждены кассовым чеком от 20.07.2018 года (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5 930,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю причиненный ущерб в размере 273 028,21 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 181,96 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 930,28 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья О.Ю. Янаева