№ 4-Г-70

Жалоба поступила: 06.06.2018

Судья Панкова И.А. 

Докладчик Печко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 19 сентября 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Шатовкиной Р.В. 

членов президиума: Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Лубской А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец»» ФИО1 

на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2017 года, 

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2018 года, 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец»» ФИО1, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании ущерба, указав, что 23 января 2017 года припарковала принадлежащий ей автомобиль «Хонда Фит», госномер № у подъезда № 

<

адрес>, где проживает и является собственником 

<

адрес>. В связи с падением глыбы снега со льдом с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, автомобиль получил серьезные повреждения.

Сотрудниками полиции был зафиксирован факт повреждения ее автомобиля падением снега с крыши многоквартирного дома, осуществлен осмотр места происшествия и произведена фото фиксация. Управляющая компания своего представителя на место происшествия для фиксации факта падения снега с крыши дома на крышу автомобиля не направила. 

03 февраля 2017 года обратилась в ООО Компания «Новоэкс» для проведения оценки автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66.767,61 рублей.

08 февраля 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 66.767,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3.330 рублей, неустойку в размере 390.588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, стоимость оказания юридических услуг.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2018 года, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Дзержинец»» ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права судом при рассмотрении дела. 

Определением судьи от 04 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Дзержинец»» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Повреждение автомобиля истца «Хонда Фит», госномер № произошло 23 января 2017 года в результате падения снега и льда с крыши и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов).

Применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции, уточняя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходил из положений п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив ее размер размером причиненного ущерба. При этом судебной коллегией соответственно уменьшен размер штрафа и госпошлины.

Между тем выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «Управляющая компания «Дзержинец»».

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При разрешении возникшего спора суд правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей ввиду того, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, суду при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежало оценить правильность применения к возникшим правоотношениям сторон, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от16 января 2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец»» ФИО1. 

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Дзержинец» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий