УИД 23RS0041-01-2020-005369-29

К делу № 2-5321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Краснодарскому краю к Иким А,М,, ФИО2, ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, о привлечении руководителей и контролирующих лиц ООО «Компас Пулс» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,

установил:

УФНС России по Краснодарскому краю (далее – истец, налоговой орган) обратилось в суд после уточнения требования с иском к Иким А,М, (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) о привлечении руководителей и контролирующих лиц ООО «Компас Пулс», ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ИФНС России № 4 по г. Краснодару на налоговом учете состояло ООО «Компас Пулс», основной заявленный вид экономической деятельности - 46.9 торговля оптовая неспециализированная. Дата регистрации организации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Компас Пулс» перед бюджетом Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., штрафы – 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Компас Пулс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 12-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «Компас Пулс» являлся Иким А,М, ФИО6 являлся руководителем ООО «Компас Пулс» в период с 22 июля 2015 года по 13 января 2016 года. ФИО7 являлся руководителем ООО «Компас Пулс» в период с 7 мая 2015 года по 21 июля 2015 года. ФИО3 являлся руководителем ООО «Компас Пулс» в период с 17 апреля 2014 года по 6 мая 2015 года. ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Компас Пулс» в период с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года. ФИО4 являлся исполнительным директором ООО «Компас Пулс» в период с 27 мая 2010 года по 10 апреля 2013 года. ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «Компас Пулс» в период с 19 августа 2011 года по 10 апреля 2013 года. 

Как указывает истец по результатам проведенных камеральных налоговых проверок ООО «Компас Пулс» за период 2013-2015 гг. доначислено: налог на прибыль 

<

данные изъяты> руб.; пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафы в размере 476 714,40 рублей. В адрес ООО «Компас Пулс» были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога. Между тем, указанные требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с неуплатой налога в установленный срок, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 429,93 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 161,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Компас Пулс» Иким А,М,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать с Иким А,М,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару 

<

данные изъяты> рублей.

На исковое заявление поступили возражения от ответчиков, в которых они ссылаются на неправомерность заявленных требований. Ответчики просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ко всем из них.

В обоснование возражений ответчики указали, что истцом не представлено суду доказательств наличия всех элементов состава необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности. В частности, в возражении на иск указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что он управомочен в порядке статьи 53.1 ГК РФ на обращение в суд с заявленным иском. Напротив, статьей 87 ГК РФ и положениями ФЗ об ООО № 14-ФЗ установлено, что участники не отвечают по догам общества, а общество – по долгам участников. При этом, указано в возражении на иск, статус ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 как контролирующих должника лиц подлежит урегулированию нормой абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку действия или бездействия указанных лиц, послужившие основанием для предъявления требований налоговым органом о их привлечении к субсидиарной ответственности были прекращены еще до вступления в действие статьи 61.10 Закона о банкротстве, а само применение норм закона о банкротстве налоговым органом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неверным способом защиты права и невозможно в рамках заявленного иска. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО9 против иска возражала, просила суд отказать налоговому органу в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 – ФИО10 против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать налоговому органу в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО11 также просили суд в удовлетворении иска налоговому органу отказать.

Ответчики Иким А,М,, ФИО6 в суд не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему решению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу №.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу №, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

При оценке документально отраженных в деле обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик Иким А,М,, являвшейся руководителем должника в указанный период в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по погашению задолженности ООО «Компас Пулс» в бюджет. При этом неправомерность действий указанного ответчика проявляется в том, что им не было подано в суд заявление о признании должника банкротом в связи с невозможность справиться с финансовыми обязательствами коммерческой организации в связи с чем такой руководитель коммерческой организации подвергается риску несения обязательств за юридическое лицо субсидиарно. В этой связи законодателем в статье 61.12 Закона о банкротстве провозглашена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и теми негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования налогового органа к Иким А,М, о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компас Пулс».

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на подозрительные хозяйственные операции ООО «Компас Пулс» с контрагентами: ООО «Стройбаланс», ООО «Стройтех», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тетровуд», ООО «Ветер перемен», ООО «Миларит», ООО «Авалан», поскольку взаимоотношения с указанными обществами были направлены на вывод денежных средств на общую сумму 146 464 241 руб. 08 коп. истец ссылается на то, что у ООО «Компас Пулс» отсутствовала экономическая обоснованность взаимоотношений с указанными компаниями, а сами компании являлись фирмами-однодневками, не имели ни штата сотрудников, ни оборотных средств, а операции с такими компаниями должны быть расценены как транзитные. 

Суд изучил описанные в иске обстоятельства и приложенные к нему документальные обоснования ввиду чего полагает подвергнуть описанные факты следующей оценке. 

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неисполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о компенсации ущерба, вытекающее из обязательственных правоотношений ООО «Компас Пулс».

Учитывая характер спорных правоотношений, на которые указывает истец в иске: ООО «Компас Пулс» с контрагентами ООО «Стройбаланс», ООО «Стройтех», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тетровуд», ООО «Ветер перемен», ООО «Миларит», ООО «Авалан», а также природу правоотношений ответчика т указных юридических лиц, следует прийти к выводу о том, что их регламентация в части обеспечения транзакций и расчетных операций между ними подпадает под регулирование главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в том банке в котором у него открыт банковский счет. Такие Условия должны быть известны клиенту и имеют обязательную для него силу.

Статья 858 ГК РФ запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 7 названного Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. Указанные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, правила внутреннего контроля кредитной организации разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента могут быть запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы, подтверждающие реальность проводимых операций.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что банком, обслуживающим расчетный счет ООО «Компас Пулс», запрашивалась документация в рамках реализации контроля, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении контрагентов ООО «Стройбаланс», ООО «Стройтех», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тетровуд», ООО «Ветер перемен», ООО «Миларит», ООО «Авалан». 

При этом суд обращает внимание, что право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе связи с банком. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указывает ЦБ РФ в письме от 31.12.2014 № 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" в результате осуществления Центральным банком Российской Федерации надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами - юридическими лицами (резидентами) транзитных операций.

Возрастающие масштабы данных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Как следует из пункта 5 Письма Банка России № 161-Т от 26.12.2005 г. "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и Письма № 236-Т от 31.12.2014 г. "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 12-Т, от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

- осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности;

- транзитный характер операций, а именно: перечисление средств на счета контрагентов осуществляется в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно), при чем денежные средства перечисляются с тем же назначением платежа, который указывался в платежном поручении при зачислении денежных средств, несоответствие уплаченных налогов и сборов масштабам деятельности, осуществляемой по счету.

Для целей квалификации операций в качестве подозрительных операций необходимо учитывать перечень признаков, указывающий на необычный характер сделки, являющийся Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В частности, такими признаками могут быть: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента); внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

Учитывая изложенное, суд соглашается с тем, что в связи с предоставленным истцом анализом взаимоотношений ООО «Комас Пулс» с контрагентами ООО «Стройбаланс», ООО «Стройтех», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тетровуд», ООО «Ветер перемен», ООО «Миларит», ООО «Авалан», а также их характеристикой, данной в иске, подтверждается отсутствие экономического смысла операций общества ООО «Компас Пулс» с указанными контрагентами. Операции ООО «Компас Пулс» были безосновательны и верно квалифицированы как сомнительные на общую сумму 146 464 241 руб. 08 коп. Однако, при этом истцом не дифференцирована роль и значение действий каждого из ответчиков, а также степень вины или умысла прямого или косвенного в том, кто из ответчиков и в каком объеме нарушил установленный законодателем порядок и в каком объеме это повлекло убытки для бюджета. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о том, что бывший руководитель и учредитель ООО «Компас Пулс» ФИО2 использовал ООО «Компас Пулс» в качестве центра формирования убытков, намеренно не исполняя налоговые обязательства общества, с учетом расчета на то обстоятельство, что такая задолженность будет нивелирована за счет исключения ООО «Компас Пулс» из ЕГРЮЛ.

Как следует из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Компас Пулс» в период с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года.

Однако необходимо учитывать, что положениями пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения; к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; к сделкам по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретению обществом размещенных им облигаций; к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров; к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей, органа управления общества, в компетенцию которого входит предоставление такого согласия на заключение основного договора; к сделкам, заключенным на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров (наблюдательного совета) общества или общим собранием участников общества; к сделкам, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, при условии, что размер таких сделок не превышает предельных значений, установленных Центральным банком Российской Федерации. Информация о совершении таких сделок раскрывается в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в пункте 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного, истцом не приведено доказательств того, что именно ответчик ФИО2 в период осуществления руководящей должности ООО «Компас Пулс» осуществлял деятельность, направленную на уход от налогов, долговых обязательств, а также выводил имущество ООО «Компас Пулс» через третьих лиц. При этом, суд обращает внимание на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Однако, ФИО2 осуществлял руководящую деятельность в указанном обществе до 01.07.2017 г., поскольку в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истцом в нарушение указанной статьи Кодекса не приведено доказательств того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, могут быть применены к нему с учетом периода его деятельности в ООО «Компас Пулс» с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Компас Пулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Иким А,М, (ИНН №), ФИО3, (ИНН №), ФИО4, (ИНН №), ФИО5, (ИНН №), ФИО6, (ИНН №), ФИО7, (ИНН №).

Взыскать с Иким А,М, (ИНН №), ФИО3, (ИНН №), ФИО4, (ИНН №), ФИО5, (ИНН №), ФИО6, (ИНН №), ФИО7, (ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару 

<

данные изъяты>

В части требований Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья