УИД: 42RS0009-01-2023-002311-93 Дело № 2-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 28 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ильиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальный трест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

- взыскать с ответчиков в их пользу 183024,99 рубля в долях, соответствующих степени вины причинителя вреда;

- взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обосновывали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

**.**.****г. произошло затопление горячей водой, принадлежащего им жилого помещения, из ..., расположенной выше. Причиной затопления явилось то, что при переморозке системы отопления в условиях открытых окон и отрицательных температур наружного воздуха, произошло разрушение отопительного прибора.

Вина ФИО2 заключается в том, что она ненадлежащим образом следит за своим имуществом.

В результате затопления были повреждены две межкомнатные двери, обои по всей квартире, линолеум в комнате и мебель, в коридоре и кухне нарушен штукатурный слой, на потолке в зале и комнате желтые пятна, полностью промокли 2 напольные дорожки, частично промок напольный ковер в зале. Восстановление поврежденного имущества было произведено ими за счет собственных средств.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. и от **.**.****г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-коммунальный трест», ФИО6 (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...) (Том 1 л.д. 87, 111).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-коммунальный трест».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем сообщили по телефону.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО1, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, о чем представила заявление (Том 1 л.д. 182).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ильина Е.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 109), исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г., требования не признала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли за каждой) квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том 1 л.д. 23-25).

Непосредственно над квартирой истцов на вышерасположенном этаже находится квартира ..., которая с **.**.****г. по настоящее время принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д. 68-71, 72-75).

**.**.****г. комиссией в составе инженера и бригадира ООО «ЖКТ», собственника квартиры ... ФИО2 был составлен акт обследования ###, согласно которому по адресу: ... выявлено, что в зале под балконным окном установлен чугунный радиатор 7 секций, имеется разлом 3-й секции (отлом куска) и разлом 7-й секции (трещина). При первичном осмотре установлено, что окна деревянные были приоткрыты, балконная дверь приотворена, остекление балкона деревянное (открыта одна створка), кухня окно деревянное (приоткрыта форточка) (Том 1 л.д. 125, 128, 166).

Из протокола заседания рабочей комиссии по установлению причин аварийной ситуации **.**.****г. по адресу: ..., ..., от **.**.****г. следует, что комиссия пришла к выводу, что затопление жилых помещений ###, 10, нежилого помещения ### произошло в результате разрушения отопительного прибора (чугун) в ... при переморозке системы отопления в условиях открытых окон и отрицательных температур наружного воздуха (Том 1 л.д. 126-127).

**.**.****г. комиссией в составе инженера ООО «ЖКТ», собственников квартиры ... ФИО5 и квартиры ... ФИО2 был составлен акт обследования ###, согласно которому по адресу: ... **.**.****г. произошло затопление из вышерасположенной квартиры ..., по причине разрушения отопительного прибора (чугун) при переморозке системы отопления в условиях открытых окон и отрицательных температур наружного воздуха. Повреждения в квартире ... в зале – на стене смежной со спальней отошли обои (флизелиновые) по всей длине стены, по стыковочным швам S 3,5 м * 2,5 м, на потолке (водоэмульсионка) видны сухие желтые разводы S 2 м * 0,05 м, наблюдается вздутие штукатурного слоя S 0,15 м * 0,15 м В спальне на потолке (водоэмульсионка) видны сухие желтые разводы S 0,2 м * 0,15 м и S 0,05 м * 0,05 м, на стене смежной с залом отошли обои (виниловые) по стыковочному шву S 0,1 м, на стене смежной с кухней по обоям видны сухие желтые потеки (обои бумажные) S 1 м * 2,5 м, на полу под линолеумом наблюдается влага. На кухне на стене смежной со спальней видны сухие желтые разводы S 2 м * 2,5 м, наблюдается вздутие обоев (флизелиновые) S 0,3 м * 1,5 м Дверь в ванную комнату не закрывается, на нижней планке наблюдается вздутие (расслоение) дверного полотна. В коридоре на стенах разошлись обои по стыковочным швам по всему периметру (Том 1 л.д. 18,129).

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются также сведениями из журнала заявок (Том 1 л.д. 103-105).

Таким образом, причинение ущерба по причине затопления жилого помещения истцов из квартиры ответчика подтверждается актом, который оформлен надлежащим образом уполномоченным лицом.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Прайс-Сервис».

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату оценки **.**.****г. составляет 187035 рублей (Том 1 л.д. 26-56).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», причиной разгерметизации представленного в распоряжение экспертов чугунного радиатора отопления, ранее установленного в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: ..., в виде сквозных отверстий и трещин в секциях является совокупность факторов «физический износ», нарушение технологии установки радиатора (его присоединения к системе отопления), а также заморозка чугунного радиатора, в следствии нарушение температурного режима жилого помещения. На момент затопления отопительная система в исследуемой квартире ФИО2 относилась к общедомовой системе отопления и находилась на балансе управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... в многоквартирном жилом доме ... по адресу: ..., для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления в **.**.****. из вышерасположенной квартиры, на момент проведения судебной экспертизы составляет 159085,99 рублей. Стоимость ущерба в части движимого имущества – ковер, 2 ковровые дорожки, 2 кровати, шкаф, 2 матраца, находившиеся в квартире ... в многоквартирном жилом доме ... по адресу: ..., в момент затопления в **.**.**** из вышерасположенной квартиры, на момент проведения судебной экспертизы составляет 23939 рублей.

Суд признает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности поскольку эксперты Л.А.А., Ж.А.В., С.Е.В., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, дали подписку эксперта по ст. 307 УК РФ, провели исследование по спорным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов, представленных обеими сторонами, осмотра поврежденного радиатора и обоих жилых помещений. В данном экспертном заключении подробно зафиксирован ход исследования, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях **.**.****г. и **.**.****г. эксперты Л.А.А., Ж.А.В., С.Е.В. подтвердили выводы, представленного заключения. Какие-либо данные о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста ### от **.**.****г. ООО «Прайс-Сервис», представленное истцами, поскольку при проведении данного исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления **.**.****г. принадлежащего им жилого помещения, в части внутренней отделки в размере 159085,99 рублей, в части движимого имущества - 23939 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками допустимых доказательств отсутствия их вины в произошедшем затоплении суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что затопление произошло исключительно в следствии аварийного состояния радиатора отопления, который находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной разрушения радиатора послужило, в том числе, перемерзание радиатора отопления вследствие приоткрытого окна и балконной двери, расположенных в непосредственной близости от разрушенного радиатора.

В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель Г.И.А., допрошенная в судебном заседании **.**.****г. (Том 1 л.д. 225-226), суду пояснила, что истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2 она знает давно, проживает с ними в одном доме. В день затопления все брали у нее тазы и ведра черпать воду, в квартире О-ных все вещи плавали, воды было по колено. Потом переносили их вещи, света нигде не было. В квартире ФИО2 длительное время никто не проживал. Раньше она знала ее маму – И.В.. ФИО2 в квартире не проживает.

Свидетель Ф.О.И., допрошенная в судебном заседании **.**.****г. (Том 1 л.д. 225-226), суду пояснила, что является старшей по жилому дому по адресу: .... В день затопления стал мигать свет по всему дому, в связи с чем соседи стали ей звонить, затем в общедомовом чате появилось сообщение о потопе в первом подъезде. Когда они пришла на место, собственника квартиры ... еще не было. По прибытию ФИО2 открыла квартиру и она увидела много воды, еще заметила дыру в батарее, окна и балкон в квартире были открыты. Окна в квартире ФИО2 деревянные, балкон застекленный. В ... и ... квартирах был потоп, в ... и ... квартирах – мокрые стены – это уже потом выяснилось. Квартира ФИО2 не производит впечатление жилой, потому что мебель стояла как попало.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Также из письменных объяснений представителя ООО «ЖКТ» следует, что **.**.****г. в 15 час. 16 мин. в дежурную службу управляющей компании поступил звонок из квартиры ... с просьбой закрыть балкон в квартире ..., так как в квартире ... из-за этого холодно (Том 1 л.д. 236-238).

Из ответа ПАО «Ростелеком» от **.**.****г. следует, что номер телефона ### принадлежит Ч.И.Я. с **.**.****г. по настоящее время по адресу: ... (Том 2 л.д. 116).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что срок эксплуатации системы отопления в ее квартире истек, соответственно всю ответственность должна нести управляющая компания, которая своевременно не заменила систему отопления в ее квартире, поскольку из представленных управляющей компанией документов следует, что капитальный ремонт системы отопления в жилом доме по адресу: ... производился в 2007г. (Том 2 л.д. 14-15).

Минимальная продолжительность эксплуатации инженерного оборудования – радиаторов чугунных составляет 30 лет (приложение № 3 к Приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Как следует из материалов дела, истцами представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчиков. Ответчиками, в свою очередь, не представлены доказательств отсутствия их вины. Факт того, что из принадлежащего ответчику ФИО2 жилого помещения произошло протекание воды, само по себе свидетельствует о том, что собственник квартиры не принял необходимых и достаточных мер к содержанию имущества, находящегося в его собственности и не осуществлял надлежащий контроль.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта ### от **.**.****г. ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлений МКД управляющей организацией возложена на последнюю, которая несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержание системы отопления в многоквартирных домах, включают в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая что причиной затопления квартиры истцов явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, так и непосредственного собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 суду пояснила, что ее имущества в квартире нет, мебель и предметы обстановки туда она не приобретала, в квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: ... в размере 32499,08 рублей в пользу каждой; в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 26514,33 рублей.

С ООО «ЖКТ» в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: ..., в размере 32499,08 рублей в пользу каждой; в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 26514,33 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины ответчика; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуг, поскольку ущерб, причиненный затоплением возмещен не был, с ответчика ООО «ЖКТ» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «ЖКТ», требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖКТ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком ООО «ЖКТ» прав истцов как потребителей, приняв во внимание, что в добровольном порядке их требования удовлетворены не были, с ответчика ООО «ЖКТ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца ФИО4, исходя из следующего расчета: ущерб в размере 32499,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 37499,08 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37499,08 рублей * 50 % = 18749,54 рублей.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца ФИО5, исходя из следующего расчета: ущерб в размере 32499,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 37499,08 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 37499,08 рублей * 50 % = 18749,54 рублей.

Учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца ФИО6, исходя из следующего расчета: ущерб в размере 26514,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 31514,33 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31514,33 рублей * 50 % = 15757,17 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 5108 рублей, что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 3), с учетом уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 4860,50 рублей.

Следовательно, в пользу ФИО5 с ФИО8 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,25 рублей, с ООО «ЖКТ» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям к управляющей компании в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом постановленного решения, с ООО «ЖКТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 32499 (тридцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 08 (восемь) копеек. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ... сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 32499,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,25 рублей, а всего 34929 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ### ###, зарегистрированной по адресу: ... сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26514 (двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 32499,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18749,54 рублей, а всего 56248 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН ###, ОГРН ### дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 32499,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18749,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430,25 рублей, а всего 58678 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в пользу ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 26514,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15757,17 рублей, а всего 47271 (сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья подпись А.Е. Алхимова

6