Дело №

УИД: 63RS0044-01-2023 -006384-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, ГУ УФССП по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица, в обосновании заявленных исковых требований указав, что на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 с его банковских карт были списаны денежные средства в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, взысканные в рамках исполнения денежные средства в полном объеме ему не возвращены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России. 

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 333,19 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России ГУ, ФССП по 

<

адрес> – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ОСП 

<

адрес>– ФИО4., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании, на основании представленных документов, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – административный штраф в размере 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным МУГАДН Ространснадзора, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – административный штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 названного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее № от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. - перечислены взыскателю, 9003,46 руб. - возвращено должнику, 1 000 руб. - находится на депозитном счете.

Истец не отрицает, что ему ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., что также подтверждается вышеуказанной справкой о движении денежных средств.

При этом, судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что оставшиеся взысканные в рамках исполнения денежные средства и направленные взыскателю в размере 10 000 руб. ФИО1 не возвращены до настоящего времени, несмотря на отмену постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ранее, чем истекал срок для добровольного исполнения собственником ТС административного штрафа и ранее даты вступления постановлений об административном нарушении в законную силу. 

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> допущены нарушения прав истца на своевременное добровольное исполнение постановления об административном правонарушении, так как СПИ возбудил исполнительное производство раньше чем исполнительный документ вступил в звонную силу, что привело, в итоге к возникновению на стороне истца убытков.

Таким образом, в результате действий судебных приставов ОСП 

<

адрес>, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок возврат взысканных с должника денежных средств, было нарушено права истца, в связи с чем, требование о возмещении убытков, причиненных истцу, является обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу ФИО1 убытков в размере взысканной суммы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 333,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП 

<

адрес>, ГУ УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного неправомерным решением или действием (бездействием) должностного лица - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина