Дело № 2-4990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЮК «Процесс» о взыскании уплаченных по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 рублей и 200 100 рублей соответственно, неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 19 822,0 рубля, убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500,0 рублей, всего – 399 442,0 рубля; компенсации морального вреда в сумме 50 000,0 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам устной консультации в юридическом кабинете ответчика ФИО2 был заключен предварительный договор на оказание юридических услуг по вопросу обращения в суд в интересах ФИО1 по вопросу некачественно оказанных медицинских услуг. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 5 400,0 рублей. В последующем между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг стоимость которых составила 200 100,0 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Услуги в рамках названного договора стороной ответчика не оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг, данный отказ принят ответчиком, однако было предложено возвратить денежные средства за исключением 75 950,0 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг. Акт выполненных работ истцом не подписан. Указанные в акте услуги фактически не оказаны. Не оспариваемая ответчиком часть денежных средств в размере 124 150,0 рублей до настоящего времени также не возвращена. 

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца только в части 124 150,0 рублей, то есть за исключением стоимости фактически оказанных ответчиком услуг.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: правовой анализ ситуации, консультация по вопросу некачественно оказанных медицинских услуг (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость указанных услуг в соответствии с п. 3.1 данного договора составила 5 400,0 рублей. 

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № и № на сумму 5000 рублей и 400 рублей соответственно. 

Факт оказания услуг по консультации по вопросу некачественно оказанных медицинских услуг сторонами не оспаривается. 

Кроме того, в материалы дела представлен письменно подготовленный исполнителем правовой анализ ситуации заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор исполнен ответчиком в полном объеме, стоимость услуг согласована сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу некачественно оказанных медицинских услуг в отношении ФИО3, с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, жалоб, заявлений в контрольно-надзорные органы, а также и при необходимости жалоб в вышестоящие судебные инстанции, консультация, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора). 

Общая стоимость услуг по данному договору в соответствии с п. 3.1 составила 200 100,0 рублей и подлежала оплате заказчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 200 100,00 рублей. 

Обязательства по оплате исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком сумму 200 100,0 рублей и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчиком подготовлен и передан на подписание заказчику акт выполненных услуг на общую сумму 75 950,0 рублей. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮК «Процесс» приняло отказ истицы от договора, предложило считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также указало, что ответчиком фактически оказаны услуги в виде: подготовки письменного правового анализа ситуации – в соответствии с прейскурантом, утвержденным директором ООО «ЮК «Процесс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 100,0 рублей; подготовки искового заявления в Калининский районный суд, уточнения к исковому заявлению – стоимостью 28 500,0 рублей; подготовки и направления запроса в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» - стоимостью 9 850,0 рублей и участие в беседе с судьей – стоимостью 12 500,0 рублей, всего услуг фактически оказано на сумму 75 950,0 рублей. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу вышеназванных норм – ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки и подачи искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя в подготовке (беседе) в суде фактически оказаны истице ФИО1 Стоимость данных услуг составила 41 000,0 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке и направлению запроса стоимостью 9 850,0 рублей стороной ответчика не доказан.

Факт оказания услуг по подготовке правового анализа ситуации в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, также не доказан ответчиком, поскольку представленный в материалы дела правовой анализ выполнен в рамках ранее заключенного с ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен последним в полном объеме. 

Таким образом, суд считает, что истице ФИО1 оказаны услуги в рамках спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 41 000,0 рублей.

При этом, поскольку истица отказалась от договора, отказ принят ответчиком, денежные средства, уплаченные в рамках данного договора, подлежат возврату ФИО1 в размере 159 100,0 рублей (200 100,0 – 41 000,0) и при отсутствии доказательств возврата - взысканию с ответчика в указанном объеме. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора истица ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ принят последним. 

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 691 рубль (159 100,0*1%*101 день).

Руководствуясь ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 159 100 рублей. 

Суд также считает обоснованными и требования истицы в части взыскания с ООО «ЮК «Процесс» компенсации морального вреда, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 5000 руб.

Требования истцов в части взыскания убытков в виде расходов на уплату процентов по кредитному договору, а также в части расходов на оформление нотариальной доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения №/к23-17 от ДД.ММ.ГГГГ, между Коммерческим банком «Кольцо Урала» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 400 000,0 рублей. Данный кредит является нецелевым. Спорный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, при этом ФИО2 стороной указанного договора не является, сведений о том, что денежные средства внесены именно ФИО2 и из кредитных средств спорный договор не содержит. 

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны убытками в рамках настоящего дела, поскольку доверенность выдавалась стороне ответчика для представления интересов в суде в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данной доверенности было подано исковое заявление, осуществлялось представительство в суде. Указанные расходы относятся к судебным расходам и в случае рассмотрения дела по существу подлежали распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 161 600 рублей (159 100 + 159 100 + 5000)*50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 382,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 6 682,0 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 100 рублей, неустойку в размере 159 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 161 600 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 682 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко