Дело № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Кирилловой 

при секретаре М.В. Горшковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67900 руб., неустойки – 145306 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО1, а/м ... под управлением ФИО3 и а/м ... под управлением ФИО2. Виновным в ДТП по постановлению об администратином правонарушении был признан ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю а/м ... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована полисом .... Ответчик рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 332100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м .... Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 419 330 рублей с учетом износа(л.д. 2-5). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба в представленном заключении судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности(л.д.111-115).

Третье лицо – ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще оповещенных.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением ФИО1, а/м ... под управлением ФИО3 и а/м ... под управлением ФИО2(л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.45). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., по договору ОСАГО полис серии ... застрахована в СПАО «Ингосстрах»(л.д.43). 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение ФИО3 в размере 332100 руб.(л.д.109 оборот), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 419330 руб.(л.д.6-41). 

В целях установления правильности и обоснованности, представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 355600 руб.(л.д.86-98).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 332100 руб. и определенной судом страховой суммой 355600 руб. составляет 23500 руб. (6,6 %), то есть менее 10 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67900 руб., неустойки – 145306 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 3000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: