Уголовное дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «19» июня 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Бакшеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

подсудимого Шан Цян, 

защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шан Цян, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шан Цян совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> Республики Бурятия при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Шан Цян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, у Шан Цяна, находящегося в состоянии алкогольного опьянения па пилораме, расположенной на автозаправочной станции улуса 

<

адрес> Республики Бурятия возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Шан Цян, действуя умышленно, в указанное время и месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации oт 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Шан Цян, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, на 170 километре автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Хоринский».

В ходе разбирательства было установлено, что Шан Цян в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Шан Цяна проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- l00touсh-K, показания прибора составило 0,519 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании Шан Цян вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он является гражданином Китайской Народной Республики, в России живет с ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеет хорошо, когда учился в школе в КНР изучал русский язык. Проживая 

<

данные изъяты> он поступил на курсы 

<

адрес> по изучению русского языка, у него имеется сертификат о знании русского языка, истории и основ российского законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданской Российской Федерации Свидетель №4, у них имеется двое несовершеннолетних детей, с которыми он разговаривает на русском и китайском языке. Также пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов он в 

<

адрес> выпил три рюмки водки, после чего ему позвонила его жена Свидетель №4, сказала, чтобы он ехал домой, так как нужны дрова, не чем топить печь, на что он сказал, что он не может ехать, так как выпил. После чего, Свидетель №4 вновь позвонила, уже ближе к ночи, сказала, что ему необходимо приехать домой. Он сел за руль машины и поехал домой, так как подумал, что алкоголь уже не остался в организме. По дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник Свидетель №2 предложил пройти освидетельствование, пригласил понятых, однако от освидетельствования он отказался, так как знал, что у него покажет алкоголь, также отказался подписывать протокол. Он пытался всячески тянуть время. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, понятые в поликлинику не поехали, были только он и сотрудники. В больнице установили алкогольное опьянение 0,5 мг/л. Он понимал и в настоящее время понимает, что он сел за руль употребив алкоголь, будучи подвергнутым административному наказанию протокол об административном правонарушении он обжаловал, однако его не отменили. Пояснил, что больше не будет допускать нарушения. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в услугах переводчика он не нуждается, хорошо говорит на русском языке, всё понимает, умеет писать на русском языке. Он дает показания добровольно, без какого-либо физического давления, никаких противопоказаний для допроса у него нет. Его права ему разъяснены и понятны, он хорошо понимает, что его привлекают за преступление, за то, что он вторично сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он является гражданином Китайской Народной Республики, в России живет ДД.ММ.ГГГГ, а когда учился в школе в КНР изучал русский язык. Приехав в 

<

данные изъяты> он поступил на курсы 

<

адрес> по изучению русского языка, но проучился не больше недели, поэтому никакого документа об окончании курсов у него нет. Его институт в КНР сотрудничал 

<

данные изъяты>, поэтому он узнал еще будучи в КНР, что в 

<

адрес> есть такое высшее учебное заведение. По адресу в 

<

адрес> он проживает с женой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, и их двумя малолетними детьми. С женой и детьми он общается на русском языке, у него еще сохранился китайский акцент, но он отлично понимает русскую речь, является переводчиком с китайского на русский язык у вновь прибывших граждан КНР, которые не знают русского языка. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он по месту жительства в КНР не состоит и не состоял. Службу в армии на своей родине он не проходил, потому что у них служба в армии, как в России, не является обязанностью граждан мужского пола. У них пишут заявление и кандидата рассматривают, годен он или нет к военной службе. Он имеет навыки вождения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он умеет водить машину и другие транспортные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил первое водительское удостоверение, дающее ему право управления грузовыми машинами, легковыми машинами, прицепами, тракторами. Приехав в Россию, у нотариуса он заверил все свои водительские удостоверения, чтобы ему без проблем ездить на машинах в России. Так, по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Штраф он до сих пор не оплатил, т.к. у него не было финансовой возможности его оплатить, потому что он официально не работает и не имеет постоянного источника дохода. Его жена Свидетель №4 оформлена в налоговых органах как индивидуальный предприниматель, они вместе занимались лесозаготовками, но в данное время их дела совсем плохи и они лес не заготавливают. Водительских прав его лишили, на данный момент у него нет водительских прав. Вышеуказанное постановление он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> для решения рабочих вопросов на пилораме. Вечером он не собирался ехать домой в 

<

адрес>, поэтому он, находясь на пилораме в 

<

адрес>, расположенной возле АЗС, названия улицы там нет, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ один употребил водку, выпил примерно три рюмки водки. Около 21 часа ему позвонила жена Свидетель №4 и сказала срочно ехать домой, т.к. она была дома с детьми одна и не было дров для отопления их дома. Они немного поругались, и он решил ехать домой в 

<

адрес> на автомобиле "

<

данные изъяты>» г/н № рус. Данный автомобиль принадлежит их общей знакомой ФИО. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, осознавая, что употребил спиртные напитки водку, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус. Он осознавал, что от выпитой водки будет пьяным и будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что это запрещено российским законодательством, тем более, что он был лишен права управления транспортными средствами. Но он проигнорировал данный факт и поехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он себя чувствовал хорошо, все события воспринимал нормально, все понимал и осознавал. Сам от себя он никакого запаха алкоголя не ощущал, он думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД. Следуя по трассе, отъехав от 

<

адрес> в сторону у. 

<

адрес> примерно на 5 км, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, его остановили сотрудники ГИБДД, которые были в форменной одежде и на служебном автомобиле. Он выполнил требования сотрудников ГИБДД и остановился. Одного из сотрудников ГИБДД он узнал, его зовут Свидетель №1, второго сотрудника ГИБДД на лицо он знал, но не знал, как его зовут. Причину остановки его автомобиля он не помнит. При разговоре с незнакомым сотрудником ГИБДД он почувствовал исходящий изо рта запах алкоголя, спросил, не употреблял ли спиртное. Он поначалу не признавался, что употреблял спиртное, говорил, что на него пролили спиртное. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но перед этим сказали, что его отстранят от управления транспортным средством. Он не хотел проходить освидетельствование, специально тянул время, чтобы у него прошло алкогольное опьянение. Сотрудники ГИБДД пригласили для составления протоколов двух понятых, которые проезжали мимо них на автомобиле. Фамилии понятых он не запомнил. Затем сотрудник ГИБДД, которого он не знал как зовут, пояснил ему и двум другим понятым, которых он ранее не знал и не запомнил их фамилии, что составит в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который понятые прочитали, сказали, что в протоколе всё правильно указано, и понятые в нем расписались. Он же отказался от подписи в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД, фамилию которого он в настоящее время знает Свидетель №2, ему и понятым объявил, что будет проводиться его, Шан Цяна, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил ему и двум понятым перед проведением освидетельствования порядок его проведения, разъяснил им права и обязанности. Шан Цян отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и его отказ Свидетель №2 зафиксировал в протоколе, но протокол он, Шан Цян подписал. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование в Хоринской ЦРБ, на что он согласился. Тот составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в Хоринскую ЦРБ, который понятые прочитали и подписали. Суть проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он понимал хорошо, при составлении протоколов сотрудники ГИБДД ему всё хорошо разъясняли. После того, как понятые подписали протокол, они уехали, а он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в Хоринскую ЦРБ. В Хоринской ЦРБ фельдшер дважды на приборе проверила его на состояние алкогольного опьянения и прибор алкотестера дважды показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,519 мг/л и 0,562 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера фельдшер показала ему и сотрудникам ГИБДД и составила акт, с которым он ознакомился. Затем он проехал вместе с сотрудниками ГИБДД в отдел полиции, где он дал объяснение. В ходе проверки по базам данных сотрудники ГИБДД обнаружили, что он привлекался за вождение автомобиля в пьяном виде. Свою вину в управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея права управления данным автомобилем, он признает полностью и в содеянном раскаивается.(

<

данные изъяты>).

В судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый Шан Цян полностью подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления на него со стороны органов дознания и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что подсудимого он помнит, так как он привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства будучи подвергнутым административному наказанию. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2 в ночное время, примерно в 00:00 часов ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», за управлением которой находился гр. Шан Цян, при разговоре от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему предположили пройти освидетельствование, были приглашены понятые, однако он отказался. При участии понятых Шан Цян были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, от услуг переводчика Шан Цян отказался, поясняя, что он сам является переводчиком в России для граждан КНР. После разъяснения прав он был отстранен от управления транспортным средством, замечаний от Шан Цян не поступало, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование. В поликлинике было установлено состояние опьянения, при проведении медицинского освидетельствования понятые не присутствовали. Ими был составлен рапорт о совершении Шан Цян уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ, был направлен материал в дознание. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, года полтора назад, его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого при составлении протокола освидетельствования. Также участвовал еще один понятой, водитель эвакуатора ФИО. Они сел в патрульную автомашину, в ней находился подсудимый. Им были разъяснены права и обязанности, также были разъяснены права и привлекаемому лицу, давления со стороны сотрудников полиции не было. Явных признаков опьянения у этого мужчины не было, но от него исходил запах алкоголя, он вел себя спокойно, но был не согласен. При них проходило составление документов, от прохождения освидетельствования подсудимый отказался, его повезли в больницу, они в больницу не ездили. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по личным делам из 

<

адрес> на гурт в 

<

адрес> вместе с ранее знакомым Свидетель №5, чтобы забрать машину его знакомого на ремонт. Около 23 часов 45 минут они проезжали по автодороге направлением 

<

адрес>. Находясь в нескольких километрах от 

<

адрес>, между 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД по фамилии Свидетель №2 и попросил участвовать в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя на состояние алкогольного опьянения. Он и Свидетель №5 согласились. Они вышли из машины и подошли к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина азиатской внешности, китаец, которого им представили сотрудники полиции, но имя его он не запомнил. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его движениям и чувствовался запах алкоголя в салоне патрульного автомобиля. Когда он, Свидетель №3, находился рядом с этим мужчиной, то чувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина управлял транспортным средством, а именно автомобилем-иномаркой, который стоял на обочине дороги, в состоянии алкогольного опьянения.(

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объём, противоречия пояснил давностью произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать понятым при составлении протокола, им разъяснили права и обязанности, мужчина отказался от освидетельствования, сотрудниками был составлен протокол, он и второй понятой, пассажир Свидетель №3 расписались и поехали, а мужчину повезли на освидетельствование в больницу, так как он согласился, при проведении медицинского освидетельствования они не присутствовали. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым Свидетель №3 по личным делам выехал из 

<

адрес> на гурт в 

<

адрес>. Около 23 часов 45 минут они проезжали по автодороге направлением 

<

адрес> Находясь в нескольких километрах от 

<

адрес>, между 

<

адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, которого он знает как Свидетель №2 и попросил участвовать в качестве понятых при освидетельствовании пьяного водителя на состояние алкогольного опьянения. Он и Свидетель №3 согласились. Они вышли из машины и подошли к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина азиатской внешности, китаец. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его движениям и чувствовался запах алкоголя в салоне патрульного автомобиля. Когда он, Свидетель №5, находился рядом с этим мужчиной, то чувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Свидетель №2 пояснил, что данный мужчина управлял транспортным средством, а именно автомобилем-иномаркой, который стоял на обочине дороги, в состоянии алкогольного опьянения.(

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объём, противоречия пояснил давностью произошедших событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с Шан Цян она проживает 

<

данные изъяты> лет, у них двое совместных детей, на территории РФ супруг проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Дома они общаются на русском и китайском языке. У мужа имеется сертификат о знании русского языка. По поводу произошедшего пояснила, что ее муж находился в 

<

адрес>, она ему позвонила и сказала, что нужны дрова, чтобы затопить печь, на что он сказал, что он выпил, поспит и приедет. Потом ей позвонил муж и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, что он был пьяный за рулем. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что в 

<

адрес> она проживает по 

<

адрес> вместе с мужем Шан Цян и их двумя малолетними детьми ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Со ст. 51 Конституции РФ она ознакомлена и давать показания в отношении своего мужа Шан Цян желает. Её муж Шан Цян является гражданином КНР, на данный момент у него есть разрешение на временное проживание в России. Вообще в России он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировали отношения в ДД.ММ.ГГГГ. До того, как зарегистрировали отношения проживали в гражданском браке. Её муж Шан Цян отлично разговаривает на русском языке, пишет на русском, в семье они общаются только на русском, услугами переводчика он не пользуется и не пользовался никогда. Он сам у приезжих в 

<

адрес> граждан КНР является переводчиком, его русское имя 

<

данные изъяты>. Он читает русскую литературу, смотрит телепередачи российского телевидения, хотя в его речи еще слышен китайский акцент. В ДД.ММ.ГГГГ ее мужа лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи 

<

адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома с детьми. Её мужа Шан Цян дома не было, он уехал в 

<

адрес> по рабочим вопросам. Она в течение дня созванивалась с ним, спрашивала, где он находится. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись мужа, она снова позвонила ему и в ходе разговора он ей пояснил, что его остановил патруль ДПС ГИБДД Хоринского отдела полиции и оформляют на него протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он попался «гаишникам» с запахом изо рта на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № рус. Она так и не дождалась его и легла спать. Муж Шан Цян приехал домой только утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции, они его подвезли. Впоследствии он ей рассказал, что ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, и на дороге между 

<

адрес> его остановили, проверили документы и почувствовали от него запах алкоголя изо рта, а потом в больнице освидетельствовали. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рус принадлежит ФИО, зарегистрированной в 

<

адрес>, но фактически она проживает в 

<

адрес>, где именно она не знает. Она давала им автомобиль на время для решения вопросов по их семейному бизнесу. (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объёме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №1 с 18 часов заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Около 23 часов 00 минут на патрульной машине они двинулись в сторону у. 

<

адрес> для выявления правонарушений по линии безопасности дорожного движения. Свидетель №1 находился за рулем. Выехав за пределы СП «

<

данные изъяты>» они встали на автодороге направлением 

<

адрес>. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, находясь на автодороге, в рамках проводимой профилактической операции «Должник» остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № рус, за рулем которого сидел ранее незнакомый ему мужчина, как потом выяснилось он гражданин КНР, проживает на территории 

<

адрес> уже достаточно давно, и является переводчиком у своих сограждан с китайского на русский язык. В отношении него, как потом выяснилось, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составлялся административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления мирового судьи 

<

адрес> данный гражданин был лишен права управления ТС. Вместе с Свидетель №1 они подошли к автомобилю, представились, находились в форменной одежде. Гражданин КНР, как он узнал его имя и фамилия Шан Цян, узнал Свидетель №1, т.к. это он оформлял в первый раз его. У них состоялся разговор о том, что Шан Цян нарушает правила дорожного движения, а именно управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. Шан Цян говорил по-русски, русскую речь и предъявляемые ими законные требования он понимал, кроме того, Свидетель №1 знал Шан Цяна, что тот является переводчиком с китайского на русский у своих сограждан. В ходе разговора с водителем Шан Цян они почувствовали исходящий от него изо рта запах алкоголя. Они спросили у него, употреблял ли он спиртное прежде чем сесть за управление автомобилем. Поначалу Шан Цян говорил, что не выпивал, но от него исходил сильный запах алкоголя, и было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного гражданина. Они предложили ему пройти освидетельствование на приборе алкотестер, но Шан Цян отказался, говорил, что не пил и на него пролили спиртное. Сказали ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, т.к. у них имелись основания подозревать его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольною опьянения, тем самым нарушает п. 2.7 ПДД. В это время мимо них в сторону 

<

адрес> проезжал автомобиль, в котором находились двое мужчин. Свидетель №2 остановил автомобиль и попросил сидящих в салоне автомобиля мужчин участвовать при оформлении пьяного водителя. Мужчины дали свое согласие на участие в качестве понятых при оформлении пьяного водителя. Затем он разъяснил двум понятым, которые согласились участвовать при освидетельствовании Шан Цян на состояние алкогольного опьянения права и обязанности понятых, согласно КРФобАП. После чего в их присутствии в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении Шан Цян об отстранении его от управления транспортными средствами, с которым понятые ознакомились и подписали его, а Шан Цян от подписи отказался. Так как, Шан Цян отказывался проходить освидетельствование на приборе алкотестер, Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым понятые ознакомились и в акте было зафиксировано, что Шан Цян отказался проходить освидетельствование на месте на приборе алкотестер. Затем Свидетель №2 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым понятые и Шан Цян ознакомились и подписали его. Понятые уехали, а они с Шан Цяном поехали в приемный покой ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» где тот был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера были 0,562 мг/л, т.е. Шан Цян находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № рус. Впоследствии по материалу в отношении Шан Цян был выставлен рапорт об обнаружении в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1, поскольку он был привлечен мировым судьей 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей.(

<

данные изъяты>).

Суд признает исследованные показания подсудимого, свидетелей достоверными, относящимися к предмету доказывания, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, и использует их в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский» Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут во время несения службы на 

<

данные изъяты> километре автодороги направлением 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина КНР Шан Цян, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, который в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД управлял транспортным средством при наличии неисправностей автомобиля, чем совершил административное правонарушение ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП. В ходе проверки у водителя документов установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. После чего гражданин Шан Цян в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так как на месте он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования было установлено, что Шан Цян, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям прибора Алкотектор установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,519 мг/л (первое исследование), и 0,562 мг/л (второе исследование). В ходе проверки по базе ВИСП МВД России установлено, что Шан Цян привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях Шан Цяна усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ.(

<

данные изъяты>)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шан Цян в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты>)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.12 КРФ обАП проведено освидетельствование гр. Шан Цян ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых Шан Цян от освидетельствования отказался.(

<

данные изъяты>)

Протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № за управление гр. Шан Цян транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.(

<

данные изъяты>)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. Шан Цян, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен.(

<

данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шан Цян, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут фельдшером ФИО, показания первого освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100touch-K - 0,519 мг/л, время второго освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 23 минуты, алкоголь в выдохе обследуемого - 0,562 мг/л.(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является 

<

данные изъяты> километр автодороги 

<

данные изъяты> в восточном направлении от 

<

адрес>. На месте осмотра обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоит передней частью в восточном направлении от 

<

адрес>.(

<

данные изъяты>)

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шан Цян, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (

<

данные изъяты>)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Шан Цян обвинительного приговора.

Вина подсудимого Шан Цян установлена и доказана. 

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, что Шан Цян, реализуя преступный умысел, действуя против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средствами, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 612 13У 03 rus в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хоринский». 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шан Цян, ДД.ММ.ГГГГ г.р. освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут фельдшером ФИО, показания первого освидетельствования на приборе Алкотектор PRO-100touch-K - 0,519 мг/л, время второго освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 23 минуты, алкоголь в выдохе обследуемого - 0,562 мг/л.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Шан Цян, данные им в ходе дознания, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Шан Цян суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого Шан Цян судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, не состоит на учете врача-психиатра, положительно характеризуется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шан Цян суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шан Цян, суд признает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Преступление, совершенное Шан Цян относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Также оснований для освобождения Шан Цян от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в силу ст. 78 УК РФ не имеется, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Шан Цян совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства).

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению Шан Цян в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в производство мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Шан Цян приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого в розыск. Достоверно установлено, что Шан Цян в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка 

<

адрес> намерено скрывался от суда, изменив своё местожительство, будучи надлежащим извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не являлся по вызову суда, что подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется Шан Цян, не истек.

Учитывая изложенное, известные по делу и, предусмотренные законом, обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений, возможно при назначении Шан Цян наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Согласно материалам дела, судом установлено, что Шан Цян по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шан Цян был задержан и водворен в СИЗО № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Шан Цян в виде заключения под стражей отменена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, Шан Цян содержался под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> о передаче дела по подсудности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 37 дней.

С учетом изложенного, время содержания под стражей Шан Цян в указанный выше период должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом, с учетом времени содержания под стражей, наказание Шан Цян в виде обязательных работ надлежит считать отбытым.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Шан Цян до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Шан Цян по назначению в суде: адвокату Ланцовой А.А. в сумме 6750 рублей. 

Оснований для частичного или полного освобождения Шан Цян от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шан Цян виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 

Дополнительное наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Время содержания под стражей Шан Цян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов Шан Цян полностью отбытым.

Меру пресечения Шан Цян в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шан Цян в доход государства процессуальные издержки в размере 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Лебедева