61RS0019-01-2024-006969-68

дело № 2-1243/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 14.11.2023 года был заключен кредитный договор №70122605. Согласно кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 6000 000 руб., сроком на 275 мес., под 7,3% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области №А53-18152/2024 от 27.08.2024г. заемщик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 18.03.2024 по 14.11.2024 (включительно)образовалась просроченная задолженность в размере 6195338,48 в том числе: неустойка за просроченные проценты 6478,90 руб., просроченные проценты 925,85 руб., неустойка за просроченный основной долг 1902,42 руб., просроченный основной долг 5975118,62 руб., просроченные проценты 209095,50 руб., просроченные проценты 1817,19 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору №70122605 от 14.11.2023 за период с 18.03.2024 по 14.11.2024 в размере 6195338,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67367 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 14.11.2023 года был заключен кредитный договор №70122605. Согласно кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 6000 000 руб., сроком на 275 мес., под 7,3% годовых.

Пунктом договора заявления предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 20 % годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***> от 14.11.2023 с ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнял, допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 18.03.2024 по 14.11.2024 (включительно)образовалась просроченная задолженность в размере 6195338,48 в том числе: неустойка за просроченные проценты 6478,90 руб., просроченные проценты 925,85 руб., неустойка за просроченный основной долг 1902,42 руб., просроченный основной долг 5975118,62 руб., просроченные проценты 209095,50 руб., просроченные проценты 1817,19 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области №А53-18152/2024 от 27.08.2024г. заемщик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15.10.2024 года в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 14.11.2024 года.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 14.11.2023 года в размере 6195338,48 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №70122605 от 14.11.2023 за период с 18.03.2024 по 14.11.2024 в размере 6195338,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67367 рублей, а всего 6262705 (шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.04.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова