Дело № 22-1682/2017 Судья Черепанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Кокуриной Е.М.

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвокатов Ланских Е.И., Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Владимира Коновалова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2017 года.

Обжалуемым приговором осужден П. в отношении которого апелляционное представление и жалобы не приносились.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, просившего приговор изменить, адвоката Ланских Е.И., просившей о применении ст.73 УК РФ, адвоката Лопатиной Е.В., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей З. в сумме 8 000 рублей и кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Ф. материального ущерба в сумме 7 500 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Владимир Коновалов В.А. считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что при отмене условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 июля 2015 года, вместо положений ч. 4 ст. 74 УК РФ применены требования ч. 5 данной нормы закона. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что «в силу требований, установленных ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2015 года». В резолютивной части приговора указать, что отмена условного осуждения произведена на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в административной базе данных за совершение административных правонарушений, по месту отбытия наказания начальником филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно, по месту работы в **** характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется положительно.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим. 

При принятии решения об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 8 июля 2015 года суд руководствовался ч.5 ст. 74 УК РФ, в то время как при совершении условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления средней тяжести (что имело место в рассматриваемом случае) данный вопрос (наряду с вопросом о сохранении условного осуждения) разрешается на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, будучи осужденным к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания начальником филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Поэтому оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 8 июля 2015 года не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров (с учетом наказания, назначенного приговором суда от 8 июля 2015 года).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда первой инстанции изменить: указание суда в описательно-мотивировочной и в резолютивной части приговора об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда от 8 июля 2015 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ заменить указанием об отмене ему условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом допущенная ошибка на существо принятого решения не повлияла и данное уточнение не влечет снижение назначенного наказания. 

Таким образом, апелляционное представление и.о. прокурора г. Владимира Коновалова В.А. подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимир от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.4 ст.74 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Владимира Коновалова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В.Абрамов